Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12993/2013

30 октября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксура» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу №А19-12993/2013 по требованию закрытого акционерного общества «Аксура» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт», по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666702, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника  (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «Судоходная   компания «Киренга» - ФИО2 представителя  по доверенности от 23.11.2015, ФИО3   представителя  по доверенности от 23.11.2015 г. 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2014 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (далее – ООО «Киренский речной порт») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Киренский речной порт» ФИО4 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Киренский речной порт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Киренский речной порт». Конкурсным управляющим ООО «Киренский речной порт» утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Киренский речной порт» ФИО5 18.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Киренский речной порт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Киренский речной порт». Конкурсным управляющим ООО «Киренский речной порт» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Киренский речной порт» в размере 81 998 779 руб. 08 коп., в том числе 71 544 946 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение, 10 453 832 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.05.2014 между ЗАО «Аксура» и ФИО7 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО7 уступает, а ЗАО «Аксура» принимает в полном объеме право требования кредитора к должнику ООО «Киренский речной порт» в размере 81 998 779 руб. 08 коп., заявленное в рамках дела №А19-12993/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Киренский речной порт», находящееся в производстве Арбитражного суда Иркутской области и принятое к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014.

ЗАО «Аксура» 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 05.08.2014 ходатайство ЗАО «Аксура» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ФИО7 на ЗАО «Аксура».

Кредитор - закрытое акционерное общество «Аксура» (далее – ЗАО «Аксура») неоднократно уточнял требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Киренский речной порт» требование ЗАО «Аксура» в размере 22 741 819 руб. 58 коп., из которых 5 17 842 392 руб. 32 коп. – задолженность по арендной плате за аренду речных судов в соответствии с договором от 11.05.2011, 3 576 871 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение от использования объектов недвижимости (зданий, строений, земельных участков), 1 322 555 руб. 74 коп. – сумма доходов должника

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года требование закрытого акционерного общества «Аксура» признано обоснованным частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» 55 806 руб. 44 коп. - основной долг. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Аксура» обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  выводу   эксперта ФИО8 в части  установления   давности   выполнения   реквизитов  документа,  как   соответствующие дате, указанной   как  дата создания документа не могут быть положены  в основу   судебного  акта  поскольку:

- она  самостоятельно    произвела отбор   материалов   для экспертизы, что является  прямым  нарушением   ст. 16   Закона   о государственной   судебно-экспертной   деятельности в  РФ;

- заключение  не отвечает   критериям достоверности, поскольку не подтверждено   научно-исследовательской  литературой, противоречит   результатам, полученным   в исследовательской   части заключения;

Суд неправомерно   посчитал   недоказанным факт   использования   должником имущества, принадлежащего  ФИО7 в  отсутствие на то    договорных оснований.  Предполагают, что  ООО  «Киренский  речной порт»   в целях извлечения прибыли   посредством передачи   имущества  в субаренду  и придумал  некий договор   с бывшим   собственником, достоверно при этом,   зная, что   весь комплекс  имущества   приобрел   с торгов   ФИО7      Из  доказательств, поступивших  в материалы дела от третьих лиц,  а также   полученных    у конкурсного управляющего  следует, что    сумма доходов , полученных   должником   в результате   использования имуществом, принадлежащего  ФИО7   составила 1 322 555, 74 рубля. 

 ООО «СК Киренга»    в отзыве на апелляционную жалобу   указывает на  несостоятельность  её  доводов, просит  оставить  определение суда без  изменения, апелляционную  жалобу    без  удовлетворения.

В судебном  заседании  представители   конкурсного  кредитора   поддержали доводы  изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Как   следует из  материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2014 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (далее – ООО «Киренский речной порт») признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Из материалов  дела следует, что сообщение о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 12.04.2014., требование ЗАО «Аксура» (ФИО7) предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 11.05.2014,   в связи, с чем  вывод суда   первой  инстанции о том, что  требование ЗАО «Аксура» заявлено до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Киренский речной порт».

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, 09.03.2011 между конкурсным управляющим ОАО «Киренский речной порт» и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества ОАО «Киренский речной порт», утвержденного собранием кредиторов должника, ОАО «Киренский речной порт» обязалось передать в собственность, а ФИО7 принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- здание нежилое (ремонтный цех), одноэтажное, 1975 г. постройки, общая площадь - 45,50 Ж м, кадастровый номер: 38:09:011518:0010:25:220:001:200102950:0100:0401; 

<

...>

- здание нежилое (Портоуправление), двухэтажное, 1930 г. постройки, общая площадь 551,60 кв.м. кадастровый номер: 38:09:011506:0002:25:220:001:200103180; 

<

...>

- здание нежилое (гараж для автомашин) одноэтажное, 1958 г. постройки, общая площадь 6,60кв. м, кадастровый номер: 38:09:011518:0010:25:220:001:200102950:0100:0406; 

<

...> а;

- здание нежилое (Столярный цех) одноэтажное, 1958 г. постройки, общая площадь 247,3 кв.м, кадастровый номер: 38:09:011518:0010:25:220:001:200102950:0100:0403, 

<

...> Е;

- здание нежилое (Склад ГСМ в затоне) одноэтажное, 1956г. постройки, общая площадь 141,3 кв. м, кадастровый номер: 38:09:011518:0010:25:220:001:200102950:0100:0404; 

<

...>

- здание нежилое (Материальный склад) двухэтажное, 1928 г. постройки, общая площадь433,1кв.м,кадастровыйномер: 38:09:011518:0010:25:220:001:200102950:0100:0408; 

<

...>

- здание нежилое (Электростанция) одноэтажное, 1942 г. постройки, общая площадь 224,8 кв. м, кадастровый номер: 38:09:011518:0010:25:220:001:200102950:0100:0402; 

<

...> Ж;

- здание нежилое (Здание заправочной) одноэтажное, 1965 г. постройки, общая площадь21,1кв.м,кадастровыйномер: 38:09:011518:0010:25:220:001:200102950:0100:0407; 

<

...>;

- земельный участок, категория земель : земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение склада ГСМ, кадастровый номер 38:09:110001:19, Иркутская область, Киренский район;

- земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, площадь 1508 кв. м, кадастровый номер 38:09:011506:65; 

<

...>

- заря-345Р: пассажирский теплоход, 1982 г. постройки, класс судна + «Р»А;

- МП-252: баржа-площадка с аппарелью, 1979 г. постройки, идентификационный номер судна Л-01-0392,РРР №108512;

- Т-93: Плав.кран, перевалка грузов, 1978 г. постройки, класс судна + «0» 2,0;

- Т-52 Плав, кран, перевалка грузов , 1975 г. постройки, класс судна + «0» 2,0;

- МП-1366: баржа-площадка, 1978 г. постройки, строительный номер судна б/н РРР №88268, класс судна Р1,2;

- СП-2: самоходный паром, 1961 г. постройки, идентификационный номер Л-01¬0291, РРР №106492, класс судна +Р1,2

- МП-1340: баржа-площадка, перевозка ген. грузов, 1970 г. постройки, класс судна + «Р» 1,2;

- СМД-16: плавучий док, 1979 г. постройки, строительный номер судна РРР №108488, класс судна Р 1,2;

- Амур: буксир-толкач, 1983 г. постройки, класс судна + «Р» 1,2 (лед) А;

- МП-1370: баржа-площадка, 1979 г. постройки, строительный номер РРР №088290, класс судна Р1,2;

- МП-1339: баржа-площадка, перевозка ген. грузов, 1970 г. постройки, класс судна + «Р»1,2;

- Паром-7: грузопассажирский паром, 1984 г. постройки, идентификационный номер судна Л-01-0292, РРР №172 529;

- СПЖ-77: самоходный паром, 1976 г. постройки, класс судна + «Р» 1,2;

- РП-495: буксир-толкач, 1979 г. постройки, идентификационный номер судна Л-01¬0389, РР №172371, класс судна +Р 1,2 (лед 10);

- Хатанга: буксир-толкач, 1972 г. постройки, идентификационный номер судна Л-01¬0290, РРР №172101 выдано Северо-Восточным Управлением Государственного морского и речного надзора 14.12.2007г.;

- ОС-15: самоходная очистная станция, 1984 г. постройки, идентификационный номер судна Л-01 -0310, РРР №172543;

- БТВ-324: буксир-толкач, 1986 г. постройки, строительный номер судна б/н, РРР №208561;

- Полесье-12, пассажирский теплоход на подводных крыльях, 1990 г. постройки, идентификационный номер судна Л-01-0303, РРР №170849;

- ДМ-41: дебаркадер для швартовки судов, 1980 г. постройки, класс судна + «Р»1,2;

- МП-269: баржа площадка для перевозки грузов и техники с аппарелью, 1988 когда постройки, идентификационный номер судна Л-01-0394, РРР №172755 Северо-Восточным Управлением Государственного морского и речного надзора;

- М.Н-258:баржа наливная, 1983 г. постройки, идентификационный номер судна Л- 04-1803, РР №88370;

- БТВ-317: буксир-толкач, 1985 г. постройки, строительный номер судна б/н, РРР 208529.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2011 следует, что имущество принадлежит ОАО «Киренский речной порт» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, цена имущества составила 7 000 000 руб. и включает в себя стоимость объектов с 1 по 32 поименованных в пункте 1 договора, налог на добавленную стоимость составляет 1 260 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема - передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, датированному 14.03.2011 продавец ОАО «Киренский речной порт» передал, а покупатель ФИО7 принял имущество, указанное в договоре.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 04.05.2011, о чем имеется отметка Управления Росреестра по Иркутской области на договоре. ФИО7 получены свидетельства о праве собственности на указанные выше суда от 04.05.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2011 (том 1).

Как указано кредитором в требовании, с июня 2007 суда объекты недвижимого имущества (суда) и земельные участки находились во владении и пользовании ООО «Киренский речной порт» на основании договоров аренды, заключенных с ОАО «Киренский речной порт».

После приобретения ФИО7 указанных выше объектов недвижимости, ООО «Киренский речной порт» продолжало пользоваться данными объектами в рамках осуществления предпринимательской деятельности, извлекать прибыль от использования данных объектов недвижимости.

Первоначально ФИО7, а впоследствии правопреемник - ЗАО «Аксура» указывали, что поскольку ООО «Киренский речной порт» так и не подписало договоры аренды объектов недвижимого имущества (судов, зданий, земельных участков), но продолжало ими пользоваться и извлекать доход от использования, то на стороне ООО «Киренский речной порт» возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор ЗАО «Аксура» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Киренский речной порт» неосновательное обогащение за пользование судами, зданиями, земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО7

В подтверждение доводов о неосновательном обогащении ООО «Киренский речной порт» кредитор в ходе судебного разбирательства неоднократно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Киренский речной порт» представлен договор аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011,заключенный между ИПБЮЛ ФИО7 (арендодатель) и ООО «Киренский речной порт» (арендатор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество (суда) (т.д. 9, л.д. 75-78).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011стоимость арендной платы согласована сторонами в Приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата по данному договору вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в котором осуществлялось использование судов.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами может быть изменен в течение действия договора только по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду в г. Киренске указанные в акте суда (т.д.9, л.д. 79 - 80).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Если такие данные не указаны, условие об объекте считается не согласованным, а договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды в силу статьи 606, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Обязанность арендатора уплачивать арендную плату является одним из отличительных признаков данного вида договоров.

Положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят условие об арендной плате к существенным условиям договора аренды. Вместе с тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах аренды, а также иными нормативно-правовыми актами может быть предусмотрено, что условие об арендной плате является существенным для договора (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, согласно статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зданий и сооружений должен предусматривать размер арендной платы, в противном случае он считается незаключенным. Аналогичные последствия в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации наступят при отсутствии условия об арендной плате в договоре аренды земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации оно отнесено к существенным условиям.

Как следует из содержания договора аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011размер арендной платы за пользование судами ФИО7 и ООО «Киренский речной порт» не установлен.

 Однако  в материалы  дела  представлено Приложение №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 (оригинал приложения на л. д. 153 т. 15), подписанное ФИО7 и директором ООО «Киренский речной порт» ФИО9, из которого следует, что сторонами установлена арендная плата по договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 - месячная стоимость аренды судов с 11.05.2011года по 11.05.2012г. составляет: за  каждый  объект  10000  руб. 

С учетом представленного суду договора аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011ЗАО «Аксура» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основание заявленного требования в данной части, указав, что задолженность в размере 17 842 392 руб. 32 коп. является задолженностью ООО «Киренский речной порт» по арендной плате за аренду речных судов в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011.

Данные уточнения требования ЗАО «Аксура» были приняты судом к рассмотрению.

При  рассмотрении  дела и до представления в материалы дела приложения № 1 к договору аренды речных судов от 05.11.2011, представителем ЗАО «Аксура» было заявлено о назначении судебной экспертизы для определения стоимости арендной платы речных судов и иных объектов недвижимости, просил назначить судебную экспертизу для определения размера арендной платы речных судов, иных объектов недвижимости, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Прайс Хаус ТВ’с». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

-каков размер арендной платы в отношении речных судов за период аренды, указанный в отношении каждого судна (с учетом условий договора №1 аренды недвижимого имущества от 11.05.2011 г.);

-каков размер арендной платы за 1 кв.м. в отношении объектов недвижимости за период пользования, указанный в отношении каждого объекта, определенной по состоянию на апрель 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015 ходатайство ЗАО «Аксура» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайс Хаус ТВ’с» ФИО10. На разрешение эксперта поставлены вышеуказанные вопросы о размере арендной платы.

30.12.2015от эксперта ООО «Прайс Хаус ТВ’с» ФИО10 в материалы дела поступило заключение от 25.12.2015 (л.д. 93 т. 11), в котором эксперт установил размер арендной платы в отношении речных судов за каждый месяц за период аренды, указанный в отношении каждого судна (с учетом условий договора №1 аренды недвижимого имущества от 11.05.2011) и установлен размер арендной платы за 1 кв.м. в отношении объектов недвижимости за каждый месяц за период пользования, указанный в отношении каждого объекта, определённой по состоянию на апрель 2013 года.

При   предоставлении бывшим руководителем должника ФИО9 оригинала договора аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011, оригинала Приложения №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011, ЗАО «Аксура» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств: приложения №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011. ЗАО «Аксура» было указано, что данный документ является сфальсифицированным, ФИО7 не согласовывал цену договора аренды, указанную в приложении и не подписывал данное приложение. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовало о назначении комплексной судебной экспертизы, включающей в себя почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу элементов документа, просило поручить проведение экспертизы экспертам ООО «СибРегионЭксперт».

На разрешение эксперта кредитор просил поставить следующие вопросы:

-кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Приложении №1 к договору аренды №1 от 11.05.2011 года в графе «Арендодатель»?

-соответствует ли дата постановки подписей от имени ФИО7 и А.Д. Чигряй, и оттиска печати от имени ООО «Киренский речной порт» на Приложении №1 к договору аренды №1 от 11.05.2011 года дате, указанной как дата составления документа - 11.05.2011?

-если нет, то в какой период времени выполнены подписи от имени ФИО7 и А.Д. Чигряй и оттиск печати от имени ООО «Киренский речной порт» на Приложении №1 к договору аренды №1 от 11.05.2011 года?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство почерковедческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» ФИО11, производство технической экспертизы материалов документа в целях установления абсолютной давности выполнения поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Приложении №1 к договору аренды №1 от 11.05.2011 года в графе «Арендодатель»?

-соответствует ли дата постановки подписи от имени ФИО7 и оттиска печати от имени ООО «Киренский речной порт» на Приложении №1 к договору аренды №1 от 11.05.2011 года дате, указанной как дата составления документа - 11.05.2011?

В материалы дела экспертами представлено экспертное заключение №73-05/2016 (л.д.201 т.13), в котором эксперт ФИО11, выполняющий почерковедческую экспертизу, пришел к выводу, что подпись от имени ФИО7 в графе «Арендодатель» ИПБЮЛ ФИО7 в Приложении №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 выполнена самим ФИО7 Эксперт ФИО12, выполнявший техническую экспертизу, пришел к выводу, что временной период (давность) выполнения подписи от имени ФИО7 и оттиска печати от имени ООО «Киренский речной порт» на Приложении №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 не соответствует дате составления документа -

11.05.2011.Данные реквизиты выполнены не ранее 2013 года, предположительно в период с 2014-2015 года.

ООО «Судоходная компания «Киренга» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению кредитора, представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО12 содержит грубые нарушения общей методики проведения судебной технической экспертизы документов, значительные методические упущения, исследование проведено не в полном объеме и вызывает сомнение в обоснованности и правильности выводов эксперта. Производство повторной экспертизы представитель ООО «Судоходная компания «Киренга» просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО8

С учетом пояснений ООО «СибРегионЭксперт» об отсутствии у ООО «СибРегионЭксперт» хромотографа, что свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта ФИО12, арбитражный суд определением от 28.12.2016, с учетом мнения кредитора ЗАО «Аксура», назначил по делу проведение повторной комиссионной судебной экспертизы, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО8, эксперта АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО13.

В определении от 28.12.2016 Арбитражный суд Иркутской области также указал, передать объект исследования приложение №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 эксперту АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО13 ФИО13 определить дату, время и место проведения исследования с экспертом ФИО8 В случае проведения экспертного исследования каждым экспертом отдельно обязать эксперта ФИО13 передать эксперту ФИО8 объект исследования приложение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от

11.05.2011в срок не позднее 27.01.2017.

Вместе с тем, ЗАО «Аксура» ни в срок до 30.12.2016, ни на дату судебного заседания денежные средства в размере стоимости экспертизы, указанной в информационном письме экспертной организации, на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области не были внесены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 производство экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО13 прекращено. Срок проведения судебной экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО8 продлен.

23.05.2017экспертом Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в материалы дела представлено заключение эксперта №29-01/04-2017 от 20.05.2017 (л. д. 154 т. 15), в котором эксперт указал, что полученные данные свидетельствуют о том, что период «активного старения» штрихов исследуемых реквизитов на момент начала исследования практически закончился. Результаты содержания растворителей в штрихах исследованных реквизитов не могут быть оценены однозначно. Однако, отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследованных реквизитов может быть обусловлено «возрастом» штрихов. Наблюдаемый характер старения штрихов подписи и оттиска печати при сопоставлении со статистическими данными (RTeop.=l,02), весьма близок к интервалу заявленного времени нанесения реквизитов (11.05.2011г.). Кроме этого, оценивая состояние растворителя в штрихах чернил и штемпельной краски в сравнении с имеющимися экспериментальными данными о состоянии аналогичных материалов письма в штрихах с известным временем выполнения, можно утверждать, что при условии нормального хранения документа, возраст штрихов соответствующих реквизитов в исследуемом документе составляет более трех лет, т.е. подпись и оттиск печати выполнены ранее 2014 года. Согласно литературным научно-исследовательским источникам растворитель типа глицерина сохраняется в штрихах материалов письма типа штемпельных красок и чернил на протяжении 18-24 месяцев. По истечению срока количество растворителя глицерина становится постоянным. Сопоставляя процесс старения исследуемых реквизитов со всеми полученными данными можно утверждать, что время выполнения подписи от имени ФИО7 и нанесения оттиска печати от имени ООО «Киренский й порт» в Приложении №1 к договору аренды недвижимого имущества т 11.05.2011 г. составляет более трех лет с момента начала исследования и, вероятно, соответствует дате, указанной в документе.

В результате проведенного полного комплексного исследования эксперт ФИО8 пришла к выводу, что время выполнения подписи от имени ФИО7 и нанесения оттиска печати от имени ООО «Киренский речной порт» в Приложении №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 г. составляет более трех лет с момента начала исследования; дата выполнения подписи от имени ФИО7 и нанесения оттиска от имени ООО «Киренский речной порт» в Приложении №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 г. вероятно соответствует указанной как дата создания документа - 11 мая 2011 года.

 В судебном заседании эксперт ФИО8  пояснила, что материала для проведения экспертизы было достаточно, ею были сделаны выводы - вероятностный и категоричный, объект исследования сравнивался с коллекцией эксперта и статистическими данными. Пояснила, что документ выполнен ранее 2014 года, то есть, возможно, в 2012, 2012, 2011, 2010, 2009 годах, документ не мог быть выполнен в 2015 году, в мае 2014 года, поскольку содержание компонентов было бы иным.

Исследовав и оценив экспертное заключение ФИО8, пояснения эксперта в судебном заседании,  суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, оснований для иного толкования выводов эксперта,  не имеется. В связи с чем, суд находит заключение экспертам соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона, а также в совокупности с иными представленными в материалы дело доказательствами.

 Таким образом   из материалов дела   следует, что   заявление ЗАО «Аксура» о фальсификации подписи ФИО14 на Приложении №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 не нашло своего подтверждения в судебном заседании с учетом имеющегося в материалах дела отчета №73-05/2016 (л.д.201 т.13), в котором эксперт ФИО11, выполняющий почерковедческую экспертизу, пришел к выводу, что подпись от имени ФИО7 в графе «Арендодатель» ИПБЮЛ ФИО7 в Приложении №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011выполнена самим ФИО7.

 Заявление ЗАО «Аксура» о фальсификации Приложения №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 в части даты его составления также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку выводы эксперта ФИО12 в отчете №73-05/2016 (л.д.201 т.13) основывал  в отсутствие на дату проведения исследования и составления экспертного заключения №73-05/2016 указанного в экспертном заключении оборудования.

Выводы эксперта ФИО8, изложенные в экспертном заключении №29¬01/04-2017 от 20.05.2017 (л. д. 154 т. 15) относительно даты составления Приложения № 1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 носят вероятностный характер, поэтому однозначно сделать вывод о несоответствии даты, указанной в Приложении № 1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 дате, указанной в нем, не представилось возможным.

 На  основании установленных обстоятельств, в отсутствие иных  доказательств,  суд  первой инстанции сделал правильный  вывод, что Приложение № 1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 является надлежащим доказательством согласования цены по договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 (судов). 

  Поскольку доказательства возврата ФИО7 судов, указанных в договоре аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 в материалы дела не представлены, суд первой  инстанции  правильно  указал, что     у ООО «Киренский речной порт» возникла обязанность по погашению арендных платежей за период использования судов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор аренды заключен в требуемой законом форме и между его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а потому указанный договор, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исполняться надлежащим образом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из Приложения №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от

11.05.2011стоимость аренды судов в месяц с 11.05.2011 по 11.05.2012 составляет 10 000 руб. за каждый объект. Всего передано в пользование 21 судно.

Таким образом, началом периода является дата заключения договора аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011-11.05.2011, конечной датой периода в отношении 5 судов - Полесье - 12, СП-2, Паром-7, СПЖ-77, ДМ-41 является дата 14.05.2012,поскольку 15.05.2012 указанные судна ФИО7 переданы в аренду ООО «Киренское пассажирское управление» по договору №03/12 (л. д. 114 т.1).

 В отношении остальных судов конечной датой периода начисления арендных платежей следует считать дату 17.05.2012, поскольку 18.05.2012 между ФИО7 и ООО «Киренский речной порт» был заключен договор аренды №02/12, согласно условиям которого стоимость арендной платы за имущество составляет 20% от выручки арендатора, поступившей в месяц от использования арендованного имущества.

ЗАО «Аксура» обратилось в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Киренский речной порт» по указанному договору аренды №02/12 от 18.05.2012, впоследствии требование ЗАО «Аксура» было рассмотрено судом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, расчет арендных платежей следует производить следующим образом:

21 судно х 12 месяцев х 10 000 руб. = 2 520 000 руб.

5 судов х 3/31 (14.05.2012) х 10 000 руб. = 4 838 руб. 70 коп.

16судов х 6/31 (17.05.2012) х 10 000 руб. = 30 967 руб. 74 коп.

Общий размер арендных платежей составил 2 555 806 руб. 44 коп.

Из представленного в материалы дела заявления о зачете, подписанного ФИО9 и адресованного генеральному директору ЗАО «Аксура» (л. д. 77 т. 11) следует, что 17.05.2011ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Аксура» в счет исполнения условий по договору займа от 26.04.2011.Вышеназванный заем ЗАО «Аксура» должен быть возвращен ФИО9 не позднее 30.12.2012. ФИО9 просил зачесть данные денежные средства в счет арендных платежей ООО «Киренский речной порт» по договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011, заключенному между ФИО7 и ООО «Киренский речной порт».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.05.2014 по гражданскому делу №2-1636/14 исковые требования ФИО9 к ЗАО «Аксура» о взыскании долга по договору займа в размере 2 500 000 руб. оставлены без удовлетворения (л. д. 21-24 т. 9).

Из текста указанного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела суду были представлены доказательства, подтверждающие, что между ФИО9 и ЗАО «Аксура» заключен договора займа на сумму 2 500 000 руб. Впоследствии, ФИО9 03.05.2012 направил ЗАО «Аксура» заявление о зачете, в котором просил зачесть данные денежные средства в счет арендных платежей ООО «Киренский речной порт» по договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011, заключенного между ФИО7 и ООО «Киренский речной порт». Из объяснений представителя ЗАО «Аксура» следует, что указанный зачет был принят.

  Как  следует  из   пояснений представителя ЗАО «Аксура», произведенный между ЗАО «Аксура» и ФИО9 зачет встречных требований учтен при расчете размера задолженности ООО «Киренский речной порт».

 В связи  с чем, произведенный зачет требований ЗАО «Аксура» и ООО «Киренский речной порт» на сумму 2 500 000 руб.   суд первой  инстанции  правомерно  учел при расчете размера задолженности ООО «Киренский речной порт» перед ЗАО «Аксура» по договору аренды судов.

 Таким образом, задолженность ООО «Киренский речной порт» перед ЗАО «Аксура» по договору аренды недвижимого имущества №1 от 11.05.2011 за указанные выше периоды с учетом произведенного зачета требований на сумму 2 500 000 руб. составляет 55 806 руб. 44 коп. (Общий размер арендных платежей 2 555 806 руб. 44 коп. - 2 500 000 руб. = 55 806 руб. 44 коп.), которая    правомерно  признана обоснованной, документально подтверждённой  и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Киренский речной порт».

ЗАО «Аксура» в требовании также указано на наличие неосновательного обогащения со стороны ООО «Киренский речной порт», поскольку ООО «Киренский речной порт» использовало нежилые здания и земельные участки в период, когда собственником данного имущества являлся ФИО7

В    материалы дела  представлен  договор аренды недвижимого имущества №10/10 от  09.07.2010,заключенного между ОАО «Киренский речной порт» (арендодатель) и ООО «Киренский речной порт» (арендатор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - портоуправление, нежилое здание, площадью 551,6 кв.м., гараж для автомашин, площадью 396,6 кв.м., склад ГСМ в затоне, площадью 141,3 кв.м., столярный цех, площадью 247,3 кв.м., материальный склад, площадью 433,1 кв.м., эоктростанция, площадью 224,8 кв., здание заправочной, площадью 21,1 кв.м., земельный участок, площадью 1508 кв.м., земельный участок, площадью 14556 кв.м., расположенные в г. Киренске, подробные характеристики объектов недвижимого имущества указаны в пункте 1.1 договора (т.д.1, л.д. 80-83)

По акту приема-передачи по договору аренды недвижимого имущества №10/10 от 09.07.2010,являющемуся Приложением №1 к договору, ОАО «Киренский речной порт» передало, а ООО «Киренский речной порт» приняло имущество согласно перечню, указанному в акте (т.д.1, л.д. 84-85).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи по договору аренды недвижимого имущества №18/10 от 08.10.2010, датированного 09.02.2011 л. д. 64-65 т. 10),   следует, что ООО «Киренский речной порт» передало, а ОАО «Киренский речной порт» приняло согласно условиям договора аренды недвижимого имущества №18/10 от 08.10.2010 недвижимое имущество - здания и земельные участки.

Таким образом, ООО «Киренский речной порт» возвратило объекты недвижимого имущества и земельные участки ОАО «Киренский речной порт».

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от

09.03.2011,заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Киренский речной порт» и ФИО7, в соответствии с условиями которого, ОАО «Киренский речной порт» передало в собственность, а ФИО7 принял и оплатил в соответствии с условиями договора недвижимое имущество и земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора (л. д. 39-46 т. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО7 с 14.03.2011 (даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (л. д. 47а-47д т.1) являлся законным владельцем недвижимого имущества и земельных участков.

В обоснование доводов об использовании ООО «Киренский речной порт» наземных объектов недвижимости в период с 14.03.2011 по 17.05.2012 в материалы дела представлен договор №30/11 подряда на выполнение ремонтных работ от 06.07.2011 (л. д.

17т. 2), согласно которому ООО «Киренский речной порт» (подрядчик) обязалось выполнить ремонтные работы по ремонту баржи, принадлежащей ЗАО «СК «Алроса- Лена». Согласно пункту 1.2 договора ремонтные работы выполняются в затоне ООО «Киренский речной порт», расположенного по адресу: 

<

...> Данное условие, по мнению кредитора, подтверждает, что в 2011 году ООО «Киренский речной порт» пользовалось наземными объектами, принадлежащими ФИО7 и расположенными по указанному адресу, а именно: ремонтный цех, гараж для автомашин, столярный цех, склад ГСМ в затоне, материальный склад, электростанция, здание заправочной. На земельном участке, площадью 14556 кв.м. всегда располагались и расположены емкости для хранения топлива №№303, 304, 305, 306, 308, 309, 312, 320, 365, отраженные в инвентаризационной описи №1 от 09.06.2014, сформированной конкурсным управляющим ООО «Киренский речной порт», что подтверждает факт использования ООО «Киренский речной порт» имущества, принадлежащего ФИО7 Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается договором №14/11 от 28.04.2011 (л. д. 40-41 т. 6), №09/12 от 23.04.2012 (л.

д.27 т. 2) на хранение и отпуск нефтепродуктов на нефтебазе «Иртыш», согласно которым ООО «Киренский речной порт» приняло на себя обязательства по приемке, отпуску и хранению дизельного топлива ОАО «Осетровский речной порт». Хранение топлива осуществляется на нефтебазе «Иртыш», которое и представляет собой комплекс емкостей должника для хранения топлива, расположенных на спорном земельном участке. Более того, наличие договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №Э-187 от 01.12.2009 свидетельствует о фактическом использовании ООО «Киренский речной порт» объектов недвижимого имущества.

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств в материалы дела ОАО «СвязьТранснефть» представлен договор аренды гаража №08/10 от

09.07.2010,в соответствии с условиями которого, ОАО «Киренский речной порт» передает, а ООО «Киренский речной порт» принимает во временное владение и пользование за плату здание гаража, общей площадью 396,6 кв.м., с прилегающей территорией, указанное здание находится по адресу: 

<

...> (т.д. 4, л.д. 31-32).

В материалы дела также представлен договор субаренды бокса гаража от 01.10.2010 (т.д.4, л.д. 27-30), в соответствии с условиями которого, ООО «Киренский речной порт» передает ОАО СвязьТранснефть» во временное владение и пользование за плату бокс в здании гаража, площадью 107,3 кв.м. для размещения не более 3 автомашин. Здание гаража находится по адресу: 666703, 

<

...>, гараж принадлежит арендатору на праве его аренды у ОАО «Киренский речной порт» согласно договора №08/10 от 09.07.2010.

По акту приема - передачи от 01.10.2010 ООО «Киренский речной порт» передало, а ОАО СвязьТранснефть» приняло бокс в здании гаража.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2011 стороны установили, в том числе, срок действия договора до 31.08.2011 (т.д. 9, л.д.82-83)

Согласно договору субаренды бокса гаража от 01.10.2010 (т.д.4, л.д. 35-37), ООО «Киренский речной порт» передает ОАО «СвязьТранснефть» во временное владение и пользование за плату бокс в здании гаража, площадью 107,3 кв.м. для размещения не более 3 автомашин. Здание гаража находится по адресу: 666703, 

<

...>, гараж принадлежит арендатору на праве его аренды у ОАО «Киренский речной порт» согласно договора №30/11 от 01.07.2011 с правом передачи арендуемого здания в субаренду.

Согласно договору №14/11 на хранение и отпуск нефтепродуктов на нефтебазе «Иртыш» от 28.04.2011, ОАО «Осетровский речной порт» передал ООО «Киренский речной порт» на хранение дизельное топливо и бункеровать пассажирский флот ОАО «Осетровский речной порт» на нефтебазе «Иртыш», находящийся по адресу: Иркутская область, Киренский район, на расстоянии 5,5 км от населенного пункта Воронино вверх по течению о. Лена.

В материалы дела  также  представлен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №Э-187 от 01.12.2009, заключенный между ООО «Киренский речной порт» и ГУЭП «Облкоммунэнерго» (т.д. 12, л.д. 73-86), который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, передачи, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Наличие вышеуказанных договорных отношений ООО «Киренский речной порт» с указанными организациями лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Суд  первой   инстанции,   анализируя  представленные  договоры  правильно указал, что  они не подтверждают факт неосновательного обогащения ООО «Киренский речной порт»  поскольку ООО «Киренский речной порт» арендовало объекты недвижимого имущества и земельные участки у ОАО «Киренский речной порт» по договору №18/10 от 08.10.2010, которые 09.02.2010 были возращены ОАО «Киренский речной порт», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема- передачи. Таким образом, до 09.02.2010 ООО «Киренский речной порт» использовало объекты недвижимого имущества на основании договора аренды, заключенным с надлежащим собственником.

Содержание договоров №14/11 от 28.04.2011, №09/12 от 23.04.2012 на хранение и отпуск нефтепродуктов на нефтебазе «Иртыш» не позволяет сделать вывод об использовании должником объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО7 за указанный ЗАО «Аксура» период.

 Договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №Э-187 от 01.12.2009 также не подтверждает факт пользования объектами недвижимости ООО «Киренский речной порт» в период, указанный ЗАО «Аксура» (с 2011 по 2013 год). Иные вышеуказанные договоры также не свидетельствуют о фактическом использовании ООО «Киренский речной порт» объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7

Действительно, из материалов дела следует, что один объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 396,6 кв.м. ОАО «Киренский речной порт» вновь передало в аренду ООО «Киренский речной порт».

Так, из представленного договора аренды гаража №30/11 от 01.07.2011 (т.д.4, л.д. 40¬42) следует, что ОАО «Киренский речной порт» передает, а ООО «Киренский речной порт» принимает во временное владение и пользование за плату здание гаража, общей площадью 396,6 кв.м., с прилегающей территорией, указанное здание находится по адресу: 

<

...>. По акту приема-передачи имущество было передано ОАО «Киренский речной порт» ООО «Киренский речной порт».

Таким образом, ОАО «Киренский речной порт», не будучи собственником гаража общей площадью 396,6 кв.м. (данный гараж продан ФИО7 09.03.2011), вновь передает указанное имущество в аренду ООО «Киренский речной порт», не имея на то законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1 , 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

17.11.2011№73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 указанного постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу, что требование о неосновательном обогащении предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку,   имущество было сдано в аренду неуправомоченным лицом - ОАО «Киренский речной порт»  и в удовлетворении  требования о неосновательном обогащении   правомерно   отказал.

Поскольку   оснований  для  удовлетворения требование ЗАО «Аксура» в размере 3 576 871 руб. 52 коп. -   не имеется,   в  удовлетворении требований о возмещении неполученных доходов на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации    правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу №А19-12993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Л.В. Оширова