АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10314/2018

г. Владивосток

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе Е.Г. Клёминой,                     при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Колючей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ КО ЛТД» (ИНН 

<

***>) (правопредшественник - Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы займа в размере 27 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 34 294 006 рублей 84 копейки, неустойки в размере 74 873 835 рублей 60 копеек, всего денежных средств в размере 136 667 842 рублей 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель о доверенности от 16.04.2018 г, паспорт;

от ООО «Вит Ко ЛТД»: ФИО1, представитель о доверенности от 16.08.2018 г., паспорт.

установил:

Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее-ответчик; ООО «Фаворит») о взыскании суммы займа в размере 27 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 34 294 006 рублей 84 копейки, неустойки в размере 74 873 835 рублей 60 копеек, всего денежных средств в размере 136 667 842 рублей 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2018 г. произведена замена истца по делу Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВИТ КО ЛТД» (далее- истец; ООО «ВИТ КО ЛТД»).

В материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступил письменный отзыв ответчика, согласно которому он                          не возражал против удовлетворения заявленных требований, признавал наличие задолженности, кроме того, ответчиком было представлено в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2015 г. между Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» (заимодавец) и ООО «Нептун» (заемщик) был заключен договор процентного займа (далее- договор), согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность Заемщику  денежные средства  в размере 27 500 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно протокола от 31.08.2015 г. общим собранием участников ООО «Нептун» был утвержден передаточный акт активов и пассивов, прав и обязательств ООО «Нептун», переданных ООО «Фаворит» в результате реорганизации в форме выделения, По условиям передаточного акта и в соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ к ООО «Фаворит» перешло обязательство по погашению кредиторской задолженности ООО «Нептун» перед Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» по названному договору процентного займа от 07.07.2015 г. в размере 27 500 000 рублей.

По условиям договора займа, в редакции дополнительных соглашений, истцом на расчетный счет ООО «Нептун» был перечислен заем: согласно  платежного поручения №776 от 08.07.2015 г. на сумму 13 750 000 (тринадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей - 08 июля 2015 г.; согласно платежного поручения №824 от 15.07.2015 г. на сумму 13 750 000 (тринадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей - 15 июля 2015 г.

Общая сумма предоставленного займа составила 27 500 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям от 10.08. 2015 г., от 17.12.2015 г., от 06.04.2017 г. были внесены изменения в договор процентного займа от 07.07.2015 г. 

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015 г. о внесении изменений в договор процентного займа, в текст договора процентного займа от 07.07.2015 г. внесены изменения, относительно того, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2015 г. о внесении изменений в договор процентного займа, в текст договора процентного займа от 07.07.2015 г. внесены изменения, с учетом реорганизации ООО «Нептун» указано, что исполнения обязательства по договору займа лежит на его правопреемнике ООО «Фаворит», кроме того пункт 1.5 был изложен в следующей редакции: «1.5 Сумма займа предоставляется на срок до 06 мая 2017 года».

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2017 г. о внесении изменений в договор процентного займа, в текст договора процентного займа от 07.07.2015 г. внесены изменения, согласно которым п.1.5 договора был изложен в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется на срок до 06 июля 2017 года»; кроме того п. 2.3 договора был изложен в следующей редакции: «Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа не позднее 06.07.2017 г.», кроме того Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору процентного займа от 07.07.2015 года с учетом сроков возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в соответствии с настоящим соглашением, а также выплате неустойки (пени) исчисленных на дату 06.07.2017 года, то условия договора процентного займа от 07.07.2015 года в части установления размера процента за пользование суммой займа (п. 1.4. договора) считаются измененными и установленными с даты заключения договора процентного займа от N   07.07.2015 г. и составляют 45 (сорок пять) процентов годовых.

В адрес директора ООО «Фаворит» посредством электронной почты были направлены претензии от 07.07.2017 г., а также от 31.12.2017 г. с просьбой возвратить сумму займа и уплатить проценты и пени, однако, данные претензии осталась без ответа. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. 

В материалы дела 20.08. 2018 г. от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому подтвердил наличие спорной задолженности перед истцом, указал, что расчет задолженности представленный в материалы дела верен.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременного и полного возврата суммы займа по договору, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование суммой займа, так как сумма займа была предоставлена под проценты в размере 45 % годовых (с учетом п. 6 дополнительного соглашения от 06.04.2017 г.) со сроком возврата суммы займа до 06.07.2017 г. (с учетом п.2 дополнительного соглашения от 06.04.2017 г.) и выплаты процентов до 06.07.2017 г. (с учетом п. 3 дополнительного соглашения от 06.04.2017 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о выплате процентов за пользование займом исходя из 45 % годовых (с учетом п. 6 дополнительного соглашения от 06.04.2017 г.) со сроком возврата суммы займа до 06.07.2017 г. (с учетом п.2 дополнительного соглашения от 06.04.2017 г.) и выплаты процентов до 06.07.2017 г. (с учетом п. 3 дополнительного соглашения от 06.04.2017 г.).

Иное толкование указанного пункта договора не допустимо.

Расчет суммы процентов за пользование займом, произведенный истцом исходя из 45 % годовых (с учетом п. 6 дополнительного соглашения от 06.04.2017 г.) со сроком возврата суммы займа до 06.07.2017 г. (с учетом п.2 дополнительного соглашения от 06.04.2017 г.) и выплаты процентов до 06.07.2017 г. (с учетом п. 3 дополнительного соглашения от 06.04.2017 г.),, судом проверен и признан корректным, арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом на сумму 17 206 335 рубль 61 копейку (за период с 09.07.2015 г. по 20.04.2018 г.) предоставленный займ на сумму                          13 750 000 по платежному поручению №776; 17 087 671 рублей 23 копейки (за период с 16.07.2015 г. по 20.04.2018 г. за предоставленный займ на сумму 13 750 000 по платежному поручению №824 от 15.07.2015 г.), что в общей сумме составляет 34 294 006 рубля 84 копейки, подлежат удовлетворению.

Также истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (по п. 3.1. договора займа), а также неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (по п.2.4. договора займа).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности по договору займа в заявленном в исковом заявлении истцом размере.

Ответчик о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, так, по п. 3.1. договора займа об уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за период с 07.07.2017 г. по 20.04.2018 г. (за 288 дней) составляет 39 600 000 рублей.

Исходя из п. 2.4 договора неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки на сумму займа от 08.07.2015 г. 13 750 000 рублей сумма неустойки составила 17 722 356 рублей 16 копеек; на сумму займа 13 750 000 рублей от 15.07.2015 г. сумма неустойки составила 35 273 835 рублей 60 копеек.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности                                  не представлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, суд находит заявленное требование в части взыскания с ответчика, суммы неустойки по договору займа в общей сложности                                              74 873 835 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ КО ЛТД»                   136 667 842 (сто тридцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 44 копейки, в том числе 27 500 000 рублей задолженности по займу, 34 294 006 рублей 84 копейки процентов за пользование суммой займа, 74 873 835 рублей 60 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Клёмина Е.Г.