Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3135/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300004732, далее – предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-3135/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 307553917600012, далее – должник), принятое по заявлению предпринимателя ФИО1  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 635 026,73 руб., из которых: 1 500 000 руб. основного долга, 135 026,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2016 по 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 1 635 026,73 руб., из которых: 1 500 000 руб. основного долга, 135 026,73 руб. процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение арбитражного суда от 08.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 635 026,73 руб.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 01.10.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.06.2018.

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 возражает против доводов ФИО1, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основанийдля включения спорного требования в реестр, просит оставить без изменения постановление от 01.10.2018, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 12.09.2016 № 21 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить товар, наименование, количество и цена единицы которого указываются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, а покупатель – принять товар и оплатитьего по факту поставки с отсрочкой платежа на 15 банковских дней.

В счёте-фактуре от 15.03.2016 № 3 указано, что на основании договора ФИО1 поставил ФИО2 261,538 тонн пшеницы.

ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. платёжным поручением от 28.09.2016 № 202 с назначением платежа: «Оплата за зерно по договору от 22.09.2015 № 37».

Стороны подписали акт сверки взаимных расчётов в период с 01.01.2016 по 01.12.2017, согласно которому у ФИО6 перед ФИО1 имеется задолженность в размере 1 500 000 руб.

 

Ссылаясь на наличие данной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сослался на статьи статей 4, 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из наличия задолженности ФИО6 перед ФИО1 по договору поставки.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался положениями статей 32, 71, 100, 142, 223 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35),в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), и правовых позиций, сформулированныхв определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018№ 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, и исходил из того,что отсутствуют транспортные накладные или иные доказательства перемещения зерна покупателю; отсутствуют доказательства поступления зерна в имущественную сферу должника и его хозяйственная деятельностьв отношении этого имущества, не доказана экономическая целесообразность поставки зерна без исполнения обязательства по оплате.

Апелляционный суд сделал выводы о недоказанности факта осуществления поставки по договору и необоснованности заявленного ФИО1 требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума№ 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличияи размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018№ 308-ЭС18-2197).

Конкурсный управляющий указал на мнимость договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разрешается судами при оценке имеющихсяв обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, апелляционный суд фактически признал договор поставки мнимой сделкой,не повлёкшей правовых последствий.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного судапринято с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в делео банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А46-3135/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   ФИО7