ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17719/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 года

15АП-15367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аверс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу № А32-17719/2020

по ООО «Шельф»

к ООО «Аверс»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ответчик) задолженности в размере 4 127 978,82 рублей, из них основного долга в размере 3 427 038,40 рублей, неустойки за период с 02.10.2019 по 04.05.2020 в размере 700 940,42 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 427 038,40 рублей, сходя из ставки 0,1% в день, начиная с 05.05.2020 и по дату фактической оплаты денежных средств, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 640 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 427 038,40 рублей, неустойку за период с 03.10.2019 по 04.05.2020 в размере 696 018,38 рублей, неустойку, начисленной на сумму основного долга в размере 3 427 038,40 рублей, сходя из ставки 0,1% в день, начиная с 05.05.2020 и по дату фактической оплаты денежных средств, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 615 рублей. Уточнение исковых требований рассмотрено судом и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец искажает данные об объеме поставленного товара, при этом, оплата поставленного товара была произведена ответчиком в сумме 4 898 669,70 руб., в то время как поставки товара были совершены на сумму 4 850 902,40 руб., то есть у ответчика имеется переплата по договору. В связи с введенными ограничительными мерами, а также сменой руководителя общества, ответчик не мог участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, более того, исковое заявление им не было получено. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представлены документы в обоснование своей позиции (акты сверок взаимных расчетов, переписка сторон, протокол осмотра доказательств, выписки из книги продаж, налоговой декларации и иные).

Ответчиком совместно с апелляционной жалобой также представлены дополнительные доказательства (счет-фактуры, платежные поручения), заявлено ходатайство об их приобщении в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить представленные совместно с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства к материалам дела, представил суду на обозрение оригиналы УПД.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими удовлетворению, поступившие от сторон документы приобщены к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 23.09.2018 N 68, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию (номенклатуре), ассортименту, качеству, в количестве, по цене, в порядке и в срок, согласно условиям настоящего Договора и заявок к нему.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявки покупателя. Условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также стоимость нефтепродуктов, сроки и базис поставки, количество и наименование нефтепродуктов, пункт назначения, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами путем подписания заявки к договору.

Во исполнение условий договора поставки истец на основании заявок ответчика, поставил в адрес ответчика нефтепродукты на базисе поставке «франко-автоцистерна» (означает передачу нефтепродуктов Поставщиком на условиях самовывоза (выборки) нефтепродуктов автомобильным транспортом Покупателя (грузополучателя) с пунктов налива (погрузки)):

Топливо низкозастывающее в количестве 35,388 т. на сумму 1 595 998,80 руб. (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей восемьдесят копеек), в т.ч. НДС (20%) 265 999,80 руб. (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей восемьдесят копеек) (заявка от 30.09.2019; счет на оплату N 1183 от 30.09.2019; универсальный передаточный документ N 1756 от 30.09.2019).

Срок оплаты до 02 октября 2019 года (включительно).

Дизельное топливо в количестве 35,900 т. на сумму 1 701 660 руб. (Один миллион семьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 283 610 руб. (Двести восемьдесят три тысячи шестьсот десять рублей ноль копеек) (заявка от 16.10.2019; счет на оплату N 1342 от 16.10.2019; универсальный передаточный документ N 1906 от 16.10.2019).

Срок оплаты до 18 октября 2019 года (включительно).

Топливо низкозастывающее в количестве 35,236 т. на сумму 1 624 379,60 руб. (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят девять рублей шестьдесят копеек), в т.ч. НДС (20%) 270 729,93 руб. (двести семьдесят тысяч семьсот двадцать девять рублей девяносто три копейки) (заявка от 12.11.2019; счет на оплату N 1567 от 12.11.2019; универсальный передаточный документ N 2156 от 12.11.2019).

Срок оплаты до 14 ноября 2019 года_(включительно).

Согласно пункту 3.1.6. Договора документальным подтверждением полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов по наименованию (номенклатуре), количеству, качеству, цене, сроку и порядку, заявленных Покупателем, будет являться подписанный покупателем (иным уполномоченным им лицом) универсальный передаточный документ или иной документ, подтверждающий факт отгрузки нефтепродуктов Покупателю.

Согласно пункту 3.1.7. Договора, датой поставки нефтепродуктов будет считаться дата универсального передаточного документа или иного документа, подтверждающего факт отгрузки нефтепродуктов Покупателю.

Товар был принят Покупателем без замечаний, что подтверждается подписью Покупателя в универсальном передаточном документе.

Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства по Договору поставки в полном объеме.

В соответствие с пунктом 5.1. Договора, если в заявке не указано иное, Покупатель обязан в течение двух рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком, произвести 100 (сто) процентную предоплату за поставляемые нефтепродукты, в противном случае Поставщик имеет право изменить цену поставляемых нефтепродуктов. Поставщик оставляет за собой право не осуществлять поставку до поступления 100% оплаты на расчетный счет Поставщика.

Однако, оплата ответчиком за полученные нефтепродукты произведена не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом - 3 427 038,40 руб. (три миллиона четыреста двадцать семь тысяч тридцать восемь рублей сорок копеек), в т.ч. НДС (20%) 571173,07 руб. (пятьсот семьдесят одна тысяча сто семьдесят три рубля семь копеек), а именно:

- Поставка от 30.09.2019, задолженность 100 998,80 руб. (сто тысяч девятьсот девяносто восемь рублей восемьдесят копеек), в т.ч. НДС (20%) 16 833,13 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля тринадцать копеек) с учетом частичного исполнения обязательств по оплате (Платежное поручение N 427 от 11.11.2019 на сумму 615 000 рублей; Платежное поручение N 424 от 07.11.2019 на сумму 880 000 рублей);

- Поставка от 16.10.2019, задолженность 1 701 660 руб. (Один миллион семьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 283 610 руб. (Двести восемьдесят три тысячи шестьсот десять рублей ноль копеек);

- Поставка от 12.11.2019, задолженность 1 624 379,60 руб. (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят девять рублей шестьдесят копеек), в т.ч. НДС (20%) 270 729,93 руб. (двести семьдесят тысяч семьсот двадцать девять рублей девяносто три копейки).

Истец в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и принятия мер по примирению, 25 февраля 2020 года направил в адрес Ответчика по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, (347900, 

<

...>, кабинет 5) ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 35006740013276) претензию N 21/02 от 21.02.2020 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 3 427 038,40 руб., в т.ч. НДС (20%) и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 450 766,62 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

24 апреля 2020 года почтовое отправление (почтовый идентификатор 35006740013276) было получено обратно Истцом от органов почтовой связи.

Поскольку обязательства по оплате товара в полной мере не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 3 427 038,40 рублей представлены: договор поставки, заявки на поставку товара, счета на оплату, универсальные передаточные документы.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается в апелляционной жалобе на наличие переплаты, указывает, что оплата за поставку товара от 30.09.2019, 16.10.2019, 12.11.2019 произведена им платежными поручениями: № 365 от 01.10.2019 на сумму 182 953,20 рублей; № 386 от 14.10.2019 на сумму 1 629 723,80 рублей; № 404 от 28.10.2019 на сумму 300 000 рублей; № 409 от 29.10.2019 на сумму 1 290 992,70 рублей. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не отрицает поступление вышеуказанных оплат, однако отнесение ответчиком данных оплат к оплате товара по поставкам от 30.09.2019, 16.10.2019, 12.11.2019 является ошибочным и не соответствует п. 5.10 Договора. Истцом в подтверждение имеющейся задолженности представлены дополнительно акты сверки взаимных расчетов, протокол осмотра доказательств (электронного почтового ящика), оформленный нотариусом, а также выписки из книги продаж и налоговой декларации.

Изучив доводы ответчика и возражения истца на них, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 5.10. договора поставки при наличии дебиторской задолженности любые денежные средства Покупателя, поступившие в распоряжение Поставщика, в первую очередь, направляются на погашение ранее возникших обязательств Покупателя перед Поставщиком (за поставленные, но не оплаченные нефтепродукты; штрафы, неустойки, расходы Поставщика, подлежащих возмещению Покупателем в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением Покупателем обязательств по Договору). При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года по Договору поставки нефтепродуктов от 23.09.2018 № 68 по состоянию на 30.06.2019, задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары, составляет 3 292 004,80 рублей;  из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года по состоянию на 30.09.2019, следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары, составляет 4 999 668,50 рублей. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является неоплаченная ответчиком задолженность по поставке от 30.09.2019 на сумму 1 595 998,80 руб. Задолженность за поставку от 15.09.2019 в сумме 182 953,20 рублей была погашена платежным поручением № 365 от 01.10.2019 на сумму 182 953,20 рублей. Задолженность за поставку от 21.09.2019 в сумме 1 629 723,80 рублей была погашена платежным поручением № 386 от 14.10.2019 на сумму 1 629 723,80 рублей. Задолженность за поставку от 26.09.2019 в сумме 1 590 992,70 рублей была погашена платежным поручением № 404 от 28.10.2019 на сумму 300 000 рублей и № 409 от 29.10.2019 на сумму 1 290 992,70 рублей. В связи с чем указанные ответчиком в апелляционной жалобе оплаты по платежными поручениям не погашали задолженность ответчика за поставки от 30.09.2019, 16.10.2019, 12.11.2019, взыскание задолженности по которым являлось предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, материалами дела подтверждается (акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями обеих организаций) наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 3 427 038,40 рублей.

Довод ответчика об искажении истцом сумм поставок от 16.10.2019 и от 12.11.2019 признается апелляционным судом необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно сравнительному анализу указанных поставок, приведенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, разница в сумме поставки от 16.10.2019 и 12.11.2019 по данным истца и ответчика, связана с разной ценой за единицу товара. 

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии универсальных передаточных документов от 16.10.2019 и от 12.11.2019, на которых он основывает свою позицию об искажении истцом суммы поставок по поставкам от 16.10.2019 и от 12.11.2019, по мнению истца, являются ошибочными (недействительными), т.к. содержат ошибочную цену за единицу товара, что было устранено сторонами и подтверждается подписанными сторонами итоговыми документами с учетом верной согласованной цены за единицу товара.

Указанные доводы истца подтверждены оригиналами УПД, представленными в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2020.

Кроме того, в качестве доказательства правильности суммы поставок, истцом представлены сведения из книги продаж ООО «Шельф» за 4 квартал 2019 года, ведение которое в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательной и данные которой отражаются в разделе 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Шельф» за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Шельф» в налоговый орган 24.01.2020.

Согласно странице 366-367 раздела 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Шельф» за 4 квартал 2019 год, в адрес ООО «Аверс» 16.10.2019 был продан товара на сумму 1 701 660 рублей (код строки 160), что соответствует подписанным сторонами УПД с учетом верной согласованной цены за единицу товара.

Согласно странице 989-990 раздела 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Шельф» за 4 квартал 2019 год, в адрес ООО «Аверс» 12.11.2019 был продан товара на сумму 1 624 379,60 рублей (код строки 160), что соответствует подписанным сторонами УПД с учетом верной согласованной цены за единицу товара.

Более того, указанные сведения также отражены в подписанным обеими сторонами без возражений акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доводы иска надлежащими и относимыми доказательства не опровергнуты, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 427 038, 40 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2019 по 04.05.2020 в размере 700 940,42 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 427 038,40 рублей, сходя из ставки 0,1% в день, начиная с 05.05.2020 и по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положений договора. Судом представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма пени также обоснованно удовлетворена в сумме 696 018,38 руб.

Кроме того, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 427 038,40 рублей, сходя из ставки 0,1% в день, начиная с 05.05.2020 и по дату фактической оплаты денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, мотивированные введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также сменой руководителя общества, критически оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства на законность судебного акта не влияют. Более того, указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание не являются уважительными, в то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, в случае невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, лицам, участвующим в деле, арбитражным законодательством предоставлена возможность электронной подачи документов и возражений в суд либо путем направления их посредством почтовой связи.

Ссылки ответчика на неполучение копии искового заявления отклоняются апелляционной коллегией. Истцом представлены доказательства направления по юридическому адресу ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения  (т . 1 л.д.43-44). Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу № А32-17719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина