ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7451/2020

г. Чита

03 апреля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу № А19-7451/2020, принятого по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «РусНедра» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>) о признании акционерного общества «РусНедра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «РусНедра» (далее – АО «РусНедра», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным акт взаимозачета от 30.12.2019, заключенный между АО «РусНедра» и ИП ФИО2 на сумму 2 206 600 руб. и применения последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным акт взаимозачета от 30.12.2019 и применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО  «РусНедра» 2 206 600 руб.  

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда от 30.12.20219, обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении  заявления отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы отрицает как факт заключения договора аренды   № 526-05/19 от 17.04.2019, который явился основанием для подписания акта взаимозачета,  так и самого акта от 30.12.2019.  

В обоснование жалобы также приведены доводы о ненадлежащем извещении судом  первой инстанции о времени и месте судебного заседания.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из почтового отделения 664523  информации о том, доставляют ли сотрудники данного отделения почтовые извещения адресатам в СНТ «Илга».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.  

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности  самостоятельного получения необходимого доказательства от ФГУП «Почта России».  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство об истребовании  доказательств отклонено, а ИП ФИО2 с даты подачи апелляционной жалобы  (30.12.2022) и до даты судебного заседания (03.04.2023) располагал достаточным временем для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке  статьи 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

30.12.2019 между АО «РусНедра» и ИП ФИО2 подписан акт взаимозачета, по  условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачёта  встречных однородных требований. В пунктах 2, 3 акта указано, что основанием возникновения требований является договор аренды от 17.04.2019 № 526-04/19, договор аренды  техники от 25.10.2019 № 112-10/19. Зачет совершен в отношении следующих требований:  требование стороны 1 к стороне 2 по договору № 526-04/19 от 17.04.2019 в размере  2 206 600 руб., требование стороны 2 к стороне по договору № 112-10/19 от 25.10.2019 в  размере 2 206 600 руб. Итого задолженность каждой из сторон в размере 2 206 600 руб.  погашена зачетом.  

Определением суда от 05.06.2020 возбуждено дело о банкротстве АО «РусНедра»,  процедура наблюдения введена 17.12.2020.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки,  оформленной актом взаимозачета, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установив наличие совокупности условий для признания акта недействительным на  основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал  оспариваемую сделку недействительной.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.06.2020, оспариваемый акт взаимозачета совершен в пределах периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций  само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом установлено, что на дату заключения акта взаимозачета (30.12.2019) у АО  «РусНедра» имелась задолженность перед ООО «Техсервис» в размере 45 172 748,28 руб.  по договору от 03.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «РусНедра»  требования в размере 5 287 115,60 руб. отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделка,  заключенная между ИП ФИО2 и АО «РусНедра» (на основании которой предъявлено  требование) имеет признаки мнимой, целью составления договора аренды № 112-10/19 от  25.10.2019 являлось искусственное создание кредиторской задолженности.  

Предъявление требования, основанного на мнимом договоре свидетельствует о фактической аффилированности его сторон.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у АО «РусНедра»  отсутствовала задолженность перед ИП ФИО2 по договору № 112-10/19 от 25.10.2019  указанная в акте взаимозачета от 30.12.2019, а сумма в размере 2 206 600 руб. указана с  целью придания видимости встречного исполнения для прекращения обязательств ИП  ФИО2 перед АО «РусНедра» по договору № 526-04/19 от 17.04.2019.  

Таким образом, анализ всех фактических обстоятельств дела свидетельствует, что акт  взаимозачета от 30.12.2019 отвечает всем необходимым требованиям для признания его  недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с отсутствием обязательств должника перед ответчиком (договор № 11210/19 от 25.10.2019 признан мнимым) оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  в связи с чем не могла быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Выводы суда первой инстанции об обратном признаются ошибочными.  

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции неправильно  разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

На основании разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

По смыслу данных разъяснений в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право требования задолженности, но не сама задолженность.  

Применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных  средств, суд не учел, что в предмет исследования по спору о признании сделки недействительной не входят обстоятельства наличия задолженности (а также ее размер) или фактического существования обязательств, прекращенных совершением оспариваемой сделки.  

Последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может  быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так  как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.  

Иное бы означало, что оспариваемым судебным актом установлен преюдициальный  факт наличия задолженности, исключающий проведение проверки при предъявлении требований в судебном порядке (в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства,  установленные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 по  настоящему делу (о мнимом характере договора аренды № 112-10/19 от 25.10.2019) в качестве применения последствий недействительности акта о взаимозачете восстанавливает  

только задолженность ИП ФИО2 перед АО «РусНедра» по договору № 526-04/19 от  17.04.2019 в размере 2 206 600 руб.  

Таким образом, судебный акт в части применения последствий недействительности  сделки подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с указанием, что последствия недействительности сделки применяются в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед АО «РусНедра» по договору № 526-04/19 от 17.04.2019 в размере 2 206 600 руб.  

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

Согласно материалам дела ИП ФИО2 извещался судом по месту жительства, которое соответствует данным имеющейся в деле адресной справки (л.д 21). Почтовые конверты, направленные в адрес ответчика и возвращенные органом связи в арбитражный суд  в связи с истечением срока хранения, приобщены к материалам дела (л.д. 20 а, 27 а).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу   № А19-7451/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки.  

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Применить последствия недействительности сделки – акта взаимозачета от  30.12.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «РусНедра» в следующем порядке.  

Восстановить право требования акционерного общества «РусНедра» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору № 526-04/19 от 17.04.2019 в  размере 2 206 600 руб.».  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи О.П. Антонова  

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА