ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4584/2023

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 года

15АП-16911/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламналко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу                 №А32-4584/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламналко»

к акционерному обществу «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ламналко» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» (далее – ответчик, консорциум) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд не оценил представленные истцом судебные акты, обязательства по договору исполнены обществом надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу консорциум просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 между обществом (подрядчик) и консорциумом (компания) заключен договор от № 10-0256, сроком на 10 лет до 01.07.2020, согласно условиям которого подрядчик оказывает компании комплекс услуг по обслуживанию выносных причальных устройств (ВПУ), а также услуги по предоставлению персонала, судов, оборудования для проведения работ по ликвидации аварийных разливов нефти.

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 32 срок действия договора продлен до 01.07.2021.

По инициативе консорциума договор досрочно расторгнут 16.03.2021.

10.09.2021 в интернет-издании «Собеседник» опубликована статья под названием: «Если хочешь остаться: Как иностранцы бьются за право работать в РФ и при чем тут разливы нефти».

Считая, что информация, содержащаяся в данной статье, является недостоверной и носит клеветнический характер, общество обратилось в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении административного дела по факту распространения клеветнической информации.

Определением Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 10.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В данном определении указано, что источником информации для публикации статьи в интернет-издании «Собеседник» послужило письмо генерального директора консорциума от 28.04.2020 № L-CPCR-2578-2020, адресованное акционерам консорциума и в последующем переданное неизвестным лицом интернет-изданию «Собеседник», которое, основываясь на информации письма, опубликовало статью.

Общество при изучении письма от 28.04.2020 № L-CPCR-2578-2020 посчитало, что содержащаяся в нем информация недостоверна и направлена на дискредитацию юридического лица.

Общество направило консорциуму претензионное требование от 25.10.2022 об опровержении информации, содержащейся в письме генерального директора консорциума от 28.04.2020 № L-CPCR-2578-2020, направленном акционерам.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что распространение сведений порочит деловую репутацию, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Также в пункте 7 Постановления № 3 указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 Постановления № 3).

Не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-КГ21-31-К6 определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемые сведения по существу представляют собой аналитические суждения и мнение должностного лица консорциума по поводу правильности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доказательств того, что спорные высказывания направлены на создание негативного представления именно о деятельности общества, и повлекли для него какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств того, что деловая репутация общества после составления письма оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом также не представлено.

Само по себе упоминание истца во фразах, носящих оценочный характер, не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однако доведение до акционеров консорциума в форме их внутреннего взаимодействия не свидетельствует о распространении информации неопределенному кругу лиц.

Спорная информация содержит субъективную оценку деятельности общества в рамках договора с консорциумом, не содержит утверждений о нарушении обществом норм действующего законодательства, его недобросовестности или нарушении обычаев делового оборота.

Деловая переписка не подлежала распространению контрагентам общества, что не оспорено апеллянтом.

Вместе с тем, для удовлетворения иска о защите деловой репутации необходимо доказать факт распространения порочащих сведений. Отсутствие данного признака является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что директор консорциума подотчетен общему собранию акционеров данного юридического лица и в силу своих должностной инструкции обязан информировать акционеров о производственной деятельности консорциума.

Из содержания письма от 28.04.2020 № L-CPCR-2578-2020 видно, что директором консорциума представлен отчет перед акционерами относительно выполненной работы, а также предоставление сведений о сумме понесенных расходов и обоснование их изменения.

Любые изменения к договору между обществом и консорциумом подлежали одобрению акционерами, в связи с чем в рамках осуществления производственной деятельности консорциум вел внутреннюю переписку по вопросам исполнения данного договора.

Наличие в письме информации о том, что авария, случившаяся в июле 2016 года, произошла по причине того, что суда сопровождения танкеров не обладали необходимым тяговым усилием, не свидетельствует о распространении порочащих сведений, так как субъективное мнение должностного лица ответчика относительно технических характеристик неопределенного судна не носит для истца негативный характер и не направлено на подрыв его деловой репутации.

Из содержания письма, в части формулировок, которые истец квалифицировал как распространение сведений, порочащих деловую репутацию общества, не следует, что консорциумом сообщалось о каких-либо нарушениях закона или деловой этики истца.

Ответчиком лишь констатирована важность соблюдения требований порядка оказания услуг в рамках заключенного договора, а также его субъективная оценка сопутствующих деловым отношениям сторон обстоятельств, в порядке внутреннего информирования участников общества.

Целью направления спорного письма, содержащего информацию, являлось доведения до сведения акционеров информации о неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца, то обстоятельство, что указанные факты не нашли своего подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели написания письма ответчиком.

Письмо носит конфиденциальный характер, с ограниченным доступом, не подлежало опубликованию в средствах массовой информации.

Иск о защите деловой репутации не может ограничивать ответчика в обсуждении управленческих решений.

Более того, обязание консорциум опубликовать на официальном сайте пресс-релиз не соответствует степени распространения информации ответчиком, поскольку будет доступна уже неопределенному кругу лиц.

Кроме того, общество к изданию «Собеседник» за защитой неимущественных прав не обращалось.

Наличие судебных актов не опровергает невозможность применения статьи 152 ГК РФ у спорным правоотношениям.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как процессуальные права истца не нарушены, его интересы по предоставлению правовой позиции по делу не ущемлены судом. В апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, о которых истец не мог заявить в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу                 №А32-4584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик