ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-58471/2023

Дело № А40-284203/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ФИО3 Арутюна Меружани на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-284203/22, принятое 

по заявлению ООО "Элитсрой" к ИП ФИО3 Арутюну Меружани 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 дов. от 17.01.2023, ФИО5 дов. от 09.11.2022

от ответчика:

ФИО6 дов. от 16.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Элитсрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 Арутюну Меружани (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 534 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 22 612 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом, на основании платежных поручений № 2894 от 04.07.2022, № 2931 от 18.07.2022, № 2957 от 22.07.2022 ИП ФИО3 Арутюну Меружани перечислены денежные средства в размере 683 534 руб. 92 коп. за поставку товара. 

В подтверждения оснований оплаты товара истцом представлен договор поставки материалов №01/02-22 от 01.02.2022г. 

Учитывая, что ответчиком оспаривался факт подписания договора, при наличии согласия истца, договор поставки материалов № 01/02-22 от 01.02.2022г. исключен из числа доказательств по делу. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар ответчиком до настоящего времени не поставлен. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2022г. с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, а истец исключил указанный договор из числа доказательств, суд обоснованно квалифицировал перечисленные истцом денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Факт получения денежных средств в сумме 683 534 руб. 92 коп. ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по встречному представлению на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

При этом, коллегия исходит из того, что в отсутствие каких-либо причин (документально не обоснованы) предприниматель удерживал денежные средства истца, не перечисляя их ни обратно обществу, ни в депозит нотариуса, поскольку в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, указанное право ответчиком не реализовано, неосновательное обогащение своевременно не возвращено истцу (неосновательное обогащение возвращено только после подачи иска в суд) погашены, что влечет наступление негативных последствий для стороны, нарушившей указанное обязательство.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 года по 19.04.2023, согласно которому размер процентов составил 22 612 руб. 83 руб. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-284203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.