Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34385/2019

г. Волгоград

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 625 222,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №2 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность №2/13 от 29.09.2019, 

 

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 625 222,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 504 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Свои доводы истец мотивирует тем, ответчик нарушил условия договора в части срока окончания выполнения работ, в связи с чем, подлежит начислению нестойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Истец, Заказчик, Региональный оператор, Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №756225-В-СМР-2017 от 25.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, в том числе, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Волгограда, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: пр-кт им. В.И. Ленина, д. 36 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения).

Согласно условиям договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком в срок до 20.06.2018 года, с учетом акта простоя в связи с проведением чемпионата мира по футболу - до 10.07.2018 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами выполнения работ, которые оформляется Подрядчиком в виде календарных графиков производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения всех работ по Объектам.

Как установлено материалами дела, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 поступили в адрес заказчика несвоевременно:

-    по капитальному ремонту системы водоотведения на сумму 757 540 руб. - 28.06.2019;

-   по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму 3 127 329 руб. - 28.06.2019;

-  по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 660 328 руб. - 31.07.2019.

В силу п. 10.9 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В соответствии с п. 10.9 договора истец начислил неустойку за период с 11.07.2018 по 30.07.2019 в размере 930 707 руб. 28 коп. ввиду просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ. 

Получив претензию истца с требованием об уплате неустойки по указанному договору, ответчиком были направлены возражения, по результатам рассмотрения которых, размер пени был снижен до 625 222 руб. 16 коп. и уточнен период ее образования, который составил с 11.07.2018 по 06.06.2019.

Поскольку договорные обязательства выполнялись ответчиком не своевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 625 222 руб. 16 коп. за период с 11.07.2018 по 06.06.2019, из которых: за капитальный ремонт системы водоотведения за период с 11.07.2018 по 06.05.2019 на сумму 96 508, 52 руб., за капитальный ремонт системы теплоснабжения за период с 11.07.2018 по 06.05.2019 на сумму 398 413,15 руб., за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения за период с 11.07.2018 по 06.06.2019 на сумму 130 300,49 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется завершить все работы по капитальному ремонту многоквартирных домов и сдать в сроки, установленные договором.

Однако Подрядчиком предусмотренные Договором работы выполнены и сданы с нарушением установленных договором сроков.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет неустойки, который в общем размере составил 625 222 руб. 16 коп. за период с 11.07.2018 по 06.06.2019, из которых: за капитальный ремонт системы водоотведения за период с 11.07.2018 по 06.05.2019 на сумму 96 508, 52 руб., за капитальный ремонт системы теплоснабжения за период с 11.07.2018 по 06.05.2019 на сумму 398 413,15 руб., за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения за период с 11.07.2018 по 06.06.2019 на сумму 130 300,49 руб.

Суд считает, что расчет пени соответствует действующему законодательству и  условиям договора. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, водоотведения о теплоснабжения первоначально должны были осуществляться ООО «Рос-сервис» в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 23.11.2017.

Основанием для продления срока до 20.06.2018 явился протокол общего собрания собственников помещения, который был представлен в фонд с соблюдением требований действующего законодательства. Актом о приостановке работ от 16.11.2017 установлена иная дата - до 20.07.2018, с учетом акта простоя в связи с проведением чемпионата мира по футболу-до 10.07.2018.

Все иные обращения в адрес УНО «Региональный фонд капремонта» имели место после истечения срока производства работ.

Наличие переписки между заказчиком и подрядчиком не свидетельствует о приостановке работ по капитальному ремонту.

Подрядчик ссылается на наличие актов приостановки выполненных работ, при этом не предоставляет ни одного документа, свидетельствующего об извещении заказчика о якобы имевших место фактах приостановки.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, закон прямо обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, при этом не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие документы.

Следовательно, доводы о приостановке работ, если таковая действительно была, не могут быть приняты во внимание в связи с нарушением требований гражданского кодекса.

Ответчик просит рассмотреть возможность снижения заявленной суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в рассматриваемом случае уже произведено снижение неустойки, исходя из 2-кратной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  размера штрафных санкций не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 625 222 руб. 16 коп. неустойки, а также 15 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова