ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2073/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-14571/2017) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года по делу № А70-2073/2017 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРАДОК» (ИНН 3023006300, ОГРН 1133023001682) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрадок» (далее – ООО «Астрадок», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору складского хранения от 28.03.2014 г. №48-ОХ за период с декабря 2015 года по июль 2017 года в сумме 10 080 000 руб., неустойки в сумме 1 453 788 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года по делу № А70-2073/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 508 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту не направления в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, также необоснованно, по мнению ответчика, не удовлетворено заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Астрадок» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астрадок» (хранитель) и ООО «Интегра-Бурение» (поклажедатель) заключён договор складского хранения от 28.03.2014  № 48-ОХ с учётом протокола разногласий от 09.04.2014 в редакции хранителя и дополнительных соглашений от 03.10.2014  № 1, 02.06.2015 № 2, со сроком 31 декабря 2017 года.

Стороны предусмотрели ежемесячную стоимость хранения – 504 000 руб., общая сумму по договора 22 656 400 руб. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актами, подписанными сторонами) наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой вознаграждения за хранение товарно-материальных ценностей за период с декабря 2015 года по июль 2017 года в сумме 10 080 000 руб. 

Поскольку ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 896 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 453 788 руб. за период с 11.12.2015 по 11.07.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, установленных соглашением сторон в договоре складского хранения № 48-ОХ в виде внесения своевременной платы.

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, поклажедатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.12.2015 по 11.07.2017 составляет 1 453 788 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, исходил из того, что истцом не учтены требования статьи 193 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки должен составлять 1 456 056 руб. Вместе с тем, учитывая пределы заявленных требований, требования о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере 1 453 780 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 453 780 руб.

Основным доводом подателя жалобы является указание на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 4.9 договора складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ, заключенного сторонами в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контрсчет не представлен.

Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в принятии искового заявления в отсутствие доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора и дополнительных соглашений, актов, платежных поручений, претензии, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО «Интера-Бурение», поскольку большинство из них являются двусторонними, то есть составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Следовательно, направление истцом в адрес ответчика только копии искового заявления и расчета неустойки в данном случае не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы.

Иные выводы суда первой инстанции, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года по делу № А70-2073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Е.Б. Краецкая

Судьи

                        А.В. Веревкин

                        Е.В. Аристова