ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-18677/2024)

Дело № А65-18418/2024

г. Самара

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 о признании обоснованным заявления и введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А65-18418/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества (ПАО) «ИнтехБанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 заявление ПАО «ИнтехБанк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".  

Требование ПАО «ИнтехБанк» в сумме 41 966 576,51 руб., в том числе 22 127 144,88 руб.– основного долга, 3 957 023,41 руб. – проценты, 8 813 408,22 руб. –  

проценты на просроченный кредит, 7 000 000 руб. – штраф, 69 000 рублей - расходы по уплате госпошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – административно-бытовой корпус, общей площадью 8 144,8 кв.м, кадастровый номер: 16:53:010112:79, расположенный по адресу: 

<

...> здание 13А. принадлежащий на праве собственности ФИО1; право аренды земельного участка площадью 4 821 кв.м, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, в соответствии с кадастровым планом земельного участка категория земель – земли населенного пункта, кадастровый номер объекта: 16:53:010112:3.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) либо прекращении производства.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024, просит его отменить и направить спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Удмуртия, по адресу регистрации должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ПАО «ИнтехБанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в общей сумме 40 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.03.2014.  

Дополнительным соглашением № 3 от 26.02.2014 процентная ставка установлена в размере 14% годовых.  

Дополнительным соглашением № 4 от 25.09.2014 процентная ставка по данному договору установлена в размере 16% годовых.  

Дополнительным соглашением № 6 от 24.03.2016 договор пролонгирован до 27.03.2017, процентная ставка установлена в размере 20% годовых.  

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств.  

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом Кредитор имеет право на получение с Заемщика на сумму кредита процентов (платы) в размере 13,5 % годовых, начисляемых по формуле простых процентов со дня предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее «25» числа каждого месяца, начиная с «25» апреля 2011 года и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита (его части).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости 

<

***>-з от 21.03.2011, согласно условиям которого, ФИО1 в залог ПАО «ИнтехБанк» передал следующее имущество: административно-бытовой корпус, общей площадью 8 144,8 кв. м, кадастровый номер: 16:53:010112:79, расположенный по адресу: 

<

...> зд. 13А; - право аренды земельного участка, категория земель – земли населенного пункта, площадью 4 821 кв.м, кадастровый номер объекта: 16:53:010112:3, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, в соответствии с кадастровым планом земельного участка.  

Как предусмотрено п. 1.3 договора залога на момент заключения данного договора Заложенное имущество оценивается сторонами в 43 045 268 руб.  

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № 2-2259/2019 в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2011 в размере 41 897 576, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: - Административно-бытовой корпус, общей площадью 8 144,8 кв.м, кадастровый номер: 16:53:010112:79, расположенный по адресу: 

<

...> здание 13А, принадлежащий на праве собственности ФИО1; право аренды земельного участка площадью 4 821 кв.м, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, в соответствии с кадастровым планом земельного участка категория земель – земли населенного пункта, кадастровый номер объекта: 16:53:010112:3. Определен способ реализации имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 64 245 480 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу № 33-12267/2020 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по данному делу отменено в части солидарного взыскания. Принято новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ПАО «ИнтехБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2011, в остальной части решение оставлено без изменений. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции города Самары от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии от 05.10.2020 по делу № 3312267/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для ПАО «ИнтехБанк» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, признавая заявление ПАО «ИнтехБанк» обоснованным и вводя в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, исходил из отсутствия в материалах дела  

доказательств погашения задолженности перед заявителем, учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, при этом сторонами не доказано отсутствие у должника какого-либо имущества и соответствующего дохода, а также не доказано то обстоятельство, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, также ссылается на несоблюдение правил о подсудности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела, требование заявителя подтверждены решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № 22259/2019, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу № 33-12267/2020, которым решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по данному делу отменено в части солидарного взыскания. Принято новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ПАО «ИнтехБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2011, в остальной части решение оставлено без изменений. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции города Самары от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии от 05.10.2020 по делу № 33-12267/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Должником доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности не представлено, доводы апелляционной жалобы не согласия с включенным размером требований кредиторов не содержат.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела о его несостоятельности (банкротстве) судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена почтовым отделением, в связи отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась по всем известным адресам ФИО1, однако возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции (как судебной, так и направляемой арбитражным управляющим) по своему адресу в установленном законом порядке.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении правил подсудности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «ИнтехБанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило 10.05.2023 в арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 указанное заявление было принято к производству.  

В целях установления надлежащего адреса и места проживания должника Арбитражным судом Республики Башкортостан сделаны запросы в МВД России по Республике Башкортостан о месте регистрации ФИО1  

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан, должник с 02.11.2020 по 03.10.2022 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>; с 14.08.2023 по 16.10.2023 - был зарегистрирован по адресу: 

<

...>., кв.1; с 16.10.2023 по настоящее время зарегистрирован в 

<

...>.  

Таким образом, на дату обращения с заявлением о его несостоятельности (банкротстве) должник не был нигде зарегистрирован, в том числе на территории Республики Башкортостан, задолго до обращения в суд был снят с учета, на момент рассмотрения заявления регистрация должника на территории Республики Башкортостан отсутствовала, ПАО «ИнтехБанк» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с осуществлением деятельности должника на территории Республики Татарстан и нахождением залогового имущества должника на территории Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, вступило в законную силу.  

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Должник имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, подать возражения, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако своим правом не воспользовался.  

Согласно ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.  

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу абз. 2 и 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при  

подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.  

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 33. п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 36. ч. 4 ст. 38 АПК РФ).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.  

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8. 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.  

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.  

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).  

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о  

банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, должник долгое время был зарегистрирован в 

<

...>, но незадолго до возбуждения дела о банкротстве сменил адрес регистрации на: 

<

...>.  

В соответствии п.4.1.6. кредитного договора Должник в случае изменения реквизитов и иных данных указанных в договоре, обязан письменно уведомить Кредитора о соответствующих изменениях.  

Между тем ФИО1 уведомления о смене места регистрации в адрес Банка не направлял.  

Таким образом, действия должника по переезду в другой регион накануне банкротства создают препятствия для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о фиктивной перерегистрации, в связи с чем представляет собой злоупотребление процессуальным правом.  

При этом, как указано выше настоящее дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024, при этом согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.  

Доказательства исполнения в добровольном либо принудительном порядке требования кредитора-заявителя должником или третьим лицами не представлены. При таких обстоятельствах, требования заявителя признаны арбитражным судом обоснованными, сумма задолженности подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 и приведенной статьи данного закона.  

Указанная заявителем саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представила в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Денежная сумма в размере 25 000 руб. заявителем внесена на депозитный счет арбитражного суда. Представленная кандидатура  

арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим должника и утвердил вознаграждение финансового управляющего в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в статье 213.11 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку согласно п.п.4 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная им государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 по делу № А65-18418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 06.12.2024, в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова