ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-7049/2023

г. Самара

04 августа 2023 года

11АП-12315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03  августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04  августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

без участия  представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-7049/2023 (судья Хасанов А.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь"  обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл"  о взыскании задолженности  в размере 13 545 128,36 руб., неустойки в размере 769 016,57 руб.,   неустойки,  начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании  убытков  в размере  10 036 159, 53 руб.  в связи с  поставкой некачественного  товара, 763 000 руб. в счет расходов  на транспортировку.   

Определением от 02.06.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО "Аркон Ритейл".

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой  инстанции норм  процессуального  права, просит  определение  отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   суд  вынес  решение  по первоначальному иску при наличии   определения  об оставлении встречного искового заявления без движения, необоснованно оставив  ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.  

По мнению  ответчика  суд ограничил его право на доступ к правосудию, нарушил принцип состязательности и  равноправия сторон.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы  в их отсутствие.

Истец  представил отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные.              В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Определением  от 25.05.2023  встречное исковое заявление оставлено  без  движения  до  22.06.2023 в связи с  отсутствием   доказательств  направления  копии искового заявления и приложенных к нему документов  истцу. 

29.05.2023 от  ответчика поступили  квитанция, подтверждающая  направление встречного  искового заявления  в адрес  истца,   отчет об отслеживании  отправления.           Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд установил, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству по результатам рассмотрения первоначального иска по делу №А65-7049/2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК принято решение (26.05.2023).               Принимая во внимание, что встречный иск может рассматриваться только совместно с первоначальным, принятие встречного искового заявления к производству суд признал  противоречащим части  1 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая, что дело №А65-7049/2023 рассмотрено и по нему 26.05.2023 принята резолютивная часть решения, суд установил наличие основания для возвращения встречного искового заявления в соответствии со статьей 129 АПК РФ. 

Суд указал, что  возвращение встречного искового заявления не нарушает право истца на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким же требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, определенном статьями 125, 126 АПК РФ.

         Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив  доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции на находит оснований  для отмены обжалуемого определения  по следующим основаниям.  

         Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

          Из  обжалуемого  определения следует, что   на момент принятия  решения    срок,  установленный ответчику  для устранения   обстоятельств,  послуживших  основанием  для  оставления искового заявления без движения, не истек. 

Ответчик  в разумный срок   представил   документы, указанные  судом  в определении  от 25.05.2023.

Вместе  с тем, суд  не   разрешил вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия встречного иска, а  принял решение  по первоначальному  иску  и возвратил  встречное  исковое заявление  со ссылкой на статьи 129-132  АПК РФ.

 С учетом установленных обстоятельств дела суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что   встречный  иск  возвращен  необоснованно, с нарушением  требований  статей 128, 129, 132 АПК РФ.

 Согласно части 3 статьи 270, части 4 статьи  272 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

          В соответствии с пунктами 2, 3  части 4 статьи 272  АПК РФ  арбитражный суд  по результатам рассмотрения  жалобы  на  определение  суда первой инстанции  вправе  отменить определение  суд первой инстанции  и направить вопрос на новое и рассмотрение  в арбитражный  суд первой инстанции; отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

 Из материалов дела следует, что 02.06.2023 по делу  принято решение. 

 Поскольку на момент рассмотрения  апелляционной жалобы  на определение о возвращении встречного искового заявления дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, возможность применения последствий рассмотрения  апелляционной жалобы, предусмотренного пунктом  2  части  3 статьи 272 АПК РФ - направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствуют.

 Правовые основания для вывода о том, что указанное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора у суда апелляционной инстанции  также  отсутствуют.

Суд   апелляционной инстанции отмечает, что  возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

         В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате встречного искового заявления не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-7049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина