﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4879/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании                              заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ИНН 3455051540, ОГРН 1153443028782) и заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» на решение Арбитражного суда Ростовской области                             от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                       от 24.02.2021 по делу № А53-4879/2020, установил следующее.

ООО «ПолимерБитумВолгоград» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Таганрогской таможне (после правопреемства – Ростовская таможня, далее – таможня) с заявлением о признании недействительными решений о классификации                               товара от 24.12.2019 № РКТ-10319000-19/000018 и  РКТ-10319000-19/000019; решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в                                                                  ДТ № 10319010/280519/0006405, 10319010/280519/0006406.

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 24.02.2021, суд отказал в удовлетворении  заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы  наличием оснований для классификации спорного товара по коду 2713 20 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза                                           (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) как  нефтяной битум, прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

В кассационной жалобе общество просит  отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, требования удовлетворить. По мнению общества, спорный товар должен классифицироваться по коду 2715 000 0 00 ТН ВЭД ЕАЭС. Строительство, реконструкция и ремонт дорог, мостов, аэродромов может предполагать под собой не только изготовление дорожных покрытий, но и осуществление гидроизоляции поверхностей, заполнение трещин; спорный товар относится к первой категории «Продукты, используемые для гидроизоляции и защиты поверхностей или для целей обеспечения изоляции», тогда как к товарной позиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД  относится непосредственно сам нефтяной битум без добавления в него каких-либо иных веществ; присутствие в битуме нефтяном наполнителя делает его битумной смесью по смыслу товарной позиции 2715 000 00 0 ТН ВЭД. Решение таможни  по классификации товара незаконно, поскольку вынесено на основании недостоверного заключения таможенного эксперта. Решением ОКТС государств – членов Таможенного союза от 04.12.2014 № 13/ ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб»                                                               (далее – ГОСТ 2517-2012) был исключен из перечня методов, обязательных для применения таможенными органами, а единственным обязательным методом отбора проб нефтепродуктов был утвержден именно ГОСТ 31873-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» (далее – ГОСТ 31873-2012). Применение ГОСТа 31873-2012 требует отбора проб товара с трех разных слоев автоцистерны, тогда как                                  ГОСТ 2517-2012 предусматривает отбор  проб только с одного уровня. Экспертом не использовались аттестованные методики измерений и использовалось оборудование, которое не соответствовало требованиям об утвержденных типах средств измерений. Таможня не представила доказательств того, что товар полностью соответствует всем признакам позиции 2713 20 ТН ВЭД в соответствии с Томом VI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованных коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове в суд специалиста и о проведении судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другой срок, в связи с невозможностью явки в судебное заседание 03.06.2021 представителя общества из-за занятости в другом судебном процессе.

 

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего. Основания для отложения судебного разбирательства дела определены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае (с учетом предмета спора и определенных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции) такие основания отсутствуют. Кроме того, доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного срока рассмотрения  кассационной жалобы (статья 285 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 05.03.2019                                     № 05/03/2019, заключенного с частным предприятием «Магнит» (Украина, ДНР) и  11.01.2019 № 11/01/2019, заключенного с ООО «Орион Групп» (Украина, ДНР) с территории Российской Федерации на условиях FCA п. Новый Рогачик (Волгоградская область) по ДТ № 10319010/280519/0006405 и 10319010/280519/0006406 (далее – спорные ДТ) общество вывезло товар: «битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС, предназначен для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов... ГОСТ Р52056-2003-21», классифицировав его в подсубпозиции 2715 00 000 ТН ВЭД ЕАЭС как «смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)». 

При таможенном контроле таможня провела досмотр, отобрала пробы и образцы товара, оформленного по спорным ДТ, и назначила экспертизу. Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления                                                              г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019 № 12406001/0031196, проба идентифицирована как нефтяной битум, что не соответствует сведениям графы 31                                                                     ДТ № 10319010/280519/0006405 в части «Смеси битумные... модифицированный полимером СБС...». Показатель пенетрации пробы при температуре 25°С (метод иглы), определенный по методу EN 1426, составляет 84. Эксперт указал, что показатель эластичности пробы составляет менее 40%, что позволяет сделать вывод об отсутствии в составе пробы полимерной добавки (полимерного связующего). В заключении от 04.09.2019 № 12406001/0031202 эксперт указал, что проба, идентифицирована как нефтяной битум, что соответствует сведениям, заявленным в графе 31                                                                ДТ  № 10319010/280519/0006406 для товара № 1 в части «...Битум нефтяной дорожный ЕНД 60/90...», и не соответствует в части «Смеси битумные...модифицированный полимером СБС...», показатель пенетрации пробы при температуре 25°С (метод иглы), определенный по методу EN 1426, составляет 82. Эксперт указал, что показатель эластичности пробы составляет менее 40%, что позволяет сделать вывод об отсутствии в составе пробы полимерной добавки (полимерного связующего).

На основании экспертных заключений таможня приняла решения от 24.12.2019                        № РКТ-10319000-19/000018 и РКТ-10319000-19/000019 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «кокс нефтяной, битум нефтяной и прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: битум нефтяной» и решения от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Общество, полагая, что  оспариваемые решения таможенного органа нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» и предусмотренными Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза Основными правилами  интерпретации.

Суды установили, что общество классифицировало вывезенный по спорным ДТ товар по коду 2715 00 000 ТН ВЭД ЕАЭС как «смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)», ссылаясь на то, что спорный товар состоит из нефтяного битума и блок-сополимера типа «стирол-бутадиен-стирол» (СБС), то есть представляет собой смесь.

Таможня классифицировала вывезенный обществом товар по коду  2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «кокс нефтяной, битум нефтяной  и прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: битум нефтяной». При этом таможня исходила из заключения таможенного эксперта, согласно которому совокупность установленных показателей и свойств исследуемой пробы товара позволяет идентифицировать его как нефтяной битум, не имеющий в составе полимерной добавки. Проба не содержит растворителей, неорганических наполнителей.

Суды отметили отсутствие  специальных разъяснений в примечаниях                                   к ТН ВЭД ЕАЭС по кодам 2713 20 000 0 и 2715 00 000 0. При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются пояснения  к ним, содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (Том I. Разделы I – VI. Группы 01 – 28), содержатся пояснения к позиции 2715 «Смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)». Исходя из них к битумным смесям этой товарной позиции относятся: 1. Асфальтовые смеси для дорожных покрытий, состоящие обычно на 60% или более из битума с растворителем. Они используются для дорожных покрытий. 2. Эмульсии или устойчивые суспензии асфальта, битума, пека или минеральных смол в воде типа тех, которые используются, в частности, для дорожных покрытий. 3. Мастики из асфальта и прочие битумные мастики, а также аналогичные битумные смеси, содержащие минеральные вещества, такие как песок или асбест. Эти вещества используются для чеканки, в качестве формовочных материалов и т.д. В данную товарную позицию эти продукты включаются, даже если они представлены в виде агломерированных блоков и т. п., которые повторно переплавляются перед употреблением, но в нее не включается законченная продукция правильной формы (такая как дорожные плиты, листы  и плитки) (товарная позиция 6807).

С учетом приведенных пояснений суды правильно указали, что спорный товар не обладает ни одним из перечисленных критериев – не содержит растворителей, минеральных веществ (песок, асбест), не является эмульсией или суспензией. Наличие в вывозимом битуме блок-сополимера типа стиролбутадиен-стирол не позволяет отнести данный товар к битумным смесям.

Из пояснений к позиции 2715, содержащихся в томе VI. Разделы I – XXI. Группы 01 – 97 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, следует, что состав битумных смесей данной товарной позиции различен в зависимости от предполагаемого использования. По данному критерию битумные смеси делятся на: 1. Продукты, используемые для гидроизоляции и защиты поверхностей или для целей обеспечения изоляции; продукты, используемые для антикоррозионных покрытий, изоляции электрических приборов, гидроизоляции поверхностей, заполнения трещин и т. д., обычно состоят из связующего элемента (битума, асфальта или смолы), жестких наполнителей, таких, как минеральные волокна (асбест, стекло), древесных опилок и прочих веществ, необходимых для придания продукту требуемых свойств   или улучшения его применения. Примерами таких продуктов являются: а) битумные герметики с содержанием растворителя менее 30%, с помощью которых можно получать покрытия толщиной  от 3 до 4 мм или менее; б) битумные мастики с содержанием растворителя не более 10%,  с помощью которых можно либо получать покрытия толщиной от 4 мм до 1 см, либо заделывать швы больших размеров (от 2 до 8 см); в) прочие битумные продукты, содержащие наполнители, но не растворители. Они могут быть получены тепловой обработкой непосредственно перед использованием. Помимо прочих применений они могут быть использованы для защиты трубопроводов, прокладываемых под землей  или под водой. 2. Продукты, используемые для дорожных покрытий. Битумные продукты товарной позиции группы –                             используемые для дорожных покрытий, также делятся на две основные категории: асфальтовые смеси для дорожных покрытий; битумные смеси для дорожных покрытий. Асфальтовые смеси для дорожных покрытий представляют собой битумы, растворенные в довольно тяжелых растворителях, количество которых может меняться в зависимости                             от требуемой вязкости. Торговые описания этих продуктов отличаются в зависимости                            от типа используемых растворителей. Смеси, содержащие растворители, полученные из нефти, называются «разжиженными битумами». Смеси, содержащие растворители иного происхождения, называются «офлюсованными битумами». Битумные смеси для дорожных покрытий подобны продуктам на основе   битума, содержащего тяжелые растворители, количество которых меняется в зависимости от требуемой вязкости.                 Иногда к этим продуктам добавляют связующие вещества для повышения сопротивления к отслаиванию.

Как правильно указали судебные инстанции, если считать полимер наполнителем (с учетом позиции общества), то общество ссылается на классификационный критерий, установленный для битумных продуктов, используемых для гидроизоляции и защиты поверхностей или для целей обеспечения изоляции. Вместе с тем, в спорных ДТ назначение товара описано как «предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов», т. е. вывозимый товар предназначен для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов, следовательно, должен соответствовать описанию группы: «Битумные смеси для дорожных покрытий» – продукты на основе битума, содержащего тяжелые растворители, количество которых меняется в зависимости от требуемой вязкости. При этом в товаре отсутствует растворитель. В соответствии с ГОСТом 22245-90                                  «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия» в зависимости от глубины проникания иглы при 25 °С вязкие дорожные нефтяные битумы изготовляют следующих марок:  БНД 200/300,БНД 130/200, БНД 90/130, БНД 60/90, БНД 40/60, БН 200/300,                                 БН 130/200, БН 90/130, БН 60/90.

При совокупности изложенных нормативных положений и пояснений, описания и характеристик товара, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из пояснений к позиции 2715, содержащихся в томах I и VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, наличие в составе битума полимера не позволяет отнести вывозимый продукт в целях классификации по кодам ТН ВЭД к битумным смесям в случае, если он предназначен для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов.

Отклоняя позицию общества о том, что в процессе строительства и реконструкции дорог и мостов возникает необходимость в гидроизоляции, заполнении трещин, суды  учли результаты таможенной экспертизы, согласно которой наличие полимера в исследованной пробе товара не подтверждено. Доказательства обратного общество не представило.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, товар, задекларированный обществом по спорным ДТ, фактически представляет собой нефтяной битум и подлежит классификации в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I –  XXI. Группы 01 –  97) отнесен нефтяной битум (пояснения к товарной позиции 2713, абзац (Б)). При этом суды учли заявленное обществом описание товара в спорной ДТ, согласно которому товар представляет собой битум нефтяной, дорожный БНД 60/90, модифицированный полимером СБС. 

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 № 308-ЭС20-18975.

Отклоняя доводы общества о том, что отбор проб и экспертиза проведены с пороками, исключающими достоверность результатов исследований, суд указал, что отбор проб спорного товара осуществлялся пробоотборником ПЭ-1600 по                                       ГОСТу 2517-2012, что зафиксировано в актах отбора проб и образцов (которые соответствуют приказу Федеральной таможенной службы от 20.11.2014 № 2264                                  «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы», а также Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов»), а в соответствующие графы актов внесена вся необходимая информация. Акт отбора проб подписан представителем общества без замечаний; в акте имеются сведения о вручении его копии представителю декларанта, при этом в пункт VI акта никакие заявления либо замечания со стороны представителя декларанта не внесены; акт содержит информацию о примененном средстве идентификации, которая отражена в заключениях таможенного эксперта, что соответствует требованиям статьи 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Надлежащая идентификация проб таможенным экспертом подтверждается бинарными данными, имеющимися в пакете электронных                                 документов к декларациям на товары, содержащими фото опечатанных и опломбированных проб, в том числе подписями представителей декларанта. То обстоятельство, что в акте отбора проб подробно не описана вся последовательность вышеупомянутых действий, не свидетельствует о том, что проба была отобрана с нарушением вышеуказанного порядка.

Суды отклонили довод общества о том, что таможенные исследования  проведены с применением неаттестованных методик, а также с использованием ненадлежащего оборудования, установив, что исследования проведены, а заключения  составлены в соответствии с действующим законодательством, в заключении присутствуют все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 391 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; на дату проведения исследований все используемое оборудование было поверено и аттестовано – доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества о недопустимости использование в качестве доказательства заключения специалиста, в связи с тем, что пробы должны отбираться в соответствии с ГОСТом 31873-2012, а также о том, что таможней неверно истолкованы ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к   ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку (по мнению общества), к товарной позиции                   2713 20 000 0 может относиться только непосредственно сам битум нефтяной без добавления каких-либо иных веществ, а присутствие в битуме наполнителя делает его битумной смесью по смыслу товарной позиции 2715 00 000 0, исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о том, что пробы должны отбираться в соответствии с ГОСТом 31873-2012, указав, что ГОСТ 2517-2012  является действующим, устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов, в том числе, из железнодорожных и автомобильных цистерн; из акта отбора проб не следует, что таможней допущены нарушения ГОСТа 2517-2012 при отборе проб. 

Суды отметили, что ГОСТ 31873-2012, согласно разделу 1 «Область применения», устанавливает методы ручного отбора представительных проб нефти и нефтепродуктов в жидком или твердом состоянии, давление паров которых при отборе менее 101 кПА по Рейду, однако доказательства того, что вывозимый товар соответствовал данному требованию, что допускало возможность применения ГОСТа 31873-2012, заявитель суду не представил. При этом общество не приводит обоснованных доводов и доказательства о том, что применение ГОСТа 2517-2012 либо не подтвержденное обществом нарушение его требований повлияли на характеристики пробы товара и, как следствие, на результаты заключения специалиста.

Проверив довод общества о том, что таможенный эксперт выявил уровень эластичности вещества в размере 40%, при этом в научной литературе, на которую имеется ссылка в заключении, указывается, что битум марки БНД 60/90 без добавления полимера типа СБС не обладает собственной эластичностью вообще, она равна «0» и,  установив, что согласно заключению таможенного эксперта битуму даже с незначительным количеством полимера СБС присуща способность к обратной деформации, о чем свидетельствует высокий уровень значений показателя «эластичность при 25 и 0», возрастающий по отношению к нефтяному битуму-основе до 70% и выше; установленный показатель эластичности пробы менее 40% позволяет сделать вывод об отсутствии в составе пробы полимерной добавки (полимерного связующего), судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности вывода эксперта об отсутствии в пробе товара полимера СБС.

Проверив довод общества о  классификации аналогичных товаров, суды указали, что в состав товаров, классифицированных кодом 2715 00 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, помимо битумного сырья и блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС) также входят пластификаторы (масло базовое SN-400); поверхностно-активные вещества; модификаторы; сшивающие агенты. При этом фактическая эластичность товаров при температуре 25 градусов Цельсия, по которым приняты рассматриваемые предварительные решения, указана в промежутке от 88% до 95% при необходимом значении по ГОСТу 52056 – не менее 80%.  

 Согласно заключению эксперта от 05.06.2019 № 12406001/0019272 эластичность пробы спорного товара при 25 градусах Цельсия составляет менее 40%. При этом отсутствует информация об обращении общества в уполномоченный таможенный орган за принятием по спорному товару предварительного решения о классификации.

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебных экспертиз и  дал ему  надлежащую  правовую оценку.  При этом  суд апелляционной инстанции  обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Заключение таможенного эксперта является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с иными доказательствами по делу. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы пробы товара по спорной ДТ, общество не указало экспертное учреждение или эксперта, обладающих специальными познаниями на проведение такой экспертизы, не представило письма со сведениями о сроках и стоимости экспертизы. Отбор проб спорного товара осуществлялся в мае 2019 года. В соответствии с положениями пункта 6.9 раздела 6 ГОСТа 2517-2012 для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб составляет для нефти 3 месяца, для нефтепродукта – 4 месяца. Таким образом, ходатайство заявлено более, чем через год с даты отбора проб, то есть общество заведомо было осведомлено об отсутствии возможности для проведения судебной экспертизы товара.

Таким образом,  установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что решения таможни от 24.12.2019   № РКТ-10319000-19/000018 и  РКТ-10319000-19/000019 по классификации товара, принятые таможней, исходя из описания товара, заявленного обществом в графе 31 спорных ДТ и решения таможни от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доводы и доказательства судом не оценены (определения Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А53-4879/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Л.А. Черных