/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11999/2016

02 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2017,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А79-11999/2016

 

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция», администрация города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама», индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич и 

общество с ограниченной ответственностью «Пионер – Лизинг»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения от 21.11.2016 и предписания от 22.11.2016 по делу № 77-Т-2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» (далее – ООО «РА «Концепция»), администрация города Чебоксары (далее – Администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Пионер – Лизинг» (далее – ООО «Пионер–Лизинг»).

Суд решением от 23.05.2017 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку отношения по оказания муниципальному образованию услуг по размещению социальной рекламы подпадают по действие указанного закона. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Комитет в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Комитет разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение от 22.09.2016 № 220916/0056734/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Чебоксары.

Одновременно извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Комитета и опубликовано в газете «Чебоксарские новости» от 22.09.2016 № 105.

Предметом аукциона являлось право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (в том числе, на землях общего пользования, право государственной собственности, на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В извещении № 220916/0056734/01, в числе прочего, указаны место проведения аукциона, порядок подачи заявок, даты начала и окончания приема заявок, дата и место рассмотрения заявок, дата, время и место проведения аукциона, информация о лотах с указанием адресов установки рекламных конструкций, начальной цены (руб.), задатка         (100 процентов), шага аукциона (10 процентов), срока договора (60 месяцев).

ООО «РА «Концепция» обратилось в Управление 26.10.2016 с жалобой на неправомерные действия Комитета при проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности, на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальном собственности.

Управление с целью проверки поступившей информации возбудило дело                             № 77-Т-2016. По результатам рассмотрения данного дела Управление приняло решение от 21.11.2016, в соответствии с которым признало жалобу ООО «РА «Концепция» обоснованной в части наличия в проекте договора пункта 2.2.12 о том, что владелец рекламной конструкции обязан разместить на рекламной конструкции социальную рекламу в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им информации.

Управление выдало предписание от 22.11.2016 по делу № 77-Т-2016, согласно которому Комитету в срок до 08.12.2016 необходимо устранить допущенное нарушение путем исключения из проекта договора пункта 2.2.12, о чем информировать Управление в срок до 12.12.2016.

Комитет не согласился с принятыми Управлением решением и предписанием и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                         «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                   № 131-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Социальная реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства (часть 11 статьи 3 Федерального закона                         № 38-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 38-ФЗ заключение договора                 на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правовыми основаниями для проведения открытого аукциона в электронной форме в данном случае являются Федеральный закон № 131-ФЗ, Федеральный закон № 38-ФЗ, решение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.06.2012 № 626 «Об определении формы торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Чебоксары», постановление Администрации от 07.02.2013 № 333 «Об утверждении аукционной документации по проведению открытых аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары» (далее – Постановление № 333), постановление Администрации от 20.12.2012 № 834 «Об утверждении размера платы за право размещения средств наружной рекламы и информации».

Схема размещения рекламных конструкций на территории Чебоксарского городского округа утверждена решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 06.03.2014 № 337.

Порядок подготовки аукционной документации по проведению открытых аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары, и проведение аукциона утверждены Постановлением № 333.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в состав аукционной документации входит проект Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Чебоксары, в силу пункта 2.2.12 которого владелец рекламной конструкции обязан разместить на рекламной конструкции социальную рекламу в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им информации.

Проект договора соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением № 333.

Указанный нормативный правовой акт принят Администрацией в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ и Федеральным законом № 131-ФЗ, вступил в силу со дня его официального опубликования и является действующим; в установленном законом порядке не оспаривался.

Таким образом, как верно указали суды, условия проекта договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Чебоксары утверждены не аукционной документацией, а принятым уполномоченным органом местного самоуправления нормативным правовым актом, который вступил в законную силу и является обязательным для применения.

Федеральный закон № 44-ФЗ подлежит применению в данном случае в совокупности с иными нормами законодательства, регулирующего размещение рекламы.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Муниципальный заказчик – муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11237/12 от 25.12.2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № ВАС-11237/12 по делу № А41-10785/11, для применения положений Федерального закона № 44-ФЗ заказов в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Между тем обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

Исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции; соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе; обеспечения гласности и прозрачности, предотвращение коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. В отличие от торгов, проводимых на основании Федерального закона № 44-ФЗ, результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение.

Следовательно, названные торги и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Критерии оценки заявок участников, содержащиеся в Федеральном законе № 44-ФЗ, не подходят при организации конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, положениями части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренное в пункте 2.2.12 договора условие установило для рекламораспространителей какие-либо ограничения на участие в открытом аукционе.

Аукцион носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в рекламной сфере.

Условия организации аукциона не нарушают действующее законодательство, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в аукционе, все участники аукциона равны между собой, самостоятельные действия каждого из них влияют на результаты аукциона и победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов.

Исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для дела в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны Комитета отсутствовали нарушения Федерального закона № 38-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствовали действующему законодательству, нарушали права и законные интересы заявителя, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу                         № А79-11999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков