/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21453/2015к1

г. Красноярск

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Верхотурова Владимира Викторовича: Голикова А.Ю., представителя по доверенности от 10.11.2017, Бутакова О.Г., представителя по доверенности от 10.11.2017 № 51,

от общества с ограниченной ответственностью «Боливар»: Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Верхотурова В.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2017 года по делу № А33-21453/2015к1, принятое судьёйШальминым М.С.,

установил:

Савенков Сергей Владимирович (далее – Савенков С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069, далее – ООО «Сиблес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 заявление Савенкова С.В. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 заявление Савенкова Сергея Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 №15.

18.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Альянс ЕД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» банкротом как вступление в дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» (ОГРН 1022400830231, ИНН 2420005911) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в размере34 569 419 рублей 09 копеек основного долга.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего Голикова Артема Юрьевича, внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» утвержден Голиков Артем Юрьевич. Определением от 14.02.2017 срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» продлен до 13 января 2018 года.

12.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Боливар» о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Боливар».

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» (ОГРН 1022400830231, ИНН 2420005911) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Боливар» (ОГРН 1132468019529, ИНН 2464251777) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 1042401792069, ИНН 2460063758) на сумму 34 569 419 рублей 09 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Сиблес» Верхотуров В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда 19.10.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку договор уступки права требования от 01.06.2017 №01-06-17/У между ООО «СеверГрадъ» (цедент) и ООО «Боливар» (цессионарий) заключен до момента приобретения ООО «СеверГрадъ» каких-либо прав на дебиторскую задолженность ООО «ПКФ Альянс ЕД», так как ООО «Бэстстрой» в адрес ООО «ПКФ Альянс ЕД», по договору займа между ООО «СеверГрадъ» и ООО «Бестстрой» от 25.05.2017, перечислило денежные средства в размере 448 099 рублей 86 копеек в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2017 платежным поручением от 05.06.2017 № 6 (т.е. после заключения договора цессии между ООО «СеверГрадъ» (цедент) и ООО «Боливар» (цессионарий) от 01.06.2017); заявителем не представлено каких-либо доказательств позволяющих достоверным образом определить полноту, достоверность, объем, субъектный состав переданной ООО «СеверГрадъ» дебиторской задолженности ООО «ПКФ Альянс ЕД», что делает договор уступки права требования от 01.06.2017 №01-06-17/У ничтожным в силу закона.

В судебном заседании представители внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Верхотурова В.В. поддержали требования апелляционной жалобы, изложили доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 19.10.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО «Боливар» доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ООО «Боливар» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копии договора купли-продажи от 29.05.2017 и копии квитанции от 31.09.2017 №2.

Представители внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Верхотурова Владимира Викторовича возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ООО «Боливар» и приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копии договора купли-продажи от 29.05.2017 и копии квитанции от 31.09.2017 №2, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из заявления ООО «Боливар» следует, что 29.05.2017 между ООО «ПКФ Альянс ЕД» (продавец) и ООО «СеверГрадъ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность ООО «ПКФ Альянс ЕД» в том числе ООО «Сиблес» в размере 35 089 419 рублей 09 копеек, согласно списку передаваемой дебиторской задолженности от 31.05.2017. Стоимость уступленных прав составляет 529 572 рубля 56 копеек. В качестве доказательств, подтверждающих оплату приобретенного имущества, в материалы дела представлены платежные поручения от 19.05.2017 №47 на сумму 81 472 рубля 70 копеек, от 05.06.2017 №6 на сумму 448 099 рублей 86 копеек, сопроводительное письмо от 29.05.2017 исх. №02.13/2017, договор займа от 25.05.2017.

01.06.2017 между ООО «СеверГрадъ» (цедент) и ООО «Боливар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01-06-17/У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Сиблес» в виде денежных средств в размере 35 089 419 рублей 09 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 по делу № А33-11821/2014. По условиям пункта 2.1 договора уступка права требования является возмездной. Однако цена уступаемых прав не указана. В соответствии с пунктом 1.3 договора требование переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о процессуальном правопреемстве.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Учитывая, что дело в отношении должника возбуждено 07.12.2015, договор о процессуальном правопреемстве заключен 01.06.2017, судом правомерно произведена замена заявителя на его правопреемника.

Заключенный между сторонами договор цессии свидетельствует об уступке права требования к должнику, суммы включенной в реестр требований кредиторов в размере 34 569 419 рублей 09 копеек основного долга. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Возражений на заявление от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 01.06.2017 №01-06-17/У между ООО «СеверГрадъ» (цедент) и ООО «Боливар» (цессионарий) заключен до момента приобретения ООО «СеверГрадъ» каких-либо прав на дебиторскую задолженность ООО «ПКФ Альянс ЕД» подлежит отклонению, поскольку договором от 29.05.2017 определено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность ООО «ПКФ Альянс ЕД» в том числе ООО «Сиблес» в размере 35 089 419 рублей 09 копеек. В счет оплаты покупатель уплачивает продавцу договорную сумму в размере 529 572 рубля 56 копеек. Факт оплаты приобретенного имущества, подтверждается платежными поручениями от 19.05.2017 №47 на сумму 81 472 рубля 70 копеек (перечисленную покупателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате передаваемого на торгах имущества – п.3.2 договора от 29.05.2017 (л.д. 86, 106, т.1)), от 05.06.2017 №6 на сумму 448 099 рублей 86 копеек (л.д. 107, т.1), договором займа от 25.05.2017 и сопроводительным письмом от 29.05.2017 исх. №02.13/2017 (л.д. 115, т.1), согласно которому ООО «Северградъ» просит ООО «Бестстрой» предоставить займ по договору от 25.05.2017 путем произведения платежа по реквизитам ООО «ПКФ «Альянс ЕД» в размере 448 099 рублей 86 копеек, с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 29.05.2017. НДС не облагается» (л.д. 114, 116 т.1). Совокупность указанных обстоятельств подтверждает оплату по договору купли-продажи от 29.05.2017.

В суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи №3 от 29.05.2017, заключенный  ООО «ПКФ Альянс ЕД» (продавец)  и ООО «СеверГрадъ» (покупатель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 31.05 2017 на сумму 45616 рублей 24 копейки.

Согласно договору купли-продажи №3 от 29.05.2017 продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить имущественное право (требование) задолженности ООО «ПКФ «Альянс ЕД» в отношении должника ООО «Сиблес» в размере 35 089 419 рублей 09 копеек. Уступаемое право подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 по делу №А33-11821/2014 (п.1.3 договора). 

Квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 31.05 2017 на сумму 45616 рублей 24 копейки подтверждает исполнение обязательства об оплате согласно пунктам 1.2,1.5,2.1 указанного договора.

Следовательно, на дату заключения между ООО «СеверГрадъ» и ООО «Боливар» договора уступки прав требования к ООО «Сиблес» (01.06.2017) цедент обладал правом распоряжения данным правом требования к ООО «Сиблес» в полном объеме.

Согласно договору уступки права требования от 01.06.2017 №01-06-17/У цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Сиблес» в виде денежных средств в размере 35 089 419 рублей 09 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 по делу № А33-11821/2014. 

Как следует из пункта 1.3. договора уступки прав требования от 01.06.2017 № 01-06-17/У требование переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (л.д. 93-95, т.1). Уведомлением от 05.06.2017 ООО «Боливар» уведомил внешнего управляющего ООО «Сиблес» Голикова А.Ю. о состоявшейся уступке права требования к ООО «Сиблес» на сумму 35 089 419 рублей 09 копеек (л.д. 96, т.1).

У сторон данного договора какой-либо неопределенности относительно условий договора и объема обязательств не имеется.

Поскольку по договору переуступки права требования принадлежащее кредитору - ООО «СеверГрадъ» право требования к должнику ООО «Сиблес» перешло к ООО «Боливар», то в связи с переходом прав в материальном правоотношении, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Будучи включенным в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПКФ Альянс ЕД» реализовало ООО «СеверГрадъ» право требования к ООО «Сиблес». ООО «СеверГрадъ», заключив договор цессии, фактически уступило свое место в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» правопреемнику – ООО «Боливар».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо доказательств позволяющих достоверным образом определить полноту, достоверность, объем, субъектный состав переданной ООО «СеверГрадъ» дебиторской задолженности ООО «ПКФ Альянс ЕД», подлежит отклонению, поскольку в материалы дела приобщен список передаваемой дебиторской задолженности от 31.05.2017, согласно которому ООО «ПКФ Альянс ЕД» (продавец), в лице конкурсного управляющего Сторожева В.В., и ООО «СеверГрадъ» (покупатель), в лице директора Прутовых Д.В., договорились о передаче продавцом покупателю всей имеющейся у него документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в отношении 117 дебиторов, балансовой стоимостью 406 474 672 рубля 21 копейка (л.д. 89-92, т.1).

Кроме того, данный перечень дебиторской задолженности ООО «ПКФ Альянс ЕД» размещен на сайте ЕФРСБ в публикации от 12.04.2017 № 1730651 о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности ООО ПКФ Альянс ЕД».

Оснований для признания данного документа неотносимым доказательством, не имеется. У сторон не возникло каких-либо разногласий и сомнений по вопросу определения объема и размера передаваемой ООО «СеверГрадъ» дебиторской задолженности ООО «ПКФ Альянс ЕД». Каких-либо возражений от сторон сделки по вопросу заключенности договора и исполнения сделки не поступало. Кроме того, как уже указывалось, в суд апелляционной инстанции представлены договор купли-продажи №3 от 29.05.2017, заключенный  ООО «ПКФ Альянс ЕД» (продавец)  и ООО «СеверГрадъ» (покупатель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 31.05 2017 на сумму 45616 рублей 24 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить достоверность переданного по договору цессии права требования, также отклоняются по уже изложенным выше основаниям.

Возражения должника в части того, что заявленная сумма задолженности в размере 34 569 419 рублей 09 копеек не соответствует действительности, т.к. уведомлением о зачете произведен зачет встречных требований на сумму 200 000 рублей, отклоняются, поскольку данному доводу дана оценка в определении арбитражного суда от 16.03.2016 по делу №А33-21453/2015к1 (л.д. 70-73, т.1).

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-21453/2015к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан