Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19338/24

08 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «Центравтомагистраль» к ООО «ПИИ «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ» о взыскании штрафных санкций

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПИИ «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ» о взыскании штрафных санкций.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ФКУ «Центравтомагистраль» (далее – истец, заказчик) и ООО «ПИИ «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен Государственный контракт от 31.05.2022 № 61/22-Р-ПИР (далее - Контракт), в рамках реализации которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог. Капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 47 -км 63, Московская область» (далее - Контракт).

В силу п. 6.3. Контракта на дату подписания Контракта дата окончания работ, даты выполнения отдельных видов работ, определенные Календарным графиком н стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно Приложению № 2 Контракта работы разделены на 3 этапа, выполнение работ осуществляется в следующие сроки:

1 этап - 08.12.2022

2 этап - 27.03.2023

3 этап - 25.05.2023.

2.12.2023 Учреждением в адрес Исполнителя была направлена Претензия № 01-05/13926 с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по Этапу 2 и 3 Контракта.

Дни просрочки - 2 этап (256 дней), 3 этап (197 дней).

Сумма штрафных санкций - 393 077,42 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом, заказчик обязан доказать выполнение работ с нарушением установленного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что несвоевременное исполнение обязательств по Контракту произошло по причинам, не зависящим от Исполнителя.

Так, сведения о земельном участке под автомобильной дорогой (правоустанавливающие документы, информация об обозначении границ полосы отвода и пр.), необходимые для выполнения проектных работ Исполнителем, входят в перечень исходных данных, предоставление которых - обязанность Заказчика.

В соответствии с пунктом 12 технического задания Исполнитель при выполнении проектных работ должен предусмотреть увеличение полос движения с четырех до шести. В существующей полосе отвода автомобильной дороги выполнить данное техническое решение невозможно. В связи с этим возникла необходимость изменить полосу отвода объекта путём разработки и утверждения проекта планировки территории на проектируемом участке автомобильной дороги.

Письмом от 29.03.2023 года № 1008 ответчик сообщил об отсутствии сформированного и утвержденного проекта планировки территории на проектируемом участке автомобильной дороги. Работы по Контракту были приостановлены до устранения указанных препятствий.

Повторно о необходимости предоставления сведений ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» сообщило письмом от 08.06.2023 года № 1845.

Так как соответствующие документы в адрес ответчика не поступили, работы были приостановлены.

Истец в ответ на данные возражения утверждал, что необходимость изменения границ полос отвода и утверждения документации по планировке территории отсутствует.

Вместе с тем, Заказчик и ООО Компания «ЛЕОН» заключили государственный контракт от 25.09.2023 года № 94/23-ДПТ (реестровый номер контракта 1771412589723000098) по объекту: «Расходы на подготовку документации по планировке территории и обоснования инвестиций в целях создания объектов капитального строительства федеральной собственности. Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км. 47 - км 63, Московская область», в соответствии с которым (п.3.1.) срок окончания работ 25.02.2025 года.

Письмом от 29.09.2023 года № 380 000 Компания «ЛЕОН» запросила у ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» исходные данные для подготовки документации по планировке территории на проектируемом участке автомобильной дороги.

Действия истца по заключению указанного договора противоречат его доводам, и напрямую подтверждают необходимость разработки проекта планировки территории на объекте.

Наряду с этим, на проектируемом участке автомобильной дороги находятся мостовые сооружения и пешеходные проходы над проезжей частью, работы по проектированию которых осуществляются в рамках других государственных контрактов. В результате рассмотрения на техническом совете ФКУ «Центравтомагистраль» 22.03.2023 г. проектных решений по объекту проектирования и по смежным мостовым сооружениям, находящимся на участке проектирования, выяснилось, что дальнейшие проектные работы по мостам приведут к корректировке ранее разработанных и принятых проектных решений на участке дороги на объекте.

Письмом от 29.03.2023 года № 1008 ответчик сообщил о необходимости предоставления Заказчиком исходных данных по проектным решениям мостовых сооружений, находящихся на участке проектирования. Работы по Контракту были приостановлены до устранения указанных препятствий. Повторно о необходимости предоставления сведений ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» сообщило письмом от 08.06.2023 года № 1845, однако данные письма оставлены истцом без ответа.

Длительный отказ истца от предоставления указанных проектных решений повлиял на сроки выполнения работ.

Более того, письмами от 29.01.2024 года № 03-05/903 и от 19.03.2024 года № 03-05/3101 Заказчик сообщает о необходимости проектирования на объекте площадки отдыха и устройства автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств в районе км 54 автомобильной дороги. Указанные работы не были предусмотрены техническим заданием, являются дополнительными для исполнителя и требовали увеличения сроков подготовки проектной документации. Данные письма также оставлены истцом без внимания.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Исполнитель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, которым определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения работ, обращался в адрес истца с уведомлениями о приостановлении работ, которые истцом не были оспорены, суд приходит к выводу, что именно заказчик своим бездействием способствовал нарушению сроков сдачи работ по договору.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-6469 от 22 августа 2024 г., если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), суду следует полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 ГК РФ, а не снижать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова