АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации        

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3649/2019

г. Южно-Сахалинск

02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МиГ 2016» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Океана»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании вернуть рыбоперерабатывающее оборудование 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Корсах Фишпродакт».

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика – представитель не явился,

от 3-го лица – представитель не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 27 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «МиГ 2016» (далее – ООО «МиГ 2016», истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океана»  (далее – ООО «Океана», ответчик) об обязании вернуть следующее рыбоперерабатывающее оборудование:

- аппарат скороморозильный DBZ-1350 (серийный номер № 744);

- аппарат скороморозильный DBZ-1350 (серийный номер № 747);

- электрогенератор OLIMPIA № OL400000AMPN00289 220 кВт.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение заключенного сторонами договора о совместной деятельности от 28.03.2017 истцом ответчику передано вышеуказанное оборудование. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Океана» обязательств по договору, ООО «МиГ 2016» направило в его адрес уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате переданного оборудования, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определением от 19.08.2019 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-3649/2019.

Определением от 21.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2019. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корсах Фишпродакт».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик определения суда от 19.08.2019, от 21.10.2019 не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в договоре от 28.03.2017 возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу. Сведениями о наличии у ООО «Океана» иных адресов суд не обладает.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело подлежит рассмотрению по доводам и доказательствам истца. 

Третье лицо ООО «Корсах Фишпродакт», будучи надлежащим образом извещенным времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании положений статьи 156 АПК РФ определил рассматривать спор в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.11.2019, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

После перерыва состав суда не изменился, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности (далее – договор), по условиям которого стороны пришли к соглашению о ведении совместной деятельности по переработке лососевых пород рыб и хранению готовой продукции в ходе лососевой путины 2017 года (июль, август, сентябрь) с целью погашения задолженности стороны-2 перед стороной-1 и с дальнейшим извлечением прибыли (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.3. договора сторонами согласовано, что погашение задолженности производится следующим образом: 70% (от всего объема) готовой продукции, выработанной из рыбы-сырца, поступившей на переработку, являются собственностью стороны-1; 30% (от всего объема) готовой продукции, выработанной из рыбы-сырца, поступившей на переработку, являются собственностью стороны-2, из которых 20% (от всего объема) идут в счет погашения задолженности стороны-2 перед стороной-1 (пункты 3.1, 3.2 договора), что оформляется актами о взаимозачетах с подписанием актов сверки задолженности, а 10% (от всего объема) готовой продукции лососевых пород рыб остаются в распоряжении стороны-2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сторона-1 предоставляет стороне-2 во временное владение и пользование оборудование на основании акта приема-передачи оборудования (приложение № 1 к настоящему договору), которое размещается в представляемой стороной-2 нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Сторона-1 предоставляет стороне-2 оборудование, материалы и принадлежности для переработки рабы-сырца (горбуша, кета) и для изготовления икры лососевой бочковой на основании акта приема-передачи оборудования (приложение № 1 к настоящему договору) в технически исправном состоянии (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора сторона-2 обязана принять по акту приема-передачи оборудование, передаваемое стороной-1 в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, осуществить его монтаж, наладку и подготовку к работе.

Пунктом 2.13 договора на сторону-2 возложена обязанность по первому требованию стороны-1 возвратить по акту приема-передачи переданное ей оборудование в нормальном техническом состоянии с учетом износа.

В силу пункта 5.1. договор действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Сторона-1 имеет право досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом сторону-2 за два дня до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.2. договора).

Во исполнение пунктов 1.2., 2.1. договора ООО «МиГ 2016» по акту приема-передачи от 28.03.2017 передало ООО «Океана» оборудование в количестве 30 единиц общей стоимостью 18 816 000 рублей, в том числе:

- аппарат скороморозильный DBZ-1350 (серийный номер № 744) стоимостью 2 500 000 рублей;

- аппарат скороморозильный DBZ-1350 (серийный номер № 747) стоимостью 2 500 000 рублей;

- электрогенератор OLIMPIA № OL400000AMPN00289 220 кВт стоимостью 2 800 000 рублей.

Вышеперечисленное оборудование приобретено ООО «МиГ 2016» (покупатель) у ООО «Океана» (продавец) по договору купли-продажи оборудования от 11.03.2017. Оборудование передано покупателю на основании акта приема-передачи от 12.03.2017 (пункты 12, 13, 15 акта).

Согласно пунктам 2, 4, 5 акта приема-передачи от 28.03.2017 оборудование размещается в предоставляемом ООО «Океана» нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Претензий к качеству, техническому состоянию оборудования со стороны ООО «Океана» не имеется. Условия возврата ООО «Океана» истцу оборудования предусмотрены положениями договора о совместной деятельности от 28.03.2017.

Акт от 28.03.2017 со стороны ООО «Океана» подписан генеральным директором ФИО2, скреплен печатью организации.

Ссылаясь на положения пунктов 2.13, 5.2. договора о совместной деятельности от 28.03.2017 ООО «МиГ 2016» направило в адрес ООО «Океана» уведомление  исх. № 1 от 16.04.2018 об одностороннем расторжении договора (в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора), а также требование (претензию) о возврате оборудования, переданного во исполнение названного договора. Указанные документы согласно почтовой квитанции и описи вложения направлены ООО «Океана» 17.04.2019 и получены последним 26.04.2019 (согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления).

Неисполнение требований о возврате оборудования ООО «Океана» в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «МиГ 2016» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования от 11.03.2017, актом приема-передачи оборудования от 12.03.2017 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт передачи спорного имущества, являющегося объектом исковых требований, ответчику в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 28.03.2017 подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.03.2017, и последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут. 

Истец, руководствуясь пунктом 2.13 вышеуказанного договора, обратился к ответчику с требованием о возврате переданного ему оборудования в нормальном техническом состоянии с учетом износа. В силу этого же согласованного сторонами положения договора, у ответчика, получившего указанное требование, возникла обязанность по возврату оборудования, которая последним до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом документально подтверждено направление ответчику и получение им уведомления об одностороннем расторжении договора, а также требования о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорное имущество после расторжения договора по настоящее время удерживается ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, доказательств возврата оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Океана» возвратить ему спорное оборудование.

В данном случае, принимая во внимания правила, установленные статьей 174 АПК РФ, суд считает разумным установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для возврата ответчиком оборудования истцу.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которыми установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. 

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, возражений против доводов истца не заявил, а нежелание представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. На основании статьи 70 АПК РФ считается, что указанные истцом обстоятельства признаны ответчиками.

Таким образом, исковые требования, как указано выше, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующего.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 62 000 рублей (исходя из стоимости истребуемого имущества в размере 7 800 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Океана» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиГ 2016» рыбоперерабатывающее оборудование: аппарат скороморозильный DBZ-1350 ( серийный номер № 744) ;

- аппарат скороморозильный DBZ-1350 ( серийный номер № 747) ;

- электрогенератор OLIMPIA № OL400000AMPN00289 220 кВт в нормальном техническом состоянии с учетом износа.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океана»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                     С.Ф. Дудина