Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16990/2017

26 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении убытков, морального вреда и упущенной выгоды, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальника казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» Гребешка К.С., Министерство транспорта Российской Федерации, казенного учреждения «Управление автомобильных дорог», ФИО3,

при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 года; от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» о взыскании убытков, морального вреда и упущенной выгоды в сумме 456 395 руб. 02 коп., в том числе: имущественный ущерб в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 8 145 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 54 950 руб., юридические услуги в размере 73 500 руб., упущенную выгоду в размере 219 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же государственную пошлину (т. 2 л.д. 92-104).

            Заявленные требования мотивированы причинением вреда в результате нарушений при проведении весового контроля автотранспортного средства и незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

            Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог».

            Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (т. 3 л.д. 38-41).

            Определением суда от 26.12.2017 ответчик казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» заменено на акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор», учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

            Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

            Заявлением от 23.02.2018 предприниматель уменьшил исковые требования в части упущенной выгоды до 187 370 руб. 35 коп.

            Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 2-8, т. 5 л.д. 90-92,131-133).

            В обоснование возражений пояснил, что на дату проведения весового контроля предприниматель не являлся владельцем транспортного средства. Перевозчиком груза являлся ФИО3, владеющий автомобилем по договору аренды, на основании договора транспортной экспедиции. Кроме того отметил, что АО ГК «Северавтодор» произвело только взвешивание транспортного средства, а запрет на эксплуатацию транспортного средства и возбуждение производства по делу об административном правонарушении оформлялось сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем общество не является лицом, ответственным за убытки предпринимателя, а так же за причинение морального вреда. Наряду с изложенным представитель ответчика указал, что предприниматель не доказал наличие упущенной выгоды. Затраты на оплату юридических услуг являются чрезмерными. Кроме того затраты на юридические услуги содержат оплату услуг, оказанных ФИО3

            Иные лица явку представителей дляучастия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

            Минтранс России в отзыве на заявление указал, что весовой контроль обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Согласно пункта 2.2 Устава КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» названное учреждение осуществляет весовой контроль при проезде по автомобильным дорогам регионального значения. Функции учредителя учреждения осуществляет Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который так же осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа  на реализацию возложенных задач.

            КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в отзыве на заявление указало, что АО ГК «Северавтодор» на основании государственного контракта от 25.12.2015 № 12/15/539 выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе осуществляет весовой контроль. Нарушения весового контроля в спорном правоотношении допущены работником АО ГК «Северавтодор», в связи с чем названное общество является ответственным лицом за причиненный убытки (т. 2 л.д. 110-111).

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

            Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что 12.07.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Газпром трансгаз Сургут» заключен договор № В12-088216 на оказание услуг по вывозу МТР автомобильным транспортом (т. 4 л.д. 54-62). По условиям договора предприниматель обязался оказать услуги по вывозу МТР автомобильным транспортом для капитального ремонта магистрального газопровода по наименованиям, в количестве и по цене, согласованных сторонами в расчете стоимости услуг. Срок оказания услуг до 31.12.2016. Письмом от 25.07.2016 предприниматель заявил в адрес общества просьбу об отгрузке утяжелителей бетонных физическим лицам, в том числе ФИО3 на ТС Кенворт Т600 г/н 

<

***> (т. 4 л.д. 63).

            25.07.2016 на 128 км. Сургут – Нижневартовск сотрудником АО ГК «Северавтодор» в присутствии сотрудника ГИБДД проведен весовой контроль транспортного средства Кенворт Т600 г/н 

<

***> в составе с прицепом ЧМЗАП 99859 г/н 

<

***> о чем составлен акт № 1 (т. 4 л.д. 69). В результате взвешивания установлено превышение допустимой массы транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения.

            При наличии признаков административного правонарушения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4 л.д. 72).

            На основании статьи 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД применено задержание транспортного средства в составе с полуприцепом, о чем составлен протокол от 25.07.2016 в 17 часов 04 мин (т. 4 л.д. 73).

            11.08.2016 уполномоченным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу в присутствии предпринимателя и его представителя в отношении ИП ФИО2 оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-38). Из содержания протокола следует, что предпринимателю вменялось в вину допуск к участию в дорожном движении по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Сургут – Нижневартовск, на 128 –м километре транспортного средства Кенворт Т600, г/н 

<

***> в составе полуприцепа ЧМЗАП 99859, г/н 

<

***>. Рассмотрение дела назначено на 18.08.2016 в ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу в 14 часов 00 минут.

            Определением от 18.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отложено на 23.09.2016 (т. 4 л.д. 131-132).

            23.09.2016 производству по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 прекращено должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 100-102).

            Из содержания иска следует, что в результате перечисленных обстоятельств ИП ФИО5 понес убытки в сумме 373 965 руб. 37 коп., которые предприниматель просит взыскать с АО ГК «Северавтодор». Кроме того заявил требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

            В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

            Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от 25.12.2015 № 12/15/539, заключенного между КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» и АО ГК «Северавтодор», последнее обязалось организовать осуществление весового контроля транспортных средств, в том числе на автомобильной дороге Сургут – Нижневартовск (т. 2 л.д. 112-124).

            Кроме того материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение весового контроля 25.07.2016 силами и средствами АО ГК «Северавтодор», а так же проведение такого контроля с нарушением установленного порядка (т. 1 л.д. 69-72).

            Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            На основании приведенной нормы суд пришел к убеждению, что АО ГК «Северавтодор» является лицом, ответственным за убытки, понесенные ФИО2 в результате нарушений, допущенных при проведении весового контроля.

            В подтверждение убытков и их величины истцом представлены документы о несении следующих убытков: расходы на услуги крана для разгрузки (загрузки) в месте задержания транспортного средства в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 124-127); транспортные услуги в сумме 8 145 руб. 02 коп. в целях участия в производстве по делу об административном правонарушении 11.08.2016, 18.08.2016, 26.08.2016, 02.09.2016, 13.09.2016, а так же для перевозки 2-х утяжелителей 25.07.2016 (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 5-11); юридические услуги в виде консультаций, подготовки ходатайств, жалоб, представительство в сумме 73 500 руб. (т. 1 л.д. 132-141); упущенная выгода в размере 187 370 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 128-131); компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с нарушением деловой репутации и ухудшением здоровья (т. 2 л.д. 18-23).

            В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает существенными обстоятельствами, которые связаны с исполнением обязательств по перевозке груза.

            Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.07.2016 собственником автотранспортного средства Кенворт Т600, г/н 

<

***> являлась ФИО6, собственником полуприцепа с г/н 

<

***> являлась ФИО7 (т. 4 л.д.76). Согласно договору от 12.07.2016 № 69 собственник ФИО6 передала транспортное средство в аренду ФИО3 на срок до 31.07.2016 (т. 4 л.д. 79,82). Согласно договору от 20.07.2016 собственник полуприцепа ФИО7 передала названный прицеп в аренду ФИО3 на срок до 15.08.2016 (т. 4 л.д. 80-81).

            13.07.2016 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на организацию транспортно – экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом № 87/9 (т. 4 л.д. 99-100). По условиям договора ФИО3 обязался принимать заявки на организацию перевозок и экспедирование грузов, обеспечивать подачу транспортных средств, обеспечить принятие груза к перевозке и обеспечить перевозку груза в пункт назначения в установленные сроки. Согласно заявки на перевозку № 1 от 13.07.2016 ФИО3 обязался перевезти бетонные утяжелители УБО-УМ-1020 в количестве 98 шт. по маршруту г. Сургут – п. Локосово, КС-3, в срок с 25.07.2016 по 31.07.2016 на автотранспортном средстве Кенворт Т600 г/н 

<

***> с полуприцепом ЧМЗАА-99859 г/н 

<

***> а ИП ФИО2 обязался оплатить услуги в размере 86 490 руб. 88 коп.(т. 4 л.д. 101).

            Принадлежность транспортного средства и полуприцепа ФИО3, а так же факт перевозки груза ФИО3 на основании договора подтверждается объяснениями ИП ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении (т. 4 л.д. 39), а так же объяснениями предпринимателя от 18.08.2016 (т. 4 л.д. 120-121). Кроме того принадлежность транспортного средства по договору аренды подтверждено ФИО3 в объяснениях от 25.07.2016 (т. 4 л.д. 71).

            Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в период с 25.07.2016 по 31.07.2016 ФИО3 обязался обеспечить перевозку утяжелителей и являлся перевозчиком таких утяжелителей.

            Факт проведения 25.07.2016 весового контроля в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, а так же факт задержания транспортного средства, не повлекли для ИП ФИО2 нарушения каких-либо прав или обязательств. Задержание транспортного средства имело место в связи с исполнением ФИО3 обязательств перед предпринимателем, при этом такое задержание само по себе не повлекло нарушение сроков перевозки утяжелителей.

            Согласно статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            На основании приведенных норм права именно ФИО3 обязан был предпринимать меры, направленные на устранение причин задержания транспортного средства, с целью своевременного исполнения обязательств перед предпринимателем по перевозке грузов.

            С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что расходы ИП ФИО2 по найму крана для разгрузки (погрузки) утяжелителей в размере 50 000 руб., а так же транспортные расходы в размере 4 610 руб. 33 коп. для перевозки 2-х утяжелителей, не подлежат возмещению предпринимателю, так как предприниматель не являлся перевозчиком и, следовательно, такие расходы не направлены на восстановление нарушенного права предпринимателя.

            Суд критически относится к пояснениям ИП ФИО2 об ошибочности пояснений в части принадлежности транспортного средства и полуприцепа ФИО3 на условиях аренды, а так же о фактической принадлежности транспортного средства и полуприцепа предпринимателю по договорам аренды (т. 5 л.д. 11-12, 24-25). Принадлежность автомобиля и прицепа ФИО3 на условиях аренды подтверждена самим ФИО3 в день проведения весового контроля. Данное обстоятельства опровергает заявления предпринимателя об ошибочном представлении договоров в правоохранительные органы.

            Кроме прочего следует отметить, что пункт весового контроля на 128 км. автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск находится в непосредственной близости с г. Лангепасом. При этом предприниматель не обосновал экономическую целесообразность привлечения крана из г. Сургута и оплачивать 45 000 руб. (18 часов * 2500 руб.) за перебазировку по маршруту Сургут – Лангепас – Сургут (т. 1 л.д. 124).

            В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

            Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

            В подтверждение упущенной выгоды и уплаченных штрафных санкций истец представил договор - заявку от 01.06.2016 на перевозку № 83 (т. 1 л.д. 131). Из содержания названной заявки следует, что ИП ФИО2 обязался перевезти для ИП ФИО8 экскаватор Хитачи по маршруту г. Сургут – г. Пермь в срок с 25.07.2016 до 28.07.2016 с использованием автотранспортного средства Кенворт  Т600 г/н 

<

***>. В случае реального исполнения обязательств по заявке ИП ФИО8 истец мог получить доход в размере 187 370 руб. 35 коп., который определен посредством разности стоимости перевозки (219 800 руб.) и возможных затрат на ГСМ (32 429 руб. 65 коп.(т. 5 л.д. 78-87). В письменных пояснениях ИП ФИО2 указал, что намеревался самостоятельно осуществить перевозку (т. 5 л.д. 84).

            В связи с неисполнением обязательств по перевозке ИП ФИО2 оплатил в адрес ИП ФИО8 штраф в размере 54 950 руб., которые так же просит взыскать с АО ГК «Северавтодор» (т. 1 л.д. 128-129).

            Ранее судом отмечено, что по состоянию на 01.06.2016 ИП ФИО2 не являлся собственником транспортного средства Кенворт Т600 г/н 

<

***> и не являлся владельцем такого транспортного средства. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя договоренностей с собственником или владельцем транспортного средства о возможном использовании транспортного средства в будущем.

            Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя признаков должной осмотрительности и отсутствии у предпринимателя гарантий о выполнении обязательства по перевозке экскаватора 25.07.2016 по заявке ИП ФИО8 транспортным средством, принадлежащим третьему лицу, в связи с чем суд пришел к убеждению, что ИП ФИО2 не имел намерений выполнять обязательства по перевозке экскаватора и оформил заявку исключительно в целях документального подтверждения упущенной выгоды. Уплата предпринимателем штрафных санкций в адрес ИП ФИО8 оформлена в целях формального подтверждения исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Такие действия предпринимателя не устраняют мнимость оформленной заявки.

            Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Статьей 166 ГК РФ определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В пользу мнимости и ничтожности заявки ИП ФИО8 так же свидетельствуют намерения предпринимателя самостоятельно выполнить перевозку. Между тем такие действия невозможны, так как предприниматель в период возникновения отношений не являлся собственником, а так же не являлся владельцем транспортного средства Кенворт Т600 г/н 

<

***>.

            Наряду с изложенным следует отметить, что ранее судом установлен факт заключения 13.07.2016 между ИП ФИО2 и ФИО3 договора на организацию транспортно – экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом № 87/9 (т. 4 л.д. 99-100). По условиям договора ФИО3 обязался перевезти бетонные утяжелители УБО-УМ-1020 в количестве 98 шт. по маршруту г. Сургут – п. Локосово, КС-3 в срок с 25.07.2016 по 31.07.2016 на автотранспортном средстве Кенворт Т600 г/н 

<

***>. 

            Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 25.07.2016 у ИП ФИО2 имелась реальная возможность направить транспортное средство для исполнения обязательств перед ИП ФИО8 Между тем предприниматель такой возможностью не воспользовался, что так же свидетельствует о мнимости отношений, оформленных с ИП ФИО8

            На основании перечисленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере 187 370 руб. 35 коп. и штрафных санкций в размере 54 950 руб., в связи с недоказанностью предпринимателем такой выгоды.

            Кроме прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, а так же транспортных расходов в сумме 3 534 руб. 69 коп., произведенных для проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Из содержания представленных документов следует, что интересы ИП ФИО2 представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2016 (т. 4 л.д. 112-112).  Расходы на оплату услуг произведены в пользу ООО «Негабарит – Север» на основании договора от 25.07.2016 № 2 и счета от 02.08.2017 № 7 (т. 1 л.д. 132-141). Оплата произведена предпринимателем платежным поручением от 04.08.2017 № 234. 

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

            В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

            В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым несудебными органами в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

            Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

            В результате неправомерных действий сотрудника АО ГК «Северавтодор» истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

            В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении) общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

            Из представленных доказательств следует, что оплата услуг представителя включает оплату услуг за защиту прав и интересов ФИО3 (т. 1 л.д. 61-63,67). Данное обстоятельство подтверждается заявителем в возражениях  на отзыв от 25.12.2017 №т. 5 л.д. 2-9). По тексту возражений ИП ФИО5 указывает, что расходы представителя на защиту прав и интересов ФИО3 составили 33 000 руб., расходы на предпринимателя составили 40 500 руб.

            Ранее судом отмечено, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем расходы ИП ФИО2, произведенные в целях защиты прав и интересов ФИО3 не принимаются судом в качестве убытков предпринимателя и не подлежат взысканию с ответчика. Доказательства невозможности восстановления нарушенного права предпринимателя без защиты прав и интересов ФИО3 суду не представлены. Более того, в отношении ИП ФИО2 и ФИО3 возбуждались индивидуальные дела об административных правонарушениях, что свидетельствует о возможности принятия предпринимателем  независимых действий в целях защиты своих прав и интересов.

            С учетом изложенного расходы предпринимателя для оплаты услуг представителя в целях защиты законных прав и интересов составили 40 500 руб. При этом такие расходы произведены в связи с участием представителя предпринимателя в органах ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении 11.08.2016 и 18.08.2016, а так же в связи с подготовкой ходатайств в административный орган и жалоб в органы прокуратуры, в том числе консультация, ходатайство о рассмотрении по месту жительства, ходатайства о приобщении документов, ходатайство о привлечении представителя, ходатайство об отложении (т. 1 л.д. 40,48,46,104, 107).

            Учитывая характер производства по делу об административном правонарушении, уровень его сложности, продолжительность производства по делу, объем подготовленного по делу материала, суд пришел к убеждению о разумности предъявленных судебных расходов в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

            В целях участия предпринимателя и его представителя при возбуждении  дела об административном правонарушении и при его рассмотрении, предпринимателем произведены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 3 446 руб. 77 коп., в том числе 1 701 руб. 46 коп. – 11.08.2016; 1 701 руб. 46 коп. – 18.08.2016; 43 руб. 96 коп. – 13.09.2016 (т. 2 л.д. 5-11).

            Транспортные расходы предпринимателя подтверждены материалами дела и признаются судом в качестве убытков, связанных с восстановлением и защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

            Относительно требований о взыскании морального вреда суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

            Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

            Исходя из заявленных требований, необходимость компенсации морального вреда истцом обоснована его физическими и нравственными страданиями, причиненными неправильными действиями ответчика при весовом контроле транспортного средства. 

            Следует отметить, что нарушения весового контроля никаким образом не повлияли на деловую репутацию предпринимателя, в связи с чем не являются основанием для компенсации морального вреда. 

            Произведенные предпринимателем имущественные расходы так же не являются основанием для компенсации морального вреда, так как такие имущественные нарушения не перечислены в качестве оснований для компенсации морального вреда.

            Перенесенные предпринимателем в спорном правоотношении физические и нравственные страдания являются следствием осуществления гражданином предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск.

            С учетом приведенных норм права требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

            Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 23 446 руб. 77 коп.

            При обращении в суд предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

            Ранее судом отмечено, что предпринимателем заявлены требования имущественного характера на сумму 373 965 руб. 37 коп., а так же требования неимущественного характера на сумму 50 000 руб. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в рассмотрение дела составила 16 479 руб. (10 479 руб. + 6 000 руб.).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Принимая во внимание частичное удовлетворение иска расходы по уплате государственной пошлины пропорционально относятся на ответчика, что в спорном правоотношении составило 657 руб.

            При объявлении резолютивной части решения суд указал о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 657 руб. в пользу истца. 

            Данное обстоятельство является ошибочным, так как истец расходы по уплате государственной пошлины не понес. 

            На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить допущенную ошибку посредством указания в резолютивной части мотивированного решения о взыскании с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет.

            Государственная пошлина в размере 15 822 руб. относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

            Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 23 446 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 657 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                      А. Н. Заболотин