Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1862/2020

г. Москва                                                              Дело № А40-213871/19

19.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VELLIA

CORPORATION (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-213871/19, принятое судьей Л.А. Кравчук,

в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2

в деле о банкротстве ООО «Миб-Инвестиции»

при участии в судебном заседании:

от ПАО МИБанк- ФИО3 дов.от 07.02.2020, ФИО4 дов.от 25.10.2019

от VELLIA CORPORATION (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН)- ФИО5 дов.от

01.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 принято заявление кредитора ООО «Ветресурс Северного Кавказа» к ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» о признании должника ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 заменен в деле № А40-213871/19 по заявлению кредитора ООО «Ветресурс Северного Кавказа» к должнику ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника кредитор – ООО «Ветресурс Северного Кавказа» на его правопреемника «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН, Белиз).

Решением суда от 06.12.2019 заявление кредитора «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН, Белиз) удовлетворено.

С решением суда не согласилась «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН, Белиз), обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, принять новый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим должника из числа арбитражных управляющих – членов ААУ «ЦФОП АПК».

Конкурсный кредитор ПАО «Московский Индустриальный Банк» представил письменные пояснения в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН, Белиз) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ПАО «Московский Индустриальный Банк» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили суд решение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии юридической аффилированности между первоначальным заявителем ООО «Ветресурс Северного Кавказа» и должником, ввиду чего в целях объективного выбора кандидатуры арбитражного управляющего, недопущения возможного возникновения конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами, судом правомерно применен механизм случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным учредителем должника является ООО «Ярославльстрой-Инвест» 

Как следует из материалов дела участником ООО «Ярославльстрой-Инвест» с размером доли в уставном капитале 99,5 % является ФИО6, также являющийся и Генеральным директором указанного общества. Он же является собственником 100 % долей в уставном капитале первоначального заявителя по делу ООО «Ветресурс Северного Кавказа», из чего следует, что имеется юридическая аффилированность между первоначальным заявителем по делу ООО «Ветресурс Северного Кавказа» и должником.

Правопреемство в требовании первоначального заявителя на иное лицо, не являющееся аффилированным по отношению к должнику, причем произошедшее после предоставления другим кредитором доказательств наличия юридической аффилированности, само по себе не устраняет наличие обстоятельств для применения судом процедуры случайного выбора саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права,

обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Следует отметить, что при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в ст. 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 № Ф06-43195/2019 по делу № А65-23020/2018, в рамках которого судом утверждена кандидатура конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной случайным образом, поскольку кандидатура, предложенная заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) первой, признана аффилированной по отношению к должнику).

Как правильно указал суд первой инстанции такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что арбитражный управляющий, предложенный заявителем, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что поскольку  должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В данном случае с учетом установленной аффилированности между должником и первоначальным заявителем по делу суд применил надлежащие меры для исключения сомнений относительно заинтересованности заявителя по делу и предложенной кандидатурой арбитражного управляющего, путем случайного выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой полежал утверждению конкурсный управляющий, это не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что у заявителя по делу отсутствовали правовые основания для замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, равно, как и у суда не было оснований для утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего после произведенной процедуры случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) несмотря на то что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не дает новому заявителю права пересмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную его предшественником. В подобном случае подлежит утверждению кандидатура, указанная в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначальное требование должником после подачи заявления в суд, либо по этому требованию осуществлено процессуальное правопреемство (абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отказа арбитражного управляющего ФИО7, кандидатура которого представлена СРО ААУ «Евросиб», указанным в заявлении ООО «Ветресурс Северного Кавказа», от утверждения в процедуре банкротства, не имел никакого правового значения, так как суд ранее уже принял решение о случайном выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и обязал ее представить кандидатуру арбитражного управляющего. ААУ «Евросиб» в такой ситуации уже не являлась саморегулируемой организацией, которая обязана или вправе была представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Когда суд применил процедуру случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и направил соответствующее определение о предоставлении кандидатуры в СРО «СЕМТЭК», замена кандидатуры заявителем стала невозможной.

Кроме того, вне зависимости от того, что по общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебная практика исходит из того, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)»).

Ввиду того, что договор цессии № 04/10 между ООО «Ветресурс Северного Кавказа» и «VELLIA CORPORATION» заключен 04.10.2019 (то есть, за несколько дней до судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования), а заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное в том числе директором «VELLIA CORPORATION», подано лишь 21.10.2019, а также принимая во внимание, что заявитель является иностранным юридическим лицом, что делает невозможным получение полной и достоверной информации в отношении юридического лица и его бенефициаре, то следует сделать вывод о том, что их действия по уступке требования направлены на исключение аффилированности между первоначальным заявителем и Должником и, как следствие, установление контроля над процедурой банкротства, что представляет собой злоупотребление правом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что на согласованность действий указанных лиц в целях введения контролируемой процедуры банкротства указывает также то обстоятельство, что при рассмотрении искового заявления по делу А40-96047/2019-172-452 ООО «МИБ-Инвестиции» не возражало против удовлетворения иска, фактически признавая его в полном объеме, а также не обжаловало судебный акт.

Помимо прочего, первоначальный заявитель по делу после вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 (резолютивная часть оглашена 11.06.2019) по делу А40-96047/2019-172-452 не предпринимал попыток получения денежных средств путем обращения взыскания на имущество либо денежные средства должника в рамках исполнительного производства, а незамедлительно обратилось в суд с заявлением о признании ООО «МИБ-Инвестиции» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд также считает, что приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в замене саморегулируемой организации.

Таким образом, судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в части выбора и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны

на имеющихся в деле доказательствах, ввиду чего предусмотренные АПК РФ основания для апелляционного вмешательства в обжалуемый судебный акт отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-213871/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу VELLIA CORPORATION (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

             Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко