ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67471/2016

15 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 17.02.2016 № 2), ФИО2 (дов. от 17.02.2016 № 1)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 05.03.2015) 

от 3-го лица:  

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «СПОЛОХ»

на решение от 16 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление от 09 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.

по иску ООО «Антел» (ОГРН 

<

***>, 105082, Москва, Б.Почтовая, д. 40, стр. 1)

к ООО «СПОЛОХ» (ОГРН 

<

***>, 105094, Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корп. 3, пом. VI, ком. 2)

3-е лицо: ООО «Антел-ГНБ» (ОГРН 

<

***>, 153000, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 2 670 500, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 526, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕЛ» (ООО «АНТЕЛ») к Обществу с ограниченной ответственностью «СПОЛОХ» (ООО «СПОЛОХ») о взыскании 2 670 500 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 19 сентября 2013 года № 60/13 работы и 209 526 руб. 00 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от  21 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЛ-ГНБ» (ООО «АНТЕЛ-ГНБ») – т.1, л.д.73(а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года взысканы с ООО «СПОЛОХ» в пользу ООО «АНТЕЛ» задолженность в размере 2 670 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 526 руб. 00 коп., 37 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (т.2, л.д.12-13).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ООО «АНТЕЛ-ГНБ» как заказчиком был заключен договор от 19 сентября 2013 года № 60/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального бурения для прокладки трубопроводов ПНД 225 мм и ПНД 110 мм для электрокабеля, что согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 718 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция признала, что истец выполнил работы по договору, сославшись на двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 31 июля 2014 года № 1, от 21 ноября 2014 года № 2, от 25 мая 2015 года № 3, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ. Первая инстанция сослалась также на подтверждение объема выполненных работ представленными в материалы дела исполнительными чертежами, принятыми и утвержденными ГУП «Мосгоргеотрест» 18 февраля 2014 года за № 354-14а, ОАО «ОЭК» и переданными ответчику сопроводительным письмом от 19 марта 2014 года.

Первая инстанция указала, что 8 июня 2015 года между  ООО «АНТЕЛ» (новый подрядчик), ООО «АНТЕЛ-ГНБ» (первоначальный подрядчик) и ООО «СПОЛОХ» (заказчик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение работ от 19 сентября 2013 года № 60/13, что согласно  п. 2.5 соглашения задолженность заказчика по договору составляет 2 670 000 руб. 00 коп. и подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 года по 4 июня 2015 года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано первой инстанцией обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года № 09АП-50152/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу № А40-67471/16 оставлено без изменения (т.2, л.д.43-44). 

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.67, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией – также ст.268 названного Кодекса (т.2, л.д.70-73).

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, а также на несостоятельность доводов жалобы

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 16 августа 2016 года и постановление от 9 ноября 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции в выполнении подрядчиком работ по договору и о принятии заказчиком этих работ без разногласий по объему и качеству основаны на представленных в дело истцом актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

При этом ответчиком подано заявление о фальсификации указанных актов и справок, актов сверки взаимных расчетов, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору и акта приема-передачи документов по этому соглашению, на которых истец основывает свое право на иск. В заявлении определенно указано, что фальсификация перечисленных документов заключается в том, что имеющиеся на них подписи генерального директора ООО «СПОЛОХ» ФИО4 учинены не им и что оттиски печати ООО «СПОЛОХ», имеющиеся на перечисленных документах, не соответствует оттискам подлинной печати ООО «СПОЛОХ», имеющимся, в частности, на договоре от 19 сентября 2013 года и на протоколе согласования договорной цены от 19 сентября 2013 года. Кроме того из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «СПОЛОХ» ФИО4 отрицает подписание им документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В целях подтверждения обоснованности заявления о фальсификации доказательств и в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей генерального директора ООО «СПОЛОХ» ФИО4 на перечисленных ответчиком документах.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, а в связи с этим и заявление о фальсификации доказательств, первая инстанция указала, что фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, что субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла, что субъекты фальсификации доказательств – лица участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Первая инстанция сослалась на то, что ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами, а судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Первая инстанция указала также, что, учитывая наличие в материалах дела первичной документации, документации и иные доказательства, она не усматривает в данном случае необходимости  проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей генерального директора ООО «СПОЛОХ» ФИО4, первая инстанция не учла следующее

В силу ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Если содержащиеся в документе сведения должны быть подтверждены (удостоверены) подписями указанных в документе определенных лиц, то содержащиеся в таком документе сведения могут считаться достоверным при наличии подписей этих лиц. Данное правило относится, в том числе, к актам  формы КС-2 и справкам формы КС-3, если эти документы не были подписаны в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом.

Истцом в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, содержащие подписи и печати как подрядчика так и заказчика. При этом заказчиком (ответчиком) указано, что вместо генерального директора ООО «СПОЛОХ» ФИО4 подпись на названных актах и справках учинена другим неизвествным ответчику лицом и эта подпись скреплена печатью, оттиски которой отличаются от оттисков подлинной печати ответчика.

Поскольку сам  ФИО4 отрицает подписание упомянутых актов и справок, проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (подлинных документов) и соответственно установить достоверность этих доказательств в данном случае возможно было только путем назначения экспертизы подлинности подписей ФИО4 и оттисков печати ООО «СПОЛОХ» на представленных истцом документах в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с наличием в материалах дела первичной документации не состоятелен, поскольку достоверность этой первичной документации и оспаривается ответчиком в связи с подписанием ее от имени ООО «СПОЛОХ» не генеральным директором ФИО4, а неизвестным лицом.

Довод первой инстанции о невозможности с помощью экспертизы установить вину и прямой умысел лица, участвующего в деле, на фальсификации доказательств также несостоятелен, поскольку целью экспертизы, назначаемой в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не установление лица, совершившего фальсификацию доказательств и формы его вины, а определение достоверности либо недостоверности доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Изложенное относится и к представленным истцом актам сверки взаимных расчетов.

Кроме того, первая инстанция, признавая представленные доказательства достоверными, сослалась на исполнительные чертежи, принятые ГУП «Мосгоргеотрест» 18 февраля 2014 года и направленные ООО «АНТЕЛ-ГНБ» заказчику (ответчику) 19 марта 2014 года. 

При этом первая инстанция в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в решении, каким образом названные исполнительные чертежи подтверждают выполнение подрядчиком работ по договору в июле и ноябре 2014 года и в мае 2015 года, а также каким образом эти исполнительные чертежи подтверждают достоверность актов формы КС-2 и справок формы КС-3, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Более того, первая инстанция не выяснила и не указала в решении, какое отношение к данному спору имеют упомянутые исполнительные чертежи.

Первая инстанция не приняла во внимание, что ООО «АНТЕЛ» предъявило иск со ссылкой на соглашение от 8 июня 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору  от 19 сентября 2013года № 60/13 с актом приема-передачи документов по этому соглашению. Из содержания названных соглашения и акта следует, что она заключены между первоначальным подрядчиком – ООО «АНТЕЛ-ГНБ», новым подрядчиком – ООО «АНТЕЛ» и заказчиком – ООО «СПОЛОХ», которым заявлено о фальсификации соглашения от 8 июня 2015 года и акта приема-передачи документов к нему в связи с тем, что генеральный директор заказчика ФИО4 названные соглашение и акт не подписывал, а подписи на этих документах учинены неизвестным лицом и скреплены оттисками печати, не принадлежащей заказчику (ответчику).

Однако результаты проверки заявления ответчика о фальсификации соглашения от 8 июня 2015 года и акта приема-передачи документов к нему имеют существенное значение для выяснения вопросов о заключенности и действительности названного соглашения и, как следствие, на правильного определения личности истца по заявленным исковым требованиям.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судо допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления. А поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 августа 2016 года и постановление от 9 ноября 2016 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; принять предусмотренные законом меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.         

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-67471/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина