АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-40936/2023

19.08.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АБС Тревел»

1. к Отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России

2. к ФССП России

3. к заместителю начальника отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России заместителю старшего судебного пристава ФИО1

при третьем лице: Администрация Федеральной территории Сириус

об оспаривании 

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ООО «АБС Тревел» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.07.2023.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо отзыв на заявление не направило.

В материалах дела имеется представленные заинтересованными лицами отзывы на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дела об административном правонарушении.

Также от заинтересованного лица поступил дополнительный отзыв с копиями материалов исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО1 вынесено постановление от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении № 296/23/99003-АП, в соответствии с которым ООО «АБС Тревел» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-41773/2021, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство № 4781/23/99003-ИП, исполнено обществом в полном объеме путем возврата части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 в первоначальном состоянии арендодателю, в подтверждение чего представлен акт от 12.05.2022 приема-передачи площадки, подписанный обеими сторонами.

При этом требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже спорного объекта, заявитель считает необоснованным, поскольку у ООО «АБС Тревел» каких-либо прав на распоряжение им не имеется, так как данное имущество принадлежит иным лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний, так и некачественное их исполнение, совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, необоснованная задержка в представлении окончательного результата и т.п.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения или Закон № 118-ФЗ) установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 в Отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России поступил исполнительный лист серия ФС № 035672104, выданный 30.01.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-41773/21, вступившим в законную силу 28.11.2022.

Согласно указанному выше исполнительному листу предметом исполнения является: Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибАл» и ООО «АБС Тревел» договор аренды № 56-07/21-РСА. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «АБС Тревел» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 94,76 кв. м., предоставленного для размещения временного нестационарного торгового павильона, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,24 кв. м., путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1174 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА строений и сооружений и приведения земельных участков в первоначальное состояние, в отношении должника: ООО «АБС Тревел», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Ленина, д. 286 Ж, г. Сочи, Краснодарский край, Россия, 354340, в пользу взыскателя: Администрация Федеральной территории «Сириус», адрес взыскателя: ул. Международная, д. 2, г. Сочи, Краснодарский край, Россия.

На основании исполнительного листа серия ФС № 035672104, судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России вынесено постановление от 06.02.2023 о возбуждении в отношении ООО «АБС Тревел» исполнительного производства № 4781/23/99003-ИП.

14.03.2023 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2023 ООО «АБС Тревел» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 06.06.2023. Постановление получено посредством электронной почты 02.06.2023.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 06.06.2023 требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 06.06.2023, из которого следует, что решение суда не исполнено в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения также не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что должником законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 29.05.2023 не представлено.

При этом, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось уклонение от исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем была предоставлена возможность должнику исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-41773/21, вступившее в законную силу 28.11.2022, с момента возбуждения исполнительного производства 06.02.2023 до 06.06.2023 года.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава – исполнителя, не установлено.

Сам факт неисполнения требований исполнительного документа следует трактовать как нарушение норм исполнительного законодательства. При этом, следует учитывать, что меры принудительного исполнения, предусмотренные в ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», сводятся к имущественным санкциям штрафного характера: взыскание исполнительского сбора и штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должника содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, должником получено извещение от 07.07.2023 о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, на 13.07.2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: Россия, Краснодарский край, шт. Сириус, ул. Вокзальная, д. 7А.

Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должник не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений об отложении составления протокола о привлечении к административной ответственности не направил.

Каких-либо доказательств о предпринятых должником действиях к исполнению судебного решения, за вновь установленный срок, должником не предоставлено.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 296/23/99003 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Должник к указанному в извещении времени для составления протокола об административном правонарушении, не явился.

Копия протокола № 296/23/99003 от 13.07.2023 и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на 24.07.2023 в 14 час 00 минут по адресу: Россия, Краснодарский край, шт. Сириус, ул. Вокзальная, д. 7А, получены должником по средствам электронной почты.

В извещении разъяснено, что не явка в установленное время не будет являться препятствием для рассмотрения дела о привлечении ООО «АБС Тревел» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении, должник явку представителя не обеспечил.

Суд отмечает, что заявитель не привел объективных причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы общества об исполнении требований исполнительного листа от 30.01.2023 по делу № А32-41773/2021 серии ФС № 035672104 до вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора судом отклоняются как документально не подтвержденные, исходя из следующего. 

Из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 № 15АП-21194/2023 по делу № А32-35322/2023 следует, что фактическое исполнение решения суда по делу № А32-41773/2021 осуществлено в октябре 2023 года; в материалы дела № А32-35322/2023 представлен акт о совершении исполнительных действий от 27.10.2023, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ФТ «Сириус» ФИО2, согласно которому решение суда по делу № А32-41773/2021 исполнено, осуществлен демонтаж объекта по договору аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА, земельный участок приведен в первоначальное состояние. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату привлечения общества к административной ответственности требования исполнительного листа не были исполнены.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что должник не является лицом, которое обязано переносить павильон, поскольку в исполнительном листе серия ФС № 035672104, выданном Арбитражным судом Краснодарского края 30.01.2023 по делу № А32-41773/21, указано, ООО «АБС Тревел» обязано в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 94,76 кв. м., предоставленного для размещения временного нестационарного торгового павильона, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,24 кв. м., путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1174 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА строений и сооружений и приведения земельных участков в первоначальное состояние, в отношении должника: ООО «АБС Тревел», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Ленина, д. 286 Ж, г. Сочи, Краснодарский край, Россия, 354340, в пользу взыскателя: Администрация Федеральной территории «Сириус», адрес взыскателя: ул. Международная, д. 2, г. Сочи, Краснодарский край, Россия. 

Судом не принимаются иные доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелось событие, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания заинтересованное лицо в оспариваемом постановлении обоснованно применило к заявителю административную ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее административное правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя и размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, следовательно, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным по смыслу статьи 2.9. КоАП РФ.

Нарушений процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелось событие, правомерно и обоснованно квалифицированное административным органом.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Р.А. Нигоев