/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-577/2016

12 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ЭКОГРАД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу № А33-577/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСК «ЭКОГРАД» (ИНН 3906272263, ОГРН 1123926047893, далее – ООО «ИСК «ЭКОГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее – ООО «АгроФинанс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 362 200 рублей, процентов в размере 98 808 660 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой альянс-Русиншур» (далее – ООО «СО «РУСа-Р», третье лицо-1) и Микишев Андрей Александрович (далее – Микишев А.А., третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИСК «ЭКОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик, являясь стороной спорного соглашения от 26.11.2016, признал факт его заключения, а ООО «СО «РУСА-Р», будучи займодавцем по указанной сделке и цедентом по договору уступки требования от 26.12.2012, также подтвердило факт существования заемного обязательства, равно как и факт передачи права требования истцу, что в своей совокупности, по мнению заявителя, явствует о наличии заемных отношений между спорящими сторонами.

Общество также утверждает, что им на обозрение суда представлялся оригинал спорного соглашения, и было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения достаточного времени для представления оригинала договора уступки требования от 26.12.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 30 минут 12 июля 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 26.11.2012 между ООО «СО «РУСА-Р» и ООО «Агрофинанс» подписано соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Агрофинанс» выдало ООО «СО «РУСА-Р» векселя (согласно перечню) на сумму 329 362 200 рублей.

Согласно пункту 2 указанного соглашения ООО «СО «РУСА-Р» 19.09.2012 предъявило в адрес ООО «Агрофинанс» указанные в пункте 1 соглашения векселя к платежу (оплате); последний обязательств по оплате предъявленных к платежу векселей не исполнил.

В соответствии с пунктами 4 - 5 соглашения ООО «СО «РУСА-Р» и ООО «Агрофинанс» в порядке, предусмотренном статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прекращают обязательства ООО «Агрофинанс» по оплате спорных векселей новацией в заемное обязательство ООО «Агрофинанс» перед ООО «СО «РУСА-Р»; ООО «Агрофинанс» обязалось в срок до 26.12.2012 выплатить в адрес ООО «СО «РУСА-Р» денежные средства в сумме 329 362 200 рублей.

Пунктом 7 соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ООО «Агрофинанс» обязательств, предусмотренных пунктом 4, 5, 6 соглашения, на сумму неисполненного обязательства (долга и процентов по нему) начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 соглашения перевод долга ООО «Агрофинанс» перед ООО «СО «РУСА-Р», вытекающего из соглашения, не допускается без согласия последнего, который, в свою очередь, обязался принять надлежащее исполнение по такому соглашению от ООО «Агрофинанс». Исполнение обязательств по настоящему соглашению третьим лицом допускается только с согласия ООО «СО «РУСА-Р» (пункт 9 соглашения).

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия данного соглашения.

Микишевым А.А. в материалы дела была представлена ксерокопия соглашения от 26.11.2012 в иной редакции, согласно которой: ООО «Агрофинанс» выдало в адрес ООО «СО «РУСА-Р» векселя (согласно перечню) на сумму 332 772 200 рублей; 05.09.2012 последний предъявил в адрес ответчика к платежу вексель 0001/12 от 18.05.2012 на сумму 2 700 000 рублей, который оплачен названным обществом частично на сумму 2 500 000 рублей платежным поручением от 05.09.2012 № 946; 11.10.2012 третье лицо предъявило в адрес ООО «Агрофинанс» к платежу оставшиеся векселя (№ 0002/12-0021/12) на общую сумму 330 072 200 рублей; обязанное лицо частично произвело оплату по предъявленному требованию на сумму 21 264 000 рублей; задолженность ООО «Агрофинас» перед ООО «СО «РУСА-Р» составила 309 008 200 рублей.

Согласно материалам дела 26.12.2012 между ООО «ИСК» ЭКОГРАД» и ООО «СО «РУСА-Р» заключен договор уступки прав требования от 26.12.2012, согласно которому третье лицо-1 уступило, а ООО «ИСК» ЭКОГРАД» приняло право требования взыскания задолженности с ООО «Агрофинанс», возникшее на основании соглашения от 26.11.2012.

Микишевым А.А. в материалы дела представлена копия договора цессии, датированного 25.12.2012 (то есть за день до подписания договора уступки с истцом), заключенного между ООО «СО «РУСА-Р» (цедент) и Микишевым А.А.(цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к должнику - ООО «Агрофинанс», основанное на соглашении от 26.11.2012, заключенном между ООО «СО «РУСО-Р» и ООО «Агрофинанс» в полном объеме, включая непосредственно сумму займа; проценты на сумму займа, установленные условиями договора займа; пени за нарушение обязательств по возврату займа.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта  пропуска ООО «ИСК «ЭКОГРАД» срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, и в этой части указал, что срок исковой давности начал течь с 27.12.2012, а с настоящим требованием названное общество обратилось 25.12.2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности; вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неподтверждения ООО «ИСК «ЭКОГРАД»  своего права на иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности копии спорных договоров уступки права требования от 25.12.2016 (представлен Микишевым А.А.), от 26.12.2012 (представлен ООО «ИСК «ЭКОГРАД»), копию соглашения от 26.11.2012, апелляционный суд, установив в ходе такой оценки факт наличия в материалах настоящего дела двух копий договоров цессии, датированных 25.12.2012 и 26.12.2012, заключенных истцом и третьим лицом Микишевым А.А. с ООО «Страховое общество «РУСА-Р» в отношении долга ООО «Агрофинанс», основанного на выданных одних и тех же векселях (за исключением одного векселя под номером 21 в соглашении, представленном истцом), а также факт непредоставления истцом, в том числе и по запросам суда первой инстанции – определения от 27.04.2016, 06.06.2016 (и в последующем в суд апелляционной инстанции), оригиналов договора уступки права требования от 26.12.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что последний свое право на иск не подтвердил, поскольку в силу пункта 6 статьи 71, пункта 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Таким образом, арбитражные суды правомерно признали не подлежащим удовлетворению иск ООО «ИСК «ЭКОГРАД».

Довод заявителя кассационной жалобы о представлении им на обозрение суда оригиналов спорных документов подлежит отклонению как противоречащий материалам настоящего дела (том 1 листы дела  96, 110 (материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний).

Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу № А33-577/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

И.А. Бронникова

И.И. Палащенко