ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2022

 

Дело № А40-38/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НС-ТРАНС» - ФИО1 по доверенности от 04.02.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

от акционерного общества «Новый поток» - не явился, извещен,

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НС-ТРАНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод»,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Новый поток»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НС-ТРАНС» (далее - ООО «НС-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 071 274 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Новый поток».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2022 и постановление от  01.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно оценили правовую природу взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-249682/2019 денежных средств, результатом этого стало ошибочное применение пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что правовая природа взысканных денежных средств по делу № А40-249682/2019 возмещение убытков, в связи с чем исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на убытки является неправомерным. Также ответчик считал, что к участию в деле необоснованно не был привлечен временный управляющий АО «Новый поток», который будучи привлеченным, обратился бы с иском о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2021.   

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на признание третьего лица АО «Новый поток» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-262862/2020 и рассмотрением в деле о банкротстве заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве о признании недействительными соглашений об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2021, 01.11.2021, заключенных между АО «Новый поток» и ООО «НС-ТРАНС». Представитель ООО «НС-ТРАНС» против удовлетворения ходатайства об отложении возражал. 

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. 

В Арбитражный суд Московского округа от третьего лица АО «Новый поток» поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в котором третье лицо просит приостановить рассмотрение кассационной жалобы,  также указывая на рассмотрение в деле о банкротстве № А40-262862/2020 заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2021, заключенного между АО «Новый поток» и ООО «НС-ТРАНС», по результатам рассмотрения которого, в случае его признания недействительным, проценты, взысканные по данному делу в пользу ООО «НС-ТРАНС» должны быть перечислены АО «Новый поток».

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют. На момент рассмотрения дела по существу вопрос о действительности соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.10.2021 между АО «Новый поток» и ООО «НС-ТРАНС» оспорен не был, судебные акты по делу вступили в силу. Ввиду чего в дальнейшем с учетом результатов рассмотрения действительности сделки ответчик и третье лицо не лишены возможности обращения в порядке статей 311, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От АО «Новый поток» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО «Новый поток», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «Новый Поток» и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» был заключен договор об оказании услуг № 108/2017 от 30.09.2017. 

По указанному договору АО «Новый Поток» оказывал ответчику комплекс услуг по сопровождению его производственной деятельности (бухгалтерские, юридические, финансовые и т.д).

В связи с уменьшением в мае 2019 года объема оказываемых услуг более чем на 50% по сравнению с предыдущим отчетным месяцем АО «Новый Поток», руководствуясь п. 7.5, 7.6 договора, заявило односторонний отказ от договора путем направления в адрес заказчика уведомления от 19.06.2019 и потребовало от заказчика возмещения суммы заранее оцененных убытков в размере 243 769 947 руб. 37 коп.

Ответчик свои обязательства по возмещению компенсации за утрату договорного интереса добровольно не исполнил, что послужило причиной судебного разбирательства (дело № А40-249682/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-249682/2019 в удовлетворении исковых требований АО «Новый Поток» было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено и с ответчика в пользу АО «Новый поток» взысканы денежные средства в размере 243 769 947 руб. 37 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-21520 от 30.06.2021 ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В указанном определении Верховного суда Российской Федерации подчеркнуто, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Между ООО «НС-ТРАНС» и АО «Новый поток» заключен договор уступки прав требований от 01.10.2021, согласно которому АО «Новый поток» передает истцу права требования исполнения условий договора в части выплаты ответчиком денежной суммы в размере 243 769 947 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 исполнено 11.08.2021, что ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по перечислению суммы заранее оцененных убытков истец, получивший право требования от АО «Новый поток» по договору цессии от 01.10.2021, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 071 274 руб. 64 коп. согласно представленного расчета.

Невыполнение данной обязанности во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что спорная сумма согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, в связи с чем проценты на нее начислению не подлежат (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Установив, что ответчик свои обязательства по перечислению суммы заранее оцененных убытков, возникшие из договора об оказании услуг № 108/2017 от 30.09.2017 с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2018, и подтвержденные постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-249682/2019, исполнил несвоевременно 11.08.2021, что ответчиком не оспаривается как и период допущенной просрочки, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 395, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований. 

При этом доводы жалобы, заявленные при рассмотрении настоящего дела, об иной правовой квалификации суммы заранее оцененных убытков 243 769 947 руб. 37 коп. не соответствуют дополнительному соглашению от 02.07.2018 к договору об оказании услуг № 108/2017 от 30.09.2017, вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-249682/2019, положениям статей 406.1, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацу второму пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено, что при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Так как в рассматриваемом случае, как установлено судами, между АО «Новый Поток» и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» было заключено соглашение о возмещении суммы заранее оцененных убытков, оформленное дополнительным соглашением от 02.07.2018 к договору об оказании услуг № 108/2017 от 30.09.2017, которым были определены размер и срок исполнения данного обязательства, то судами обоснованно, с учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворены требования истца о взыскании процентов.      

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего «АО Новый поток» не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего «Новый поток» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены, как и доказательства того, что участие в деле данного лица могло повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, ходатайство о привлечении временного управляющего «Новый поток» к участию в деле в качестве третьего лица ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции при оценке аналогичных доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, учел тот факт, что АО «Новый поток» было привлечено судом к участию в качестве третьего лица, а поскольку временный управляющий действует в интересах общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся его деятельности, в связи с чем имел возможность участвовать в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя третьего лица и фактически участвовал в деле в данном качестве, о чем свидетельствует подача им письменных пояснений от третьего лица АО «Новый поток».

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-262862/2020 АО «Новый поток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являвшийся ранее, в процедуре наблюдения его временным управляющим. 

При этом право на оспаривание сделок должника АО «Новый поток», имеющих значение для рассматриваемого дела, уже реализовано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, являющейся уполномоченным органом в деле о банкротстве № А40-262862/2020. 

Следовательно, на момент рассмотрения кассационной жалобы доводы заявителя имеют формальный характер и не влияют на результат рассматриваемого дела, учитывая возможность пересмотра судебных актов по делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-38/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная 

 

Судьи: А.В. Цыбина 

                                                                  Д.Г. Ярцев