АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-9499/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1214799,18 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 13.07.2022, паспорт, диплом,

третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.7.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» (далее - ответчик) о взыскании 1189430,10 рублей неосновательного обогащения, 26020,82 рублей и начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что денежные средства получены в счет оплаты работ по договору подряда №12/2019 от 30.07.2019 выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Вектор» и уступленных ответчику на основании договора уступки прав требования (цессии) №12/19 СПК от 01.12.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (Подрядчик).

ООО СК «Вектор» представил отзыв, в котором указал, что работы были выполнены и переданы истцу, в установленном договором порядке мотивированный отказ заявлен не был, кроме того, третье лицо указало, что поскольку работы выполнены в рамках договора, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2020 между третьим лицом (Подрядчик, Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12/19 СПК, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к истцу (Заказчик) задолженности по оплате работ по договору подряда № 12/2019 от 30.07.2019 в размере 1189430 рублей 10 копеек.

Истец на основании указанного договора уступки, а также выставленного ответчиком счета №135 от 01.12.2020 произвел 14.12.2020 в его пользу оплату в размере 1189430,10 рублей платежным поручением № 997938 от 14.12.2020.

Вместе с тем, по мнению истца на момент заключения договора уступки права требования, а также на момент оплаты, задолженность Заказчика перед Подрядчиком и, соответственно, право требования третьего лица к истцу отсутствовало.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между истцом и третьим лицом (л.д. 113 том 1) из которого следует, что по состоянию на 18.03.2021 у истца имелась задолженность перед третьим лицом в размере 1089695,38 рублей.

При этом истец указал, что при подписании акта сверки им не был учтен платеж в размере 2000000 рублей по платежному поручению № 946948 от 16.09.2020.

В связи с чем, у третьего лица имелась задолженность перед истцом в размере переплаты 810056,90 рублей, исходя из стоимости выполненных и оплаченных по договору подряда № 12/2019 от 30.07.2019 работ.

В договоре уступки прав требования (цессии) № 12/19 СПК от 01.12.2020 уступаемое право требования не определено как будущее, поскольку на момент заключения договора и на момент оплаты, т.е. по состоянию на 14.12.2020, права требования у третьего лица к истцу отсутствовало, следовательно, не могло быть уступлено ответчику.

Таким образом, денежные средства в пользу ответчика были перечислены истцом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, претензией от 08.02.2022 исх. № 16/22-9 потребовал от ответчика возврата неосновательно обогащения в размере 1189430,10 рублей.

Ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по иску ответчик указал, что третьим лицом были выполнены работы на сумму 1046170,36 рублей, о чем составлены акты о приемке выполненных работ №17 от 18.11.2020 (период с 30.07.2019 по 18.11.2020) на сумму 883250,10 рублей, № 5 от 30.04.2022 (период с 01.04.2022 по 30.04.2022) на сумму 162920,26 рублей, которые были направлены в адрес истца в 2022 году.

Кроме того, письмом от 12.04.2022 исх. №1/2022 ответчик направил в адрес истца работы на сумму 304700 рублей по демонтажу шпунтового ограждения, устройству люков чугунных, засыпке пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком.

В связи с чем, третье лицо указало, что работы выполнены третьим лицом, сданы истцу, который уклонился от подписания актов, между тем результат работ принял и использует его.

Третье лицо поддержало доводы ответчика и указало, что работы на спорную сумму были выполнены и сданы истцу в 2021 году, представил акты освидетельствования скрытых работ на работы, поименованные в акте КС-2 №№17 от 18.11.2020, а также переписку сторон при исполнении договора подряда №12/2019 от 30.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) был заключен договора подряда №12/2019 от 30.07.2019, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы но устройству наружных сетей водоснабжения (методом ГНБ), работы по устройству наружных сетей водоснабжения В2 (на участке от ёмкости до насосной станции) и разработку проектной документации (далее по тексту - Работы) на строящемся Объекте: «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом по адресу НСО, Черепановский район, г. Черепаново» и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для работы, принять ее результат и оплатить работу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Цена договора была установлена в пункте 3.1. договора в размере 10188085,50 рублей в т.ч. 20% НДС 1698014,25 рублей.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору, в том числе, в связи с увеличением объемов порученных Подрядчику работ, так, дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2019 стоимость работ была увеличена до 18132676,66 рублей в т.ч. НДС 20% 3022112,78 рублей; дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2019 стоимость работ была увеличена до 19941096,40 рублей, в том числе НДС 20% 3323516,06 рублей; дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2020 стоимость работ была увеличена до 20031163,08 рублей, в том числе НДС 20% 3338527,18 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2020, начало работ начало работ: не позднее 5 (Пяти) рабочих дней от даты подписания настоящего договора Заказчиком при условии своевременного исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных в пункте 3.3 договора. Окончание работ: 30.07.2020, при условии своевременного исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.6 - 2.4.12 договора и своевременного начала работ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 18755813,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 978876 от 02.09.2019; № 748007 от 05.11.2019; № 748008 от 05.11.2019; № 894467 от 09.12.2019; № 894468 от 09.12.2019; № 894993 от 17.12.2019; № 931272 от 07.05.2020; № 942061 от 10.07.2020; № 946914 от 16.09.2020; № 946948 от 16.09.2020.

В свою очередь третье лицо выполнило и передало истцу результат работ на сумму 18755813,73 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2020 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2020 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.02.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2020 и актом о приемке выполненных работ №3 от 16.03.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2020 и актами о приемке выполненных работ №4 от 07.05.2020, № 5 от 07.05.2020, №6 от 07.05.2020, №7 от 07.05.2020, № 8 от 07.05.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2020 и актом о приемке выполненных работ № 9 от 19.05.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 и актом о приемке выполненных работ № 10 от 02.07.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 и актами о приемке выполненных работ №11 от 05.08.2020, № 12 от 05.08.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2020 и актами о приемке выполненных работ № 15 от 17.11.2020, № 17 от 18.11.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат 27.01.2021 и №16 от 27.01.2021.

Возражая по доводам ответчика и третьего лица, истец указал, что после подачи настоящего иска третьим лицом был представлен для подписания акт КС-2 от 12.04.2022 на сумму 174560,54 рублей (представлен суду 13.07.2022 вместе с возражениями на отзыв ООО СК «Вектор»). В представленном акте КС-2 указано, что работы выполнялись в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, однако все работ были завершены в 2021 году и третье лицо уже более года не выполняло никаких работ на объекте истца, в связи с чем, в подписании представленного акта было отказано, о чем сообщено в письме № 16/22-37 от 26.05.2022.

Затем 16.09.2022 ответчик представил акт КС-2 на сумму 162920,26 рублей по составу и объему работ аналогичный акту КС-2 от 12.04.2022на сумму 174560,54 рублей, при этом акт на сумму 162920,26 рублей никогда не передавался истцу для подписания.

В дополнениях к отзыву от 16.09.2022 ответчик сослался, как на неподписанный, на акт КС-2 на сумму 883250,10 рублей, однако акт на указанную сумму с аналогичным объемом и составом работ был подписан истцом, и его копия была представлена самим истцом вместе с возражениями на отзыв третьего лица.

В отношении актов освидетельствования скрытых работ истец пояснил, что поименованные в них работы учтены в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: работы по устройству ж/б колодцев футерованных с обмазочной гидроизоляцией учтены в акте № 2 от 21.02.2020 (раздел № 4) и акте КС-2 № 8 от 07.08.2020 (раздел № 6); работы по засыпке котлованов учтены в акте № 5 от 07.05.2020 (раздел № 1), акте № 8 от 07.08.2020 (раздел № 2), акте № 11 от 05.08.2020 (раздел № 2), акте № 12 от 05.08.2020 (раздел № раздел № 1) и акте КС-2 № 16 от 27.01.2021 (раздел № 1).

Акт № 17 от 20.11.2020 приложенный третьим лицом к отзыву на исковое заявление, также не подтверждает выполнение неучтенных работ, поскольку этим актом зафиксировано только то, что пиломатериал после разборки шпунтового ограждения не пригоден для дальнейшего использования.

В удовлетворении требования об оплате дополнительных расходов на сумму 304700 рублей истцом отказано, так как, спорные услуги согласованы и оплачены по счет-фактуре №61 от 18.11.2020 в размере 123456,28 рублей, сумма уменьшена по согласованию с третьим лицом, согласно стоимости, испорченных ТМЦ Заказчика.

Таким образом, третье лицо не представило ни одного доказательства, что им предъявлялись к сдаче-приемке какие-либо иные работ, чем те, что приняты в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ суд по ходатайству третьего лица 26.07.2022 определением назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В пункте 4 указанного определения суд обязал ООО «ГазЭнергостройСибирь», ООО СК «Вектор» внести на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 92500 рублей и представить в срок до 02.08.2022 доказательства внесения указанной суммы с отметкой о списании денежных средств. При отсутствии доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области до 02.08.2022 судом будет назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

02.08.2022 от третьего лица в материалы дела поступило заявление об отводе экспертов, в обоснование которого указано, что назначенная судом экспертная организация находится в тесных взаимоотношениях с ООО «Сибирская Продовольственная Компания» и представляет экспертные заключения в его интересах. Ответчик ходатайство третьего лица поддержало.

Определением от 17.08.2022 судом отказано в удовлетворении заявления третьего лица в отводе экспертов АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

24.08.2022 в суд поступило заявление АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» в котором указано, что представители сторон пояснили экспертам, что денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области не внесены и участники процесса вносить их не планируют, в связи с чем, эксперты просили суд принять решение о прекращении производства экспертизы по делу или возобновить выполнение судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.09.2022, назначенном для разрешения ходатайства экспертов, ответчик и третье лицо указали, что не будут вносить денежные средства на депозитный счет суда, поскольку не хотят проведения экспертизы в АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области». 

Истец также указал, что не будет вносить денежные средства для проведение экспертизы, поскольку обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости лежит на третьем лице и ответчике.

В учетом пояснения сторон и несогласием экспертов проводить экспертизу в отсутствие депонирования денежных средств в размере достаточном для её проведения, суд протокольным определением от 19.09.2022 возобновил производство по делу.

В судебном заседании 13.10.2022 перед прениями суд еще раз выяснил позицию сторон в отношении проведения судебной экспертизы по делу, стороны и третье лицо отказались от подачи соответствующего заявления о проведении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства, препятствовали рассмотрению спора, в том числе, сбору доказательств и установлении фактических обстоятельств по делу, что свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения спора и злоупотреблении процессуальными правами в нарушение статьи 41 АПК РФ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик и третье лицо не представили суду доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 1189430,10 рублей, перечисленную истцом в качестве оплаты по договору подряда №12/2019 от 30.07.2019 ответчику на основании договора цессии №12/19 от 01.12.2020.

Документы, представленные в обоснование позиции ответчика и третьего лица, скомпрометированы их процессуальным оппонентом (истцом), иных доказательств выполнения спорных работ не представлено, следовательно, денежные средства в размере 1189430,10 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, подлежат взысканию на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26020,82 рублей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, и начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора цессии, право требования ООО СК «Вектор» к ООО «СПК» не существовало, следовательно, не могло быть передано от ООО СК «Вектор» к ООО «ГЭСС».

Оплата истцом в пользу ответчика была осуществлена в связи с предъявлением договора уступки прав требования (цессии) № 12/19 СПК от 01.12.2020, при этом допущенная истцом ошибка в назначении платежа, долгое время не позволяла установить отсутствие оснований для платежа в пользу ответчика, поскольку в учете истца оплата по платежному поручению № 997938 от 14.12.2020 числилась как оплата по договору подряда № 12/19 СПК от 01.12.202 с ООО «ГЭСС», которого в действительности сторонами не заключалось.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ, а не применение норм о неосновательном обогащении.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу № 48-КГ22-9-К7 указано, что если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Исходя из указанных разъяснений, для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных в отсутствие права требования на эти денежные средства, признание договора цессии № 12/19 СПК от 01.12.2020 недействительным не требуется, поскольку уступка несуществующего права требования не влечет недействительность договора цессии.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» (ОГРН 

<

***>) 1189430 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 26020 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 02.10.2022 проценты, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на день погашения по день фактического исполнения обязательства, 25148 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина