АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 октября 2022 года

Дело №

А55-28436/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент"

о взыскании

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Волгабурмаш»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,от ответчика  - ФИО2 по доверенности № С-21/12 от 03.12.2021.

от третьего лица - не явилось, извещено,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент"  о взыскании  с ООО  «Самарский  буровой  инструмент»  неосновательное обогащение в размере 36 436  440 рублей.

Определением суда от 22.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" о приостановлении производства по делу. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А55-28436/2021 в части оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 без рассмотрения отменены.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил дополнительные документы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку истец не заявляет о необходимости представления иных доказательств, с учетом сроков рассмотрения дела у сторон имелось достаточно времени для подачи в суд всех необходимых документов. Также суд учитывает, что стороны выразили свою позицию по делу, а отложение судебного заседания является в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, но не его обязанностью.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 в рамках дела № А56-84842/2017 ООО «Коммерц Консалт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу № А55-5359/2014 ОАО «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу № А55-5359/2014 в реестр кредиторов третьей очереди ОАО «Волгабурмаш» включено требование ООО «Коммерц Консалт» на общую сумму 133 049 319 руб. 10 коп. по обязательствам, вытекающим из договора займа от 25.07.2013 № 2, включающую сумму основного долга в размере 118 310 000 руб. 00 коп. и задолженность по процентам, начисленным с даты предоставления займа по 01.07.2014 включительно, в размере                 14 739 319 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по указанному делу произведена замена стороны по требованию ООО «Коммерц Консалт» в реестре требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» на правопреемника – ООО «Самарский буровой инструмент» на сумму в размере 133 049 319 руб. 10 коп. в связи с уступкой права требования по договору от 31.12.2016 № 4.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-84842/2017/сд.11 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерц Консалт» ФИО3 о признании сделки недействительной: признан недействительным договор цессии от 31.12.2016 № 4, заключенный между ООО «Коммерц Консалт» и ООО «Самарский буровой инструмент», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Коммерц Консалт» к ОАО «Волгабурмаш» по договору займа от 25.07.2013 № 2 в размере 118 310 000 руб. основного долга, 14 739 319 руб. 10 коп. процентов за пользование займом.

По мнению истца, со ссылкой на ст. 1101 ГК РФ, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А56-84842/2017/сд. 11 договор цессии от 31.12.2016 №4, заключенный ООО «Коммерц Консалт» и ООО «Самарский буровой инструмент», на основании которого ООО «Самарский буровой инструмент» был включен в реестр ООО «Волгабурмаш», признан недействительной сделкой, имеются основания для взыскания с ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Волгабурмащ», отчету конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» об использовании денежных средств от 06.08.2021, требование ООО «Коммерц Консалт» составляет 133 049 319 руб. 10 коп.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» о движении денежных средств следует, что ООО «Самарский буровой инструмент» получил оплату задолженности по ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» в рамках дела о банкротстве А55-5359/2014 за ООО «Коммерц Консалт» в размере 36 436 440 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражным судом Самарской области определением от 01.11.2021 по делу № А55-5359/2014 пересмотрено правопреемство ООО «Самарский буровой инструмент» по новым обстоятельствам, в связи с признанием договора цессии недействительным, ответчику отказано в процессуальном правопреемстве, ООО «Коммерц Консалт» возвращено в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш». Принимая названный судебный акт, суд указал, что договор цессии от 31.12.2016 №4 признан недействительной сделкой, отсутствуют правовые основания для обращения ООО «Самарский буровой инструмент» с заявлением о процессуальном правопреемстве. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В данном случае ООО «Коммерц Консалт» не выбывала из правоотношений, отсутствуют основания для замены стороны правопреемником.

В период нахождения ООО «Самарский буровой инструмент» в реестре требований кредиторов осуществлялось в его адрес погашение требований, причитающихся ООО «Коммерц Консалт», заявившего о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Истец, ссылаясь на отчета конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» о движении денежных средств указывает на то, что ООО «Самарский буровой инструмент» получил оплату задолженности по части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» в рамках дела о банкротстве № А55-5359/2014, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона № 127 за ООО «Коммерц Консалт» в размере 36 436 440 руб., о взыскании которой заявил по настоящему иску, как неосновательное обогащение, полученного от ОАО «Волгабурмаш» вместо истца ответчиком.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дата возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение не может наступить ранее признания его таковым.

Денежные средства, полученные ответчиком от ОАО «Волгабурмаш» после признания недействительным определением от 25.12.2020 договора цессии от 31.12.2016 № 4; пересмотра правопреемства ООО «Самарский буровой инструмент» по новым обстоятельствам определением от 01.11.2021, с указанием на то, что истец не выбывал из правоотношений и отсутствуют основания для замены ООО «Коммерц Консалт» правопреемником, являются неосновательным обогащением, поскольку ООО «Самарский буровой инструмент» получило их, являясь законным правопреемником ООО «Коммерц Консалт».

Названные средства были получены ООО «Самарский буровой инструмент» после возбуждения в отношении его производства о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 по делу № А55-6961/2017, в связи с заменой ООО «Коммерц Консалт» в реестре требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» в качестве его правопреемник определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по делу № А55-5359/2014.

Заявленные требования к ООО «Самарский буровой инструмент» не возникли из недействительности договора цессии, а являются текущими, так как возникли из факта получения неосновательного обогащения в тот момент, когда ООО «Самарский буровой инструмент» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве являлось кредитором вместо ООО «Коммерц Консалт».

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 и является в силу требований ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ является обязательной для суда первой инстанции.

Факт получения денежных средств ответчиком от третьего лица в размере 36 436 483 руб. 43 коп. подтверждается поступившими в ответ на запрос суда банковской выпиской.

При этом из содержания назначений платежей усматривается, что оплата производилась по ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ОАО «ВБМ» в рамках дела о банкротстве А55-5359/14, в соответствии с. 4 ст. 134 ФЗ №127. 

Иных назначений платежей не усматривается.

Между тем, как следует из материалов дела, общий размер требований истца, полученных по признанному недействительным договору цессии от 31.12.2016 № 4, составляет 133 049 319 руб. 10 коп.

При этом общий размер не залоговых требований ответчика перед третьим лицом составляет 855 460 920 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В этой связи истцу подлежат возврату денежные средства, полученные ответчиком в период действия признанного недействительным договора цессии, исходя из пропорционального размера требований ответчика к третьему лицу, а также переданных по договору цессии ответчику требований истца к третьему лицу.

Расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению, выглядит следующим образом: 133 049 319,10/855460920,59*100% = 15,56%

36 436 483,43 * 0,1556 = 5 669 516 руб. 82 коп.

Указанный расчет был приведен ответчиком в отзыве на иск и письменных пояснениях и истцом никак не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец не является надлежащим, суд отклоняет, поскольку именно ответчик является тем лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение перед именно истцом в виде неосновательно полученной рассчитанной выше части денежных средств, полученных ответчиком в период действия признанного недействительным договора цессии, что соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ и выводам Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу.

Суд отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

 Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 5 669 516 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца, с учетом изложенного, надлежит взыскать в доход федерального бюджета 168 880 руб. государственной пошлины,  а с ответчика - 31 120 руб.

      Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" (ИНН 

<

***>) 5 669 516 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 120 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 880 руб.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Агафонов