67/2018-40512(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6483/2016

Дело № А55-19503/2014

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Минеевой А.А., Моисеева В.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» –  Чостковской Е.С., доверенность от 10.09.2018 № 10-09/2018-Д1,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 (судья  Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)  

по делу № А55-19503/2014 

по заявлению (вх. 131111 от 29.08.2017) Тарасенко Светланы Владимировны о  процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью  Компания «БИО-ТОН» на Тарасенко Светлану Владимировну в реестре  требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное  предприятие» (ИНН: 6377000439, ОГРН: 1036303050354),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие»  (далее – ОАО «Утевское ХПП», должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  должником утверждена Петрова - Троицкая Наталья Петровна.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017  решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2017 отменены в части утверждения конкурсным управляющим  ОАО «Утевское ХПП» Петровой-Троицкой Н.П. В отменной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда  Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014  оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017  конкурсным управляющим ОАО «Утевское ХПП» утверждена Горбачева  Наталия Викторовна.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Утевское ХПП»  Самарская область Тарасенко Светлана Владимировна обратилась в  

Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений  заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором  просит произвести замену в реестре требований кредиторов ОАО «Утевское  ХПП» конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью  Компания «БИО-ТОН» (далее – ООО Компания «БИО-ТОН), требования  которого обеспечены залогом имущества должника, на правопреемника –  Тарасенко С.В., в размере 27 367 970 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017  заявление Тарасенко С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов  должника конкурсного кредитора ООО Компания «БИО-ТОН», требования  которого обеспечены залогом имущества должника, на правопреемника  Тарасенко С.В., в сумме требования 27 367 970 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области  от 20.10.2017 об удовлетворении заявления Тарасенко С.В. о процессуальном  правопреемстве ООО Компания «БИО-ТОН» на Тарасенко С.В. в реестре  требований кредиторов должника отменено. Принят по делу новый судебный  акт. В удовлетворении заявления Тарасенко С.В. о процессуальном  правопреемстве ООО Компания «БИО-ТОН» на Тарасенко С.В. в реестре  требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018  определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 по делу № А55-19503/2014 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018  заявление Тарасенко С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов  

ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» конкурсного кредитора  ООО Компания «БИО-ТОН» на правопреемника Тарасенко С.В., в сумме  требования в размере 27 367 970 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 21.06.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО Компания «БИО-ТОН» просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области.  

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ООО Компания «БИО-ТОН», судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено  судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской  области от 23.11.2016 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление о  процессуальном правопреемстве АО «Россельхозбанк» на ООО Компания  «БИО-ТОН» с суммой требования 182 394 620,72 руб. в составе требований  кредиторов третьей очереди, из которых 105 550 365,82 руб. – как требование,  обеспеченное залогом имущества должника.  

В основу требования ООО Компания «БИО-ТОН» к должнику положен,  в том числе, кредитный договор от 27.11.2013 № 131321/0015, в обеспечение  которого между заявителем и АО «Россельхозбанк» (правопредшественник  ООО Компания «БИО-ТОН») был заключен договор ипотеки (залога)  земельного участка от 27.11.2013 № 131321/0015-7.10/1.  

Вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда  по делу № 2-153/2016 обращено взыскание на указанный земельный участок,  возбуждено исполнительное производство.  

В рамках исполнительного производства № 18805/16/63045-ИП  земельный участок, указанный в договоре залога от 27.11.2013   № 131321/0015-7.10/1 реализован посредством торгов, денежные средства  от реализации данного земельного участка в сумме 27 367 970 руб.  перечислены службой судебных приставов на расчетный счет ООО Компания  «БИО-ТОН», что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017   № 290303, в связи с оплатой задолженности в указанной части исполнительное  производство окончено.  

В обоснование требования о проведении процессуального  правопреемства Тарасенко С.В. указала на фактическое исполнение  обязательств должника перед ООО Компания «БИО-ТОН» в заявленной  сумме – 27 367 970 руб.  

Признавая заявление Тарасенко С.В. о процессуальном правопреемстве  обоснованным, суды исходили из следующего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда залогодателем  является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и  залогодержателем применяются правила гражданского законодательства о  поручительстве (статьи 364 - 367 ГК РФ), если законом или соглашением  между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если  поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В  последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями,  имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости  заложенного имущества.  

Пункт 1 статьи 387 ГК РФ определяет, что права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении  указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства  

поручителем должника или не являющимся должником по этому  обязательству залогодателем.  

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если  права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не  могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не  имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего  обязательства или при недостаточности у должника средств для  удовлетворения требования в полном объеме.  

По мнению судов, в рассматриваемом случае право требования в  удовлетворенной части переходит от кредитора к залогодателю в силу закона,  в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит  удовлетворению.  

Отклоняя доводы ООО Компания «БИО-ТОН», ссылающегося на  определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015, принятого  в рамках настоящего дела, установившим, что обеспечением исполнения  обязательств должника в рамках дела о банкротстве являлись поручительство  Тарасенко А.И. по договору от 27.11.2013 № 121321/0015-9 и залог товаров в  обороте по договору № 131321/0015-3 о залоге товаров в обороте от 27.11.2013  между АО «Росельхозбанк» и ОАО «Утевское ХПП», связи с утратой  заложенного имущества – товаров в обороте (рожь, ячмень, овес, пшеница) в  полном объеме, обязательства должника по погашению задолженности по  кредитному договору от 27.11.2013 № 131321/0015 являются  необеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции  указал, что на основании определения Арбитражного суда Самарской области  от 23.11.2016 в реестр требований должника включены требования  ООО Компания «БИО-ТОН» в размере 182 394 620,72 руб., из них  105 550 365,82 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества  должника, 76 844 254,90 руб. – как требование необеспеченное залогом  имущества должника (72 000 000 руб. – сумма основного долга,  

4 462 027,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 382 227,51 руб. –  неустойка).  

Статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регулируют  положения кредиторов, требования которых обеспечены именно имуществом  самого должника, а не третьих лиц.  

При таких данных суды установили, что требования Тарасенко С.В. не  являются обеспеченными имуществом ОАО «Утевское ХПП», в связи с чем,  не могут быть заменены в реестре требований кредиторов на требования  ООО Компания «БИО-ТОН», как обеспеченные залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд,  учитывая волеизъявление Тарасенко С.В., установили наличие оснований для  проведения процессуальной замены в реестре требований кредиторов  ОАО «Утевское ХПП» конкурсного кредитора ООО Компания «БИО-ТОН»  на правопреемника – Тарасенко С.В., в сумме требования в размере  27 367 970 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника.  

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в части  проверки наличия признаков заинтересованности заявителя по отношению к  должнику (Тарасенко А.И. являлся в момент совершения указанных договоров  и до настоящего времени является владельцем 100% акций должника),  установили, что на момент поручительства и залога имущества Тарасенко С.В  и Тарасенко А.И. были супругами, однако решением суда в 2015 году брак  расторгнут; Тарасенко С.В. получила права на земельный участок, являвшийся  предметом залога, на основании вступившего в законную силу решения  Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.03.2015 о разделе  совместно нажитого в период брака с Тарасенко А.И. имущества.  

По мнению судов, поскольку Тарасенко С.В. и Тарасенко А.И. не могут  быть признаны заинтересованными лицами.  

Кроме этого, судами было установлено, что Тарасенко С.В., передав  земельный участок для реализации, выступила добросовестным участником  

гражданского оборота как залогодатель; признаков притворности договора  ипотеки (залога) земельного участка от 27.11.2013 № 131321/0015-7.10/1 и  передачи земельного участка Тарасенко С.В. на основании решения суда при  разделе имущества супругов, а также признаков злоупотребления правом в  действиях Тарасенко С.В., как собственника находящегося в залоге земельного  участка, при исполнении обязательств по кредитному договору от 27.11.2013   № 131321/0015-7.10/1, судами не установлено.  

С учетом изложенного, судебные инстанции признали обоснованным  заявление Тарасенко С.В. о проведении процессуального правопреемства в  указанном размере.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права  и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все  обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, изложенные ООО компания «БИО-ТОН» в кассационной  жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору  обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018 по делу № А55-19503/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Моисеев