ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-16017/2023

04.09.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 04.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (  доверенность от 18.09.2023), от ответчика - гаражно-строительного кооператива «Метро» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КавИнТек» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Метро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-16017/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Метро» (далее по тексту - кооператив) 425 167,96 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) за период с 23.07.2020 по 30.06.2023, 131 634,62 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.09.2023 (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг по обращению с ТКО, расчет истца суд признал соответствующим действующему законодательству.

Кооператив не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, судом при рассмотрении настоящего спора нарушены нормы материального права - применены нормы, не подлежащие применению, полагает, что к отношениям между кооперативом и региональным оператором по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства. Также апеллянт в жалобе ссылается на то, что договор на оказание услуг между сторонами не заключен, факт оказания услуг не установлен и не доказан объективными и относимыми доказательствами. Кроме того, ссылается на неполучение в исковой период платежных документов с указанием объема оказанных региональным оператором услуг. Стороны не согласовали существенные условия договора, место накопления ТКО кооператива не включено в спорный период в реестр площадок (мест) накопления ТКО и в территориальную схему. Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг в заявленном истцом размере у него не возникла, поскольку фактически услуги в спорный период оказывались иным лицом. Отрицает факт складирования отходов на контейнерную площадку, расположенную по ул. Шпаковская, 94/4 в г. Ставрополе.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного между ООО «Эко-Сити» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа г. Ставрополь.

Кооператив осуществляет свою деятельность в зоне действия регионального оператора и согласно уставу, утвержденному 13.02.2011, создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении, строительстве гаражей, обустройстве парковочных мест для хранения личного автотранспорта.

В спорный период сторонами не подписан в письменной форме договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В целях исполнения принятых обязательств общество с 23.07.2020 по 30.09.2023 оказало кооперативу услуги на сумму 425 167,96 руб.

Неисполнение кооперативом требований погасить образовавшуюся задолженность явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту – Закон №с 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее по тексту - Правила № 505), исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что формирование ТКО в деятельности кооператива презюмируется и данная презумпция кооперативом не опровергнута, факт оказания услуг обществом доказан и в установленном Правилами № 1156 порядке кооперативом не опровергнут, признал несостоятельными доводы о неправомерности расчета, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты спорных услуг удовлетворил иск.

В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как видно из устава, кооператив обеспечивает возможность совместной эксплуатации гражданами гаражного комплекса, в связи с чем на него распространяются приведенные нормы о наличии обязанность по заключению договора с региональным оператором.

Исходя из положений пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил № 1156 установлена презумпция заключенности договора (возникновения обязательственного правоотношения) на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности, по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.

Доводы кооператива о незаключенности договора на оказание услуг с региональным оператором в спорный период отклоняются, как приведенные в противоречие с данными нормами права и основанные на их непонимании.

Сведения о начале деятельности регионального оператора и размещении для всеобщего доступа всего объема необходимой информации, включая форму типового договора, общество привело в иске, а кооператив не опроверг.

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что для расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением № 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Следовательно, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Использование способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО возможно в случаях, когда региональный оператор извещен о наличии у заявителя собственной контейнерной площадки, такая контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления и заявителем прямо выражена воля на вывоз ТКО с такой контейнерной площадки. В иных случаях вывоз ТКО осуществляется региональным оператором с общих организованных мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Из материалов дела следует, что в спорный период кооператив не обращался к обществу с заявкой на заключение договора, не представлял сведения о наличии у него собственной контейнерной площадки, соответствующей установленным требованиям и включенной в муниципальный реестр, напротив, заявил об отсутствии у него такой площадки.

Следовательно, презюмируется использование кооперативом общественной контейнерной площадки, ввиду обязанности ее использования в отсутствие собственной контейнерной площадки и в отсутствие иной нормативно дозволенной возможности вывоза ТКО, кроме как посредством услуг регионального оператора.

Ссылка кооператива на заключение договора № ГСК-1 от 01.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «КавИнТек», с учетом дополнительных соглашений, подлежит отклонению. 

Истец с 01.01.2018 обладает статусом регионального оператора и в силу закона имеет право оказывать услуги по обращению с ТКО; заключение с третьим лицом договора на оказание услуг по транспортированию отходов IV класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов (определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 306-ЭС22-6273).

При этом, общество с ограниченной ответственностью «КавИнТек» не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, доказательства того, что оно являлось оператором по транспортированию ТКО, заключившее договор с региональным оператором, в материалы дела не представлено. Следовательно, указанное лицо не обладало полномочиями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, по общему правилу, транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика об оказании услуг третьим лицом.

Кром того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сама по себе удаленность общей площадки накопления ТКО (ул. Шпаковская, 94/2), от нахождения кооператива (ул. Шпаковская, 96) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу императивных норм права кооператив обязан размещать ТКО в отведенных для этого местах, а образование ТКО презюмируется в силу факта осуществления кооперативом хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы со ссылкой на указание судом первой инстанции в решении суда об осуществлении вывоза ТКО с контейнерных площадок, расположенных по адресу: 

<

...> вместо 

<

...> ул. 94/2, не привело в неверным итоговым выводам суда, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, кооперативом доказательства того, что региональный оператор ненадлежащим образом осуществлял вывоз ТКО с ближайшей к кооперативу общей площадки накопления ТКО, в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что услуги по обращению с ТКО региональный оператор оказывает вне зависимости от места складирования ТКО, путем вывоза ТКО со всех контейнерных площадок, находящихся в территориальной схеме обращения с ТКО.

Отсутствие зарегистрированной в соответствии с требованиями действующего законодательства контейнерной площадки не исключает пользование кооперативом, в спорный период услугой регионального оператора посредством использования ближайшей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения ТКО, учитывая при этом необходимость складирования ТКО в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, системный анализ нормативных правовых актов, регулирующие спорные отношения, позволяет апелляционному суду с учетом установления расчетного способ определения объема ТКО прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО посредством услуг регионального оператора.

Исходя из изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка кооператива на недостаточную доказательственную силу представленных кооперативом маршрутных журналов и сведений системы ГЛОНАСС основана на неверном понимании предмета доказывания и правил распределения бремени доказывания между сторонами.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него долга с указанием на то, что истцом не выставлялись счета на оплату услуг подлежит отклонению, поскольку само по себе ненаправление региональным оператором счетов на оплату не влечет освобождение потребителя от внесения спорной платы, так как соответствующая обязанность возникает у собственника ТКО в силу прямого указания закона, а стоимость за оказанные услуги, производимая расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, сложностей в ее расчете не вызывало.

При этом, нормативы накопления ТКО для категорий потребителей утверждены Приказом Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 (с изменениями вносимыми приказом от 29.08.2018 № 237, приказом от 13.08.2021 № 190) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края».

Согласно нормативам накопления ТКО, утвержденных Приказом Министерством ЖКХ Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 (с изменениями вносимыми приказом от 29.08.2018 № 237, приказом от 13.08.2021 № 190) в отношении объекта ответчика применяется норматив - 3.4 «Гаражи, парковки закрытого типа», предусматривающий следующие объемы накопления ТКО:

с 01.01.2018 по 12.08.2021- 0,58 куб.м. ТКО на 1кв.м. в год:

с 13.08.2021 по 30.06.2023 - 0,49 куб.м. ТКО на 1кв.м. в год.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО за период с 2019-2021 утвержден Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 № 54/3.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен в соответствии с вышеперечисленными нормативами и тарифами с учетом количества гаражных мест (400).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Довод жалобы о том, что истец длительное время не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности и как следствие отсутствие у общества бухгалтерской документации о наличии дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права, поскольку подача иска является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле.

При этом, действующее законодательство не содержит конкретного срока для обращения за защитой нарушенных прав, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены негативные последствия продолжительного бездействия в виде возможного применения положений об исковой давности. При этом в таком случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований будут именно положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2021 по 30.09.2023 в сумме 131 634,62 руб. При этом из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен по формуле «задолженность x количество дней просрочки x 1/130 ставки рефинансирования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 типового договора, а также Правил № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При определении периода просрочки истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета неустойки исключен период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Ссылка ответчика на положения, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данные положения к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются. Ответчик по настоящему делу не является потребителем коммунальных услуг, следовательно, положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Учитывая изложенное, выводы суда в указанной части не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах спора, обжалуемый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга за оказанные услуги и неустойки судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-16017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                    Демченко С.Н.

         Мишин А.А.