Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-138/21

23 апреля 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.21 г.

Полный текст решения изготовлен  23.04.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБНУ "НИИ МП" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "ХайнеманнМедицинтехник" (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 19.07.20 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                                                          

У С Т А Н О В И Л:

Между ФГБНУ "НИИ МП" (заказчик) и ООО "ХайнеманнМедицинтехник" (поставщик) по итогам электронного аукциона № 0318100004419000090 заключен Гражданско-правовой договор  № 90/0318100004419000090 от 30.12.19 г. на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов. Обслуживание медицинских изделий. Цена договора составляет 151 333 333,33 руб.

Договор заключен в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ). 

Согласно материалам дела оборудование «томограф магнитно-резонансный signaArchitectc с принадлежностями»  (далее - аппарат МРТ)  доставлено 04.06.20 г.                 в адрес ФГБНУ "НИИ МП".

 Согласно п. 3.3.2. договора, истец обязан обеспечить условия для оказания ответчиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью исполнения п. 3.3.2. договора истец планировал выделить здание «Лаборатория» лит. БА общей площадью 686,2 м2., расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако, изучив монтажные чертежи и требования для MPT, направленные ответчиком 03.08.2020 г. в адрес ФГБНУ «НИИ МП», истцом было принято решение о строительстве нового здания, так как вышеуказанная «Лаборатория» не подходила по требованиям для МРТ.

В связи с чем, ФГБНУ «НИИ МП» приступил к подготовке документов для строительства соответствующего требованиям здания.

Для этого был заключен, по итогам открытого конкурса на основании решения конкурсной комиссии по осуществлению закупок (протокол №0318100004420000039-5-1 от «23» сентября 2020 г.), Гражданско-правовой договор №39/0318100004420000039 на выполнение работ по разработке проектной документации, по объекту строительства лечебно-оздоровительного центра с размещением компьютерного томографа и магнитно-резонансного томографа.

В свою очередь, ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения, где предлагал внести изменения в договор, а именно изменение порядка оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, ссылаясь на коронавирусную инфекцию.  

Однако, истец не мог согласиться на такие изменения в договоре, так как согласно ч. 65. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не предусмотрено изменения порядка оплаты товара, а условиями договора не предусмотрена частичная оплата за поставку оборудования без оказания соответствующих услуг.

20.06.2020 г. понимая, что работа по согласованию плана расположения МРТ находится на первичном этапе (предварительное согласование), а основные этапы (составление проектной и рабочей документации, проведение торгов по выбору проектной\строительной организации) еще впереди ООО «Хайнеманн Медицинтехник» направило истцу претензию, исх. №0720\0466 от 20.06.2020г., в которой ответчик, обращая внимание истца на тот факт, что Гражданско-правовой договор № 90/0318100004419000090 от 30.12.2019 г. истекает 31.07.2020 г., требовало предоставить помещение до 28.07.2020 г. (копия претензии, исх. №0720\0466 от 20.06.2020г.).

03.08.2020  г. производитель и  компания,  осуществляющая проработку концепта нового корпуса, согласовали финальные монтажные чертежи, которые ответчик направил истцу. Изучив чертежи, истец пришел к выводу, что концепция нового корпуса ему не подходит и принял решение строить новое здание. Таким образом, спустя 7 календарных месяцев от даты заключения Гражданско-правового договора № 90/0318100004419000090 от 30.12.2019 г., вся процедура по согласованию документации должна была повториться вновь, с последующим строительством.

7.08.2020 г. учитывая   обстоятельства, а также тот факт, что претензия от 20.06.2020г. исх. №0720\0466 была оставлена без ответа, ООО «Хайнеманн Медицинтехник» направило истцу еще одну претензию исх. №0820\0562, в которой требовало оплатить поставленный товар и предоставить помещение, позволяющее поставщику осуществить работы по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию, либо информацию о точных сроках подготовки помещения. 

  04.12.2020 г. через 4 месяца после направления претензии исх. №0720\0466 от 17.08.2020г., в связи   с   отсутствием   четкой   информации   от   истца   о   конкретных   сроках   подготовки   помещения, ООО «Хайнеманн Медицинтехник» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора № 90/0318100004419000090 от 30.12.2019г. и направлено истцу. 

08.12.2020 г. от истца поступило письмо,  исх. №592    с предложением  расторгнуть контракт по соглашению сторон. К письму истец приложил Соглашение о расторжении, в п.1. которого признал, что не смог своевременно исполнить свои обязательства по подготовке помещения. (копия письма, исх. №592 от 08.12.2020г. и приложенного к письму Соглашения о расторжении в приложении №9 к отзыву ответчика).

19-20.01.2021 г. состоялся забор оборудования - МРТ, находившегося у истца с 04.06.2020 г. 

Однако истец, указывая на то, что именно ответчик 04.10.2020 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового Договора №90/0318100004419000090 от 30.12.2019г в связи с существенным нарушением договорных обязательств со стороны истца, обратился в суд, ссылаясь на п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того истец полагает себя не нарушившим условия договора в части не подготовки помещения, так как п. 3.3.2. договора и договором в целом не предусмотрен срок предоставления помещения, то есть помещение будет предоставлено для установки и ввода в эксплуатацию данного оборудования, как только истец построит соответствующее здание. Ориентировочный срок постройки 30.03.2021 г.

В связи с чем истец считает, что решение об одностороннем отказе поставщика от исполнения Гражданско-правового Договора №90/0318100004419000090 от 30.12.2019 г. не обоснованно так как истец не нарушал условия договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в связи с исполнением заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ , контракта, содержащего элементы договора поставки, договора подряда (в части обязанности заказчика подготовить помещение для монтажа поставляемого оборудования, обязанности поставщика осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части обязанности поставщика осуществить обучение персонала заявителя).

Как следует из статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 12.3. Гражданско-правового договора №90/0318100004419000090 от 30.12.2019 г. указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12.4. Гражданско-правового договора № 90/0318100004419000090 от 30.12.2019 г. стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о Договорной системе.

Исходя из хронологии событий и документов, представленных ответчиком, очевидно, что Решение ООО «Хайнеманн Медицинтехник» об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора № 90/0318100004419000090 от 30.12.2019 г. было обоснованным.

Ссылка истца на то, что Гражданско-правовой договор № 90/0318100004419000090 от 30.12.2019 г. не предусматривает конкретного срока по подготовке помещения не имеет под собой оснований в виду следующего.

Статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий Гражданско-правового договора № 90/0318100004419000090 от 30.12.2019 г., исходя из действительной направленности воли сторон при его заключении, позволяет прийти к выводу о том, что поставка оборудования, и выполнение работ по его монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию являются единой целью заключения этого контракта (что собственно и обусловило определение в договоре единой цены без выделения стоимости работ), и ради достижения этой цели сторонами согласован единый срок исполнения по контракту - 90 дней от даты заключения договора, в который также входит и подготовка помещений.

Истец, являющийся заказчиком по Гражданско-правовому договору № 90/0318100004419000090 от 30.12.2019 г. не  подготовил помещение в течение 1 года и 3 месяцев. Этот срок не может быть признан разумным, тогда как срок действия Гражданско-правового договора № 90/0318100004419000090 от 30.12.2019 г. истек 31.07.2020 года.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.2 ст.450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла\сможет получить.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.2. договора, истец обязан обеспечить условия для оказания ответчиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения Гражданско-правового договора в части подготовки помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, суд пришел к выводу о наличии в действиях заказчика существенных нарушений  договора, в связи с чем полагает отказать истцу в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков