ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14082/2017

г.Воронеж

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                 Поротикова А.И.,

судей

                              Кораблевой Г.Н., 

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, адвоката Харламовой А.Н., удостоверение № 495 от 3.12.2007, доверенность б/н от 24.01.2018 г.;

от Управления потребительского рынка администрации города Липецка: ФИО4, представителя по доверенности № 1/2018 от 16.04.2018 г., удостоверение № 014 от 15.04.2017 г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу № А36-14082/2017 (судья  Карякина Н.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Липецкая обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (398001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 2017-0340 от 21.08.2017, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта №2017-0340 от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу №А36-14082/2017 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Управление потребительского рынка администрации города Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. 

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2018г. представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнения к жалобе), просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

         Представители истца в отношении доводов жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.    

 Судом установлено, что в собственности истца находится нестационарный торговый объект площадью 18,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> лег НЛМК, район дома № 13 (К - 3528).

Осуществляя публичные полномочия, ответчик направил истцу проект договора на размещение нестационарного торгового объекта  № 2017-0340 от 21.08. 2017, который был возвращен предпринимателем с протоколом разногласий, отклоненным ответчиком в письме 11 октября 2017. 

Разногласия при заключении договора, касающиеся порядка досрочного расторжения договора, переданы на рассмотрения суда. 

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что условия спорного договора должны соответствовать форме, утвержденной нормативным актом органа местного самоуправления, и не могут быть предметом преддоговорного спора. 

В решении, принятом по делу, арбитражный суд области изложил выводы по каждому спорному условию договора. При этом суд отклонил возражения ответчика, указав, что в соответствии с законом муниципальные правовые акты не относятся к числу правовых актов, которые содержат нормы гражданского права, обязательные для сторон договора.

Обжалуя принятое решение, ответчик настаивает на своих возражениях, полагает, что спорная сделка относится к числу договоров присоединения, условия которого могут быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Считает, что право сторон на односторонний отказ от договора может быть установлено договором и не противоречит нормам гражданского законодательства. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты не могут содержать нормы гражданского права. 

Положения муниципального правового акта, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка в соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не устанавливая права и обязанности сторон гражданских правоотношений, регулируют публичные отношения, связанные с управлением муниципальным имуществом, решением вопросов местного значения, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление, являясь обязательными лишь для последних.

Таким образом, вывод суда области о том, что к отношениям сторон по поводу спорных условий договора не применимы правила о порядке предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, утвержденном постановлением  администрации г.Липецка от 10.06.2016 года № 1006, соответствует действующему гражданскому законодательству. 

 

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия спорного обязательства могут быть приняты истцом лишь путем присоединения к договору в целом без возможности их изменять на преддоговорной стадии заключения договора.

Как определено в пункте 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При применении положений закона о договорах присоединения необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Из приведенных норм материального права следует, что при квалификации спорного договора применительно к статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, имелась ли у другой стороны возможность влиять на условия договора при его заключении, вправе ли такая сторона обращаться к контрагенту с требованием об исключении из договора спорных условий, возражать против них. 

Между тем обстоятельства спора не свидетельствуют о явном неравенстве переговорных возможностей сторон и не позволяют считать, что истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заведомо ограничивающее свободу усмотрения сторон договора при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на односторонний отказ от исполнения от договора предусматривается правилами статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит включению в спорный договор, основаны на неверном толковании закона, сделаны без учета того, что рассматриваемые правила применительно к спорным отношениям носят диспозитивный характер, а потому могут быть навязаны одной из сторон сделки лишь вопреки нормам гражданского законодательства о свободе договора. 

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

 

 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Управление потребительского рынка администрации города Липецка в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу №А36-14082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка администрации города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1