ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13522/2021

14 декабря 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НОРСТРОЙ» (регистрационный номер 08АП-13591/2021) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (решение в виде резолютивной части принято 18.10.2021, мотивированное решение изготовлено 09.11.2021) по делу № А75-13522/2021 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАРЕСУРС» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ком/офис 201, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НОРСТРОЙ» (628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании 543 313 руб. 76 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАРЕСУРС» (далее – ООО «Юграресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НОРСТРОЙ»  (далее – ООО «Норстрой», ответчик) о взыскании 543 313 руб. 76 коп.  по договору оказания услуг спецтехникой от 01.10.2020 № 01/10/20-8ТУ, из которых 532 450 руб. -  основной долг, 10 863 руб. 76 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 10.08.2021, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13522/2021 (решение в виде резолютивной части принято 18.10.2021, мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Норстрой» в пользу ООО «Юграресурс» взысканы 543 310 руб. 17 коп. по договору оказания услуг спецтехникой от 01.10.2020 № 01/10/20-8ТУ, в том числе 532 450 руб. - основной долг, 10 860 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 10.08.2021, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865 руб. 91 коп. Также с ответчика в пользу ООО «Юграресурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 532 450 руб., за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Норстрой» указывает, что в универсальных передаточных документах (УПД) отсутствует расшифровка подписи, не представлены доверенности на лиц, подписавших УПД, что свидетельствует о подписании УПД неизвестным лицом, такие документы не являются надлежащим доказательством поставки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО «Юграресурс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора оказания услуг спецтехникой от 01.10.2020 № 01/10/20-8ТУ (далее – Договор) исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги в предоставлении спецтехники - автобетоносмеситель, самосвальная техника с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники, в порядке и ни условиях, предусмотренных настоящим договором, на территории объектов заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Поскольку ООО «Норстрой» оказанные услуги не оплатило, претензионные требования не исполнило, ООО «Юграресурс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 532 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон по заключенному договору подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 532 450 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истцом представлены УПД № 550  и № 554 от 31.12.2020, № 3 от 18.01.2021, №5 от 22.01.2021, № 26 от 13.02.2021, № 17 и №20 от 20.02.2021, №27 от 09.03.2021, № 30 от 15.03.2021, № 34 от 24.03.2021, № 36 от 31.03.2021, № 43 от 05.04.2021, № 45 от 06.04.2021, № 49 от 08.04.2021, № 52 от 12.04.2021, № 55 от 14.04.2021, № 59 от 17.04.2021, №  66 от 25.04.2021, № 70 от 26.04.2021.

Указанные УПД подписаны без замечаний со стороны ООО «Норстрой» и скреплены печатью организации.

Возражениям ответчика, изложенным также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе – предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Норстрой», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. 

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Правоотношения сторон существовали длительное время, при этом, ООО «Норстрой» не заявляет о том, что услуги не были ему оказаны или оказаны на иную сумму, претензий в связи с неоказанием услуг ООО «Норстрой» не предъявляло.

Кроме того, в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.05.2021, подписанный ответчиком и также скрепленный печатью, содержащий  указание на задолженность по представленным в настоящем деле актам. Представлено письмо общества «Норстрой» исх.№ 74 от 24.05.2021, в котором ответчик признает наличие задолженности в сумме, указанной в акте сверки, обязуется оплатить ее. 

С учетом изложенного, возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 863 руб. 76 коп., начисленных за период с 12.01.2021 по 10.08.2021.

Руководствуясь положениями статей 192, 193, 395 ГК РФ, пункта 4.4 договора о сроках оплаты (в течение 10 дней с момента предоставления счет-фактуры, УПД, актов оказанных работ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, скорректировав их размер. По расчету суда размер процентов за исковой период составит 10 860 руб. 17 коп., также удовлетворено требование о продолжении начисления процентов по дату фактического погашения задолженности.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Поскольку ООО «Норстрой» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 12.11..2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей  – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 (в виде резолютивной части принято 18.10.2021) по делу № А75-13522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НОРСТРОЙ» (628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2009, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

       Судья

Т.А. Воронов