АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30539/2018

Дело № А65-24312/2017

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ахметовой А.Р., доверенность от 19.07.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» – Загидуллиной Г.Р., доверенность от 23.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-24312/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» (ИНН 1655298943, ОГРН 1141690057849),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» (далее  должник, ООО «Актив-116») процедуры наблюдения по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее  Банк, ПАО «Татфондбанк») отказано, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Татфондбанк» указывает на то, что поступившие от поручителя Королькова Е.А. денежные средства в размере 4 272 241 руб. 17 коп. были распределены Банком в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.5 кредитного договора от 19.10.2015 № КК24/15, в связи с чем задолженность по траншу № 8 на дату рассмотрения заявления Банка составляла 3 637 371 руб. 17 коп.

Заявитель жалобы также считает, что в совместных действиях должника, поручителя и ООО «Адаптив» по погашению лишь части долга ПАО «Татфондбанк» прослеживаются признаки злоупотребления правом, поскольку подлинная воля сторон была направлена на обеспечение контроля над процедурой банкротства должника. Это подтверждается, по мнению Банка, тем, что поручителем Корольковым Е.А. после частичного исполнения обязательств должника перед ПАО «Татфондбанк» не было подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу, также не была погашена незначительная задолженность ООО «Актив-116» перед ООО «Адаптив» и спустя неделю после погашения задолженности Корольковым Е.А. было подано в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), в рамках которого может быть признана недействительной сделка по перечислению указанных денежных средств Банку, как совершенная с предпочтением.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должником высказал свои возражения на кассационную жалобу согласно представленному письменному отзыву.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Актив-116» был заключен кредитный договор под «Лимит выдачи» от 19.10.2015 № КК24/15, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» обязалось открыть ООО «Актив-116» кредитную линию с лимитом выдачи 68 050 000 руб., а ООО «Актив-116», в свою очередь, обязалось возвратить полученную сумму и начисленные на нее проценты на условиях договора.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в отношении ПАО «Татфондбанк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником 01.06.2017 было направлено в адрес заемщика ООО «Актив-116» требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по вышеуказанному договору в размере 53 571 874 руб. 57 коп. (л.д. 176 т. 1)

Аналогичное требование (исх. От 05.07.2017 № 27159) Банком было направлено в адрес поручителя заемщика – Королькова Е.А. с указанием суммы просроченной задолженности, процентов и неустойки в том же размере (л.д. 177 т. 1).

В связи с неисполнением должником денежных обязательств Банк сообщил о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Актив-116» банкротом путем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 17.07.2017 № 02485817).

02 августа 2017 года ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив-116», указав в обоснование заявленных требований на неисполнение должником денежных обязательств в размере 4 265 612 руб. долга и 6629 руб. 17 коп. процентов по траншу № 8 кредитного договора от 19.10.2015 № КК24/15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 принято к производству заявление Банка о признании несостоятельным ООО «Актив-116».

При рассмотрении дела в подтверждение оплаты заявленной Банком суммы задолженности Корольковым Е.А. (поручителем) представлен суду чек-ордер от 06.09.2017 на сумму 4 272 241 руб. 17 коп.

ПАО «Татфондбанк» указало на то, что поступившая от поручителя сумма в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.5 кредитного договора от 19.10.2015 № КК24/15 зачислена в счет исполнения иных обязательств должника по указанному кредитному договору, срок исполнения которых также наступил, оставшаяся сумма направлена на частичное погашение заявленной задолженности, в связи с чем задолженность по траншу № 8 на дату рассмотрения заявления Банка составила 3 637 371 руб. 17 коп.

Кроме того, 16.08.2017 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление ООО «Адаптив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив-116», основанное на неисполнении должником обязательств по оплате 345 000 руб. долга и 4950 руб. расходов по госпошлине, взысканных судебным приказом от 02.08.2017 по делу № А65-23209/2017. 

Определением суда от 22.08.2017 заявление ООО «Адаптив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив-116 принято к производству, как вступление в дело о банкротстве должника.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Актив-116» и оставляя заявление ПАО «Татфондбанк» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия у должника перед Банком задолженности, ввиду ее погашения поручителем Корольковым Е.А.

При этом суды посчитали несостоятельными доводы, приведенные Банком, о том, что поступившие денежные средства подлежали распределению на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на иные обязательства по договору, на проценты за пользование денежными средствами.

Отклоняя данный довод, суды исходили из указания плательщиком в назначении платежа конкретной задолженности по траншу № 8 по кредитному договору от 19.10.2015.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. 

Из обстоятельств данного дела следует, что ООО «Адаптив» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось в арбитражный суд 27.07.2017, то есть после обращения ПАО «Татфондбанк» к должнику с требованием о досрочном возврате кредита и после сообщения Банка о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Актив-116» банкротом путем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 17.07.2017 № 02485817).

Кроме того, при наличии сведений об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом двух кредиторов – ПАО «Татфондбанк» и ООО «Адаптив», Корольков Е.А. погашает обязательства должника перед Банком, несмотря на то, что задолженность ООО «Актив-116» перед ООО «Адаптив» составляет незначительную сумму  349 950 руб.

В то же время материалами дела подтверждается наличие у ООО «Актив-116» непогашенной задолженности перед Банком по спорному кредитному договору в размере более чем 53 млн. руб., что свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и его неплатежеспособности. 

В этой связи у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности Королькова Е.А., должника и ООО «Адаптив», действия которых заключались в погашении лишь указанных в заявлении требований Банка  как первоначального заявителя по делу о банкротстве должника, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления ООО «Адаптив».

Однако судами не выяснялось, прослеживалось ли в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не направлены ли действия на лишение Банка статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, на лишение предоставленных данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Также судами при отклонении доводов Банка о распределении поступивших от поручителя Королькова Е.А. денежных средств по чеку-ордеру от 06.09.2017 в размере 4 272 241 руб. 17 коп. в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, не дана надлежащая оценка согласованному сторонами пунктом 3.2.5 договора порядку погашения задолженности (последовательности погашения), в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить указанные юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А65-24312/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										А.Р. Кашапов