ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57100/2024

город Ростов-на-Дону

03 июня 2025 года

15АП-5070/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;  

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Торговый дом Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 10.03.2025 по делу № А32-57100/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод  

«Кубаньвессервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кубани»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате предоплаты,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кубани» (далее - ответчик) о возврате предоплаты в размере 1 855 300 рублей, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических  

услуг в размере 10 000 рублей.  

Решением от 10.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскана предоплата за непоставленный товар в размере 1 855 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 659 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом досудебной претензии в адрес ответчика. Телеграмма от 17.09.2024 не соответствует требованиям, предъявляемым к претензии. Согласно Картотеке арбитражных дел, исковое заявление подано 27.09.2024, тогда как претензия якобы направлена 17.09.2024.  

В отзыве на жалобу истец просит решение от 10.03.2025 оставить без изменений.  

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из искового заявления, между ООО «Стройбаза Армавир» (до смены наименования) и ООО «КубаньВесСервис» был заключен договор разовой поставки металлопроката, что подтверждается счетом на оплату N 86 от 03.07.2024 на сумму 1 855 300 руб.  

В счете указано о необходимости произвести оплату в срок до 08.07.2024, а также на отпуск товара по факту прихода денег на р/сч поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.  

Платежным поручением N 1086 от 03.07.2024 истцом произведено перечисление денежных средств на сумму 1 855 300 руб. со ссылкой на оплату по счету N 86 от 03.07.2024.  

В связи с отсутствием поставки 17.09.2024 истец направил в адрес ООО «Стройбаза Армавир» телеграмму с требованием произвести поставку товара в семидневный срок, а в случае отсутствия поставки товара - вернуть произведенную предоплату.  

Поскольку требование покупателя оставлено без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 457 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором поставки не предусмотрен срок поставки товара, товар должен быть поставлен в течение 7 дней с момента востребования поставки.  

Поскольку обязательства по уплате аванса истец исполнил 03.07.2024, поставку товара ответчик обязан был произвести до 10.07.2024 включительно.  

Доказательства поставки товара ответчиком материалы дела не содержат.  

Возражений ответчик не заявил, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в искомой сумме не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.  

В апелляционной жалобе доводов по существу иска ответчиком не заявлено, имеются доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Вместе с тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет  

носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Суд также учел, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

В рассматриваемом случае ответчик своевременно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил, доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.  

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубля. В данной части требований апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателем апелляционной жалобы не представлены подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-57100/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО2