Арбитражный суд Липецкой области

 пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9467/2018

г. Липецк

26 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения принята     06 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено   26 марта   2019 года.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л», г. Липецк 

к Муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецк, г. Липецк 

о взыскании 244 515 руб. 38 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее – ООО «УК «Комфорт-Л»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецк (далее – МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка), о взыскании 244 515 руб. 38 коп. материального ущерба, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также 7 890 руб. судебных        расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

Определением суда от 17.08.2018 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного            процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее. 

Информация о принятии искового заявления к производству и              приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.   

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного                     производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам                      искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с                      особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного                          производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в     деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в    постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской               Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в             редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской                        Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в             деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются                            арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к                           производству и возбуждении производства по делу путем направления   копии судебного акта.   

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых                   вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле,                                   рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются            извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения             арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами            получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся             судебном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении          производства по делу и рассмотрении искового заявления в порядке            упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. 

Документы, поступившие от ответчика в материалы дела, были также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.   

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о                               рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по               правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство           третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к           выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или                    исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить                       экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлены. Ходатайства о              переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялись. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд            Липецкой области по данному делу принял решение от 06.11.2018 года  путем подписания судьей резолютивной части, которым в удовлетворении требований ООО «УК «Комфорт-Л» было отказано в полном объеме               (л.д. 78). 

16.11.2018 года ООО «УК «Комфорт-Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу                       №А36-9467/2018.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в            деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о                 составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в               порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,                         установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное                     решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При названных обстоятельствах, а также принимая во внимание            соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим                   заявлением, суд полагает необходимым изготовить мотивированное                 решение по настоящему делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле                            доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Комфорт-Л» на                    основании протокола общего собрания собственников помещений                       многоквартирного жилого дома от 18.04.2015 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем также свидетельствует договор управления № 90 от 01.05.2015 года (л.д. 7-24).

01.01.2015 года между ООО «УК «Комфорт-Л» (Заказчик) и                МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка (Исполнитель) был                 заключен Договор № 485 на аварийное обслуживание многоквартирных домов (далее – Договор № 485 от 01.01.2015 года, л.д. 27-30).

Согласно Приложению № 1 к указанному Договору МКД № 3/4 по        ул. Циолковского в г. Липецке подлежал аварийному обслуживанию со стороны ответчика.  

По условиям данного Договора исполнитель принял на себя               обязательства по выполнению работ, связанных с устранением                       (локализацией) аварийных неисправностей на инженерных сетях                    (холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления,                    электроснабжения), относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, а также оказанию услуг по приему и учету заявок, поступивших от собственников или нанимателей жилых        помещений, производству заявочного ремонта общего имущества               многоквартирных домов и передаче данных заявок заказчику или                указанным им лицам, а заказчик по оплате работ и услуг исполнителя в   соответствии с условиями договора.  

Из представленного свода заявок усматривается, что 17.03.2018 года в 21 час. 26 мин. от жильца 

<

...> в адрес МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка                        поступила заявка о наличии течи трубы отопления в квартире, которой был присвоен номер Н226403 (л.д. 33,34,76,77). 

Согласно описанию произведенных мероприятий (действий) по               данной заявке «для предотвращения авариной ситуации требуется замена со сваркой 2 сгона Ø 20 мм., контргайка Ø 20 мм., муфта Ø 20 мм.,               перекрыть по стояку нет возможности – дом безподвальный, перекрыли и слили отопление на дом; выехали повторно с 24 час. 00 мин. по 01 час.           10 мин., провели сварочные работы с изготовлением длинного сгона               Ø 20 мм., течь устранили, отопление на дом подали, ключи брали в ЖЭУ - вернули».  

 

В связи с устранением течи по заявке Н226403 последняя была              закрыта. 

В результате разрыва трубы отопления произошло затопление квартир № 26, 30 и 34 в доме № 3/4 по ул. Циолковского в г. Липецке. 

Согласно представленным выпискам из ЕГРП квартира № 26 на праве собственности принадлежала ФИО1; квартира № 30                             ФИО2 1/4 доли, ФИО3 3/4 доли; квартира № 34                   ФИО4 (л.д. 15-26).         

1) В марте 2018 года в адрес ООО УК «СтройСервис-Э» поступило            заявление ФИО4 по факту залития 

<

...> в результате разрыва трубы отопления (л.д. 38).       

21.05.2018 года между ООО «УК «Комфорт-Л» и ФИО4 было заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства в 30-тидневный срок с момента подписания настоящего соглашения возместить                      собственнику ущерб в сумме 27 430 руб., причиненный в результате                неисправности системы отопления в 

<

...> (л.д. 39). 

Размер данного ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета (л.д. 40-42).   

Платежным поручением № 2041 от 29.06.2018 года истец                         компенсировал ФИО4 стоимость материального ущерба в               сумме 27 430 руб. (л.д. 43). Комиссия за перевод денежных средств               составила 274 руб. 30 коп. (л.д. 44).  

2) 19.03.2018 года в адрес РСУ № 1 поступило заявление ФИО1 по факту залития 

<

...> в результате разрыва трубы отопления в квартире № 34              (л.д. 45).        

22.06.2018 года между ООО «УК «Комфорт-Л» и ФИО1    было заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства в 30-тидневный срок с момента подписания настоящего соглашения возместить                      собственнику ущерб в сумме 9 888 руб., причиненный в результате                неисправности системы отопления в вышерасположенной 

<

...> (л.д. 46). 

Размер данного ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета (л.д. 47).   

Платежным поручением № 1808 от 21.06.2018 года истец                         компенсировал ФИО1 стоимость материального ущерба в               сумме 9 888 руб. (л.д. 48). Комиссия за перевод денежных средств               составила 98 руб. 88 коп. (л.д. 49).  

3) 13.06.2018 года в адрес ООО «УК «Комфорт-Л» поступила                     претензия ФИО3 и ФИО2 по факту залития 

<

...> в результате разрыва трубы отопления в квартире № 34 (л.д. 50,51).

26.06.2018 года между ООО «УК «Комфорт-Л» и ФИО2    было заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства в 30-тидневный срок с момента подписания настоящего соглашения возместить                      собственнику ущерб в сумме 206 120 руб., причиненный в результате                неисправности системы отопления в вышерасположенной 

<

...> (л.д. 52). 

Размер данного ущерба определен на основании экспертного               заключения № 02-029/18 от 17.05.2018 года, подготовленного ООО               «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» (л.д. 56).      

Платежным поручением № 2230 от 24.07.2018 года истец                         компенсировал ФИО2 стоимость материального ущерба в               сумме 206 120 руб. (л.д. 53). Комиссия за перевод денежных средств               составила 704 руб. 20 коп. (л.д. 54).  

Таким образом, общий размер материального ущерба, возмещенного истцом собственникам жилых помещений в спорном МКД, составил           243 438 руб. (27 430 руб. + 9 888 руб. + 206 120 руб.).

Комиссия за перевод денежных средств собственникам залитых             квартир составила 1 077 руб. 38 коп. (274 руб. 30 коп. + 98 руб. 88 коп. + 704 руб. 20 коп.). 

Следовательно, итоговый размер понесенных ООО «УК «Комфорт-Л» расходов по факту порыва трубы отопления в 

<

...> составил 244 515 руб. 38 коп.                  (243 438 руб. + 1 077 руб. 38 коп.).

27 июня 2018 года МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка была получена претензия истца № 1352-02-06 от 22.06.2018 года, содержащая                требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 368 000 руб. в  течение 30-дневного срока (л.д. 36,37).

Между тем, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, а содержащееся в ней требование без удовлетворения.   

Ссылаясь на то, что МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору № 485 от 01.01.2015 года, в том числе по аварийному обслуживанию многоквартирного жилого дома № 3/4 по ул. Циолковского в г. Липецке в части несвоевременного прибытия 17.03.2018 года аварийной бригады для устранения течи трубы отопления в квартире № 34 названного МКД, в связи с чем оно является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу третьих лиц (собственников квартир № 26, 30, 34), ООО «УК «Комфорт-Л» в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что предметом спора является                        требование истца о возмещении убытков, возникших в результате                     неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих                       обязательств, вытекающих из Договора № 485 от 01.01.2015 года на             аварийное обслуживание МКД.   

Пунктами 3.2.4 и 3.2.5 Договора № 485 от 01.01.2015 года                       предусмотрено, что исполнитель обязуется постоянно находиться в полной готовности, обеспечивающей немедленный выезд бригад к месту                        проведения аварийных работ в любое время суток (п. 3.2.4).        

Незамедлительно (не позднее 30 мин.) после получения сообщения об аварийной неисправности общего имущества многоквартирного дома, направить аварийную бригаду для выполнения аварийных работ                       (п. 3.2.5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                            обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                   предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,                связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310                       Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами,                              предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса                       Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или                        договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право                нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры гражданско  – правовой ответственности как возмещение  убытков возможно  при доказанности истцом  совокупности   нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер                       понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между                    противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина                  причинителя вреда.                  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу                      статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность  поведения                    ответчика,  наличие и размер  понесенных убытков и причинно-следственную связь. 

Для  удовлетворения требования истца о взыскании убытков                         необходима  доказанность всей совокупности  указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является                достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых            положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                              ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу          статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет           доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также                   обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и                причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера            причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что              кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен                 возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя      доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим               исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства             несения расходов, связанных с возмещением собственникам жилых             помещений в МКД № 3/4 по ул. Циолковского в г. Липецке причиненного материального ущерба в связи с затоплением горячей водой в общей сумме 244 515 руб. 38 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Пунктом 3.2.10 Договора № 485 от 01.01.2015 года предусмотрено, что исполнитель обязуется возмещать ущерб третьим лицам, если он          возник вследствие виновных действий или бездействия исполнителя или его работника. 

По смыслу данного положения Договора обязанность по возмещению убытков возникает у исполнителя не по факту поломки (выхода из строя) инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и иных, относящихся к общему имуществу МКД, а только в результате                          неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 3.2 Договора № 485 от 01.01.2015 года на аварийное обслуживание многоквартирных домов.  

При этом, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, а именно факта оказания услуг ненадлежащего качества возлагается на           истца.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в           деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в                      арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,             высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем               возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с                         представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими                           процессуальных действий.  

Вместе с тем, ООО «УК «Комфорт-Л» в материалы дела не                    представило акт расследования причин неисправности системы отопления в квартире № 34 или иные допустимые доказательства, позволяющие суду установить указанное обстоятельство.  

Равным образом, в материалах дела отсутствует какие-либо                  доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении                   ответчиком работ по Договору № 485 от 01.01.2015 года, в том числе при устранении спорной аварийной ситуации, имевшей место 17.03.2018 года в указанной квартире.      

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление              многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и                   безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что                             управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в                                  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила            № 491), утвержденных Постановлением Правительства Российской                  Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества                   включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)                      приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

С учетом вышеприведенных требований суд полагает, что                           ответственность собственников жилых (нежилых) помещений в                       многоквартирном доме и управляющей организации применительно к             общему имуществу, находящемуся внутри указанных помещений,                   разграничена запорно-регулировочным краном (устройством) на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, применительно к общему имуществу, находящемуся внутри жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, зоной            ответственности управляющей организации является стояк с отходящим от него ответвлением до первого запорно-регулировочного устройства             включительно, а зоной ответственности собственника указанных                помещений – инженерные системы холодного и горячего водоснабжения после первого запорно-регулировочного устройства.         

Как следует из представленных документов, в рассматриваемой             ситуации имела место неисправность системы отопления (течь трубы) в квартире № 34, находящейся в зоне ответственности ООО «УК                         «Комфорт-Л».

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом                            регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего               имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и                         выполняющие работы при непосредственном управлении                                     многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее               содержание общего имущества в соответствии с законодательством           Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы    здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и                              регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс                          строительных и организационно-технических мероприятий с целью                  устранения неисправностей (восстановление работоспособности)                    

Организация планирования и выполнение указанных работ                   осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе вышеуказанную инженерную систему отопления (стояк), находящуюся в 

<

...> и обеспечивать его                          исправное состояние возлагается на ответчика. 

Согласно п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016),                  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., факт               нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания                      исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.  

При этом суд учитывает, что порыв трубы отопления, а равно            возникновение иных повреждений (дефектов) общего имущества,                     находящего как внутри подъездов жилых домов, так и внутри квартир         само по себе не влечет возникновение у МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка обязанности по возмещению причиненного ущерба                        безотносительно к причинам образования соответствующих                                 неисправностей.

Противоправность, а, следовательно, обязательство по возмещению убытков у ответчика возникает только тогда, когда будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязанностей, предусмотренных Договором № 485 от 01.01.2015 года.  

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в                  материалы дела не были представлены какие-либо доказательства,                свидетельствующие о наличии вышеприведенного обстоятельства.  

 С учетом изложенного суд полагает, что ООО «УК «Кофмфорт-Л» не доказаны как противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, т.е. факт неисполнения или ненадлежащего исполнения                Учреждением обязательств по названному Договору, так и наличие             причинно-следственной связи между противоправными действиями                 (бездействием) и возникшими убытками. 

Принимая во внимание, что время аварии в квартире № 34 по            ул. Циолковского в г. Липецке, указанное в заявлении ФИО4 (21 час. 50 мин.), не соответствует времени, зафиксированному в своде          заявок (21 час. 26 мин.), а также то, что данный документ не содержит подпись указанного лица суд критически оценивает содержащие в нем сведения относительно времени прибытия аварийной бригады (22 час.             45 мин.) для устранения неисправности в системе отопления (л.д. 38). 

Более того, из представленного свода заявок усматривается, что            прибытие машины ответчика по адресу ул. Циолковского д. 3/4 имело           место в 21 час. 28 мин., т.е. с соблюдением установленного пунктом 3.2.5 Договора № 485 от 01.01.2015 года временного интервала (30 минут) и до 22 час. 50 мин. осуществлялось перекрытие отопления и слив воды                (л.д. 77).   

Достоверность сведений, отраженных в указанном документе, истцом не опровергнута.

Арбитражный суд полагает необходимым также отметить, что даже прибытие авариной бригады с превышением 30 минут после получения сообщения об аварийной неисправности само по себе не влечет                           возникновение у исполнителя безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного соответствующей неисправностью. 

Из заявления ФИО4 следует, что мгновенно под большим напором хлынула горячая вода, вся квартира (комнаты, коридор, кухня и ванная) наполнилась кипятком и паром.     

В рассматриваемом случае истцу надлежало доказать, что прибытие аварийной бригады в установленный Договором временной промежуток (30 минут) позволило бы исключить возникновение ущерба в заявленном размере. 

Между тем, соответствующие доказательства Обществом                       представлены не были.     

Равным образом, истцом не были представлены какие-либо                  доказательства, свидетельствующие о том, что прибытие аварийной                      бригады за пределами установленного Договором временного интервала (30 минут) способствовало увеличению размера ущерба.

В обоснование размера ущерба Обществом были представлены               локальные сметные расчеты (л.д. 40-42, 47).    

Принимая во внимание, что указанные локальные сметные расчеты были составлены ответчиком в одностороннем порядке, т.е. лицом,                имеющим заинтересованность в получении конкретного результата, без привлечения независимых и компетентных лиц, суд полагает, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и             относимых доказательств по рассматриваемому спору.                       

Доказательства, позволяющие установить наличие у лица,                        составившего локальные сметные расчеты специальных познаний в                   указанной области.  

Равным образом, истец не обосновал и не аргументировал                        необходимость устранения дефектов внутренней отделки квартир,                  образовавшихся в результате залития горячей водой, путем проведения               мероприятий (выполнения работ), указанных в представленных им                  локальных сметах, а также количество и объем подлежащих                            использованию материалов.         

Акты осмотра квартир № 34, 30 и 26 в 

<

...> в г. Липецке истцом не составлялись и в материалах дела отсутствуют.

Представленное экспертное заключение № 02-029/18 от                           17.05.2018 года (л.д. 56,57) не содержит отметки об утверждении его           руководителем ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».   

В заключении отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы. Указанное заключение содержит лишь итоговую стоимость восстановительного ремонта.       

Из указанного заключения невозможно определить, какой именно подход применен при оценке стоимости восстановительного ремонта,               отсутствуют данные, позволяющие суду с достоверностью проверить,           каким образом было установлено отсутствие физического износа                   внутренней отделки в квартире № 30 и находящейся в ней мебели. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства,                        подтверждающие, что эксперт ФИО5 являлся членами одной из     саморегулируемых организаций оценщиков, застраховал свою                           ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона                   «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также обладал образованием, опытом и квалификацией в соответствующей области.  

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 02-029/18 от 17.05.2018 года также не может быть принято судом в качестве                            достоверного и допустимого доказательства.      

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения                           вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых        оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о               взыскания с ответчика убытков в размере 244 515 руб. 38 коп., понесенных                 ООО «УК «Комфорт-Л» в связи с возмещением  материального ущерба                          собственникам затопленных квартир.  

Принимая во внимание ссылку в просительной части искового             заявления на статью 395 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что          фактически истец просит взыскать с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического    исполнения обязательства.         

Ответственность в виде неустойки Договором № 485 от 01.01.2015 г. также не предусмотрена. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, результат                    рассмотрения первого требования и его предмет (взыскание убытков) суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят        судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                          рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «УК «Комфорт-Л» уплатило государственную пошлину в сумме 7 890 руб., размер которой, исходя из цены иска – 244 515 руб. 38 коп., соответствовал положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской                  Федерации (см. платежное поручение № 2446 от 07.08.2018 года, л.д. 6).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                 удовлетворении требований истцу судом было отказано  в полном размере суд полагает, что понесенные судебные расходы в сумме 7 890 руб.                 подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в                удовлетворении искового заявления о взыскании с Муниципального           унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского          хозяйства» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      244 515 руб. 38 коп. убытков, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также 7 890 руб.   судебных расходов по уплате государственной пошлины.    

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.               Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,                                 установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам                рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня                    принятия решения в полном объеме.

Судья                  Я.С. Малышев