СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19988/2016-АК

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А50-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гран» - Малышев А.В.;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» в лице конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича – Шепелев В.В.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гран»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2016 года 

по делу № А50-25935/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 1045900094570, ИНН 5902195011)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Жикиной Надежде Николаевне 

Заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» в лице конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича

об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20 октября 2016 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 17 ноября 2016 года) о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Жикиной Н. Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) 20 октября 2016 года в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обремененного залогом, в том числе: объект недвижимости - нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 11 391,8 кв. метров, адрес: местонахождение объекта город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 58, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410090:838; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации магазина, предприятия общественного питания, общая площадь 3 029 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410090:903; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки легковых автомобилей на открытых площадках, общая площадь 604 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410090:900; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки легковых автомобилей на открытых площадках, РП, общая площадь 144 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410090:902; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки легковых автомобилей на открытых площадках, общая площадь 5 452 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410090:901. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неверно применены нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку ч. 3.1 ст. 80, указанного закона, прямо предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущество перед залогодержателем, не допускается.

Общество, просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 Арбитражный суд Пермского края вынес определение по делу № А50-43610/2005, которым удовлетворено ходатайство третьего лица о применении обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу в пределах 813 180 000 руб. 00 коп.

19.10.2016 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист. 

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7114066/16/59004-ИП.

20.10.2016 приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

31.10.2016 Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило судебного пристава-исполнителя и общество о регистрации запрета регистрационных действий в отношении 34 объектов общества.

Указывая, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 3.1. ст. 80 Закона №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

20.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в отношении спорного имущества по состоянию на 15.11.2016 подтверждается, что в отношении имущества общества установлены обременения в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», а в отношении частей здания - обременения в виде аренды.

Между тем, в рассматриваемом случае запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на ч. 3.1 ст. 80 Закон об исполнительном производстве, предусматривающую невозможность ареста имущества, находящегося в залоге, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 68 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что если стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом.

Кроме того, изменения, вступающие в силу 01.07.2014, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (абзац 2 части 2 статьи 347), залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, что также свидетельствует о возможности осуществления таких действий в данных условиях: с учетом субъектного состава правоотношений, стоимости арестованного имущества, наличия иных взыскателей, права которых могут быть нарушены.

Суд отмечает, что определением от 18.10.2016, которое исполнял пристав, отменено в обжалуемой в данном деле части определением от 18.11.2016, при этом основанием отмены явились обстоятельства несоразмерности и наличия нереструктурированного кредита банка, неправомерности действий суда при принятии определения упомянутым судебным актом не устанавливалось.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав общества, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу № А50-25935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева