ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40546/2020

Дело № А40-65219/20

г. Москва

03 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЮРО 22" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-65219/20, 

по иску ООО "ОЛИМПРОЕКТ-ГЕО" (ОГРН 

<

***>) к ООО "БЮРО 22" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 535 150 руб. 00 коп. – долга, неустойки,,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЛИМПРОЕКТ-ГЕО"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЮРО 22" о взыскании 535 150 руб. 00 коп., в том числе: 486 500 руб. 00 коп. – долга, 48 650 руб. 00 коп. – неустойки по Договору № 158/18-ОПГ от 12.12.2018 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2018 года между ООО «Олимпроект-Гео» (Исполнитель), и ООО «БЮРО 22» (Заказчик), заключен договор по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция жилого дома, по адресу ЦАО, 

<

...>» (S = 657 м2)» № 158/18-ОПГ общей стоимостью 695 000 руб., НДС не облагается. Все работы, предусмотренные Договором выполнены Исполнителем в полном объёме и переданы Заказчику, что подтверждается оформленными должным образом и подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16 августа 2019 года. 

Согласно пункта 3.2 Договора Заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке: 3.2.1. В течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания Сторонами Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере - 208 500,00 руб., без НДС, на основании выставленного Исполнителем счета. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных Работ на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору. 

Оплата выполненных Работ в размере 382 250,00 руб., без НДС, производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета ( п.3.2.2. договора). Окончательный платеж за выполненные Работы производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы в размере 104 250,00 руб., без НДС, и получения Заказчиком от Исполнителя соответствующего счета ( п.3.2.3. договора). 

29 июля 2019 года получено положительное заключение Мосгорэкспертизы. В соответствии с условиями Договора Заказчик имеет просроченную задолженность на сумму в размере 486 500 руб., НДС не облагается. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 486 500 руб. 00 коп. - законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком Работ, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа. 

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 650 руб. 00 коп. судом также признано законным, обоснованным.

Как следует из материалов дела, от ответчика  в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении ст. 333 ГК РФ им не заявлено (л.д. 59).

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд в нарушении ст.159 АПК РФ не рассмотрел дело в порядке общего производства.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Между тем ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-65219/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.