ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33035/2025

Дело № А40-233464/22

г. Москва

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 г. по делу № А40-233464/22 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публичного акционерного общества «МОЭК» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 25.11.2024 г., от 31.03.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 16.01.2024 г.); от третьего лица ПАО «МОЭК» ФИО3 (по доверенности от 31.08.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в котором истцы просили:

признать помещения  общей площадью 1560,7 кв.м. (отраженные в таблице № 1 и на рис. 27-29 исследовательской части экспертного заключения № 13/11/2023) в здании с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

обязать ПАО «Мосэнерго» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом с учетом изменений от 19.10.1998 г., экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 19.01.1994 г. путем сноса помещений общей площадью 1560,7 кв.м. (отраженные в таблице №1 и на рис. 27-29 исследовательской части экспертного заключения № 13/11/2023), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на                      ПАО «Мосэнерго» расходов;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности                             ПАО «Мосэнерго» на здание с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: 

<

...> в части пристройки и надстройки помещения общей площадью 1560,7 кв.м.;

обязать ПАО «Мосэнерго» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.14, корп.1 от помещения общей площадью 1560,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО «Мосэнерго» расходов;

обязать ПАО «Мосэнерго» в месячный срок с момента сноса помещения общей площадью 1560,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1103 по адресу: 

<

...>, а таккже обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Мосэнерго» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик и третье лицо ПАО «МОЭК» против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:88 по адресу: 

<

...> (далее — земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 11.08.2022 №9056947 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0001001:88 предоставлен ПАО «Мосэнерго» договором аренды 22.10.2004 г. № М-05-506503 сроком действия до 19.08.2007 г. для эксплуатации существующих зданий и сооружений 1-го эксплуатационного района Тепловых сетей - филиала ОАО "Мосэнерго" (договор действует).

На участке расположено двухэтажное нежилое здание с мансардным этажом с адресным ориентиром 

<

...> общей площадью 2403,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1103. 

Здание находится в собственности ПАО «Мосэнерго» (Запись в ЕГРН № 77-01/30-1241/2004-889 от 28.01.2005 г.)

В результате анализа технической документации на здание в период с 1999 по 2004 годы установлено, что до 2001 г. на участке располагалось двухэтажное нежилое здание общей площадью 878 кв.м.

В период с 2001 г. по 2004 г. была осуществлена реконструкция здания с возведением пристройки и надстройкой мансардного этажа, общая площадь здания изменилась с 878 кв. м. до 2 403,3 кв.м.

Объект площадью 2116,7 кв.м. введен в эксплуатацию Распоряжением префекта от 10.11.2004 г. № 01-41-2947.

Пристройка и надстройка поставлены на государственный кадастровый учет, и являются частью здания с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103.

Как указано истцами в обоснование исковых требований, поскольку пристройка и надстройка к зданию по адресу: 

<

...> общей площадью 1525,3 кв.м. возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции) при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию, пристройка и надстройка общей площадью 1525,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка и надстройка общей площадью 1525,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению

Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4674.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Возражая против заявленных истцами требований ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что на проведение строительных работ по возведению пристройки и надстройки к зданию были получены все необходимые разрешения и согласования.

В обоснование данного довода в материалы дела представлены градостроительное заключение от 08.07.1996 г. № 083-73/1295 (т.2 л.д. 52-73), решение Окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства Префектуры              ЮАО от 28.03.1996 г., которым разрешено строительство пристройки, схема размещения пристройки, эскиз №1 Москомархитектуры, заключение Госкомсанэпиднадзора от 23.10.1996 г. № 23-22/95, согласование Мослесопарка от 13.02.1996 г. № 467, решение Москомприрода от 21.02.1996 г. № 3-80-31-119/137 об отводе земельного участка под строительство пристройки (т.2 л.д. 63).

Распоряжением префекта ЮАО от 10.11.2004 г. № 01-41-2947 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта тепловых сетей - филиала Открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Мосэнерго» (вместе с распоряжением префекта ЮАО от 26.11.2004 г. № 01-41-3054 «О внесении изменений в распоряжение префекта от 10.11.2004 г. № 01-41-2947») введены в эксплуатацию пристройка и надстройка к зданию (т.3 л.д. 40-41).

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам                    АНО "Независимый экспертно-правовой центр".

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Площадь здания по адресу: 

<

...>, с 878 кв. м по 2403,3 кв.м. увеличилась в результате работ по реконструкции.

2. В результате произведенных строительных  работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>. к основной части здания были пристроены помещения, отраженные в таблице №1 и на рис. 27-29 исследовательской части.

3. Возведенные помещения по адресу: 

<

...>, являются объектом капитального строительства.

4. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>., а именно увеличилась общая площадь, площадь застройки, этажность, объем.

5. Здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений не в полном объеме соответствует строительным и пожарным нормам и правилами.

Следовательно, при проведении строительных работ нарушены строительные и пожарные нормы и правила. При проведении исследования выявлены следующие дефекты:

- На лестницах величина подступенок не соответствуют нормативным требованиям (рис. 38 - 45).

- Выявлены порожки на путях эвакуации (рис. 46 -50).

- Высота проходов на мансардном этаже меньше минимально допустимой, (рис. 52 - 55).

6. Здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении исследования выявлены следующие дефекты:

1. На лестницах величина подступенок не соответствуют нормативным требованиям (рис. 38 - 45).

2. Выявлены порожки на путях эвакуации (рис. 46 -50).

3. Высота проходов на мансардном этаже меньше минимально допустимой(рис. 52 - 55).

Выявленные несоответствия являются устранимыми. В случае устранения данных несоответствий, не будет сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

7. Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом с учетом изменений от 19.10.1998, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 19.01.1994 возможно. Для этого необходимо произвести демонтаж пристроенных помещений и мансардного этажа, отраженных в таблице №1. Также необходимо произвести переустройство инженерных коммуникаций, устроенных во вновь возведённых помещениях. Эксперты отмечают, что для данных работ необходимо разработать проектную документацию, в которой будет отражены необходимые решения для выполнения данных работ.

В последующем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, в обоснование которого указано, что указанные несоответствия являются устранимыми и в данный момент исправлены ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о проведении дополнительной экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем, определением от 11.04.2024 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП);

- Создает ли здание по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта:

- здание по адресу: 

<

...>, частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

- здание по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

- здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:88 находится в ведении города Москвы. Город Москва является публично-правовым образованием (ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом первойинстанции, по настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов узнало или должно было узнать об изменении площади Здания и наличии пристройки и надстройки.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что при наличии у истцов как органов государственной власти города Москвы контрольных функций за использованием земельных участков, находящихся на территории города Москвы, об изменении площади здания и наличии пристройки и надстройки истцы должны были (могли) узнать с момента осуществления технического учета здания (30.09.2004 г.) либо с момента государственной регистрации права собственности на здание (28.01.2005 г.). 

При этом, государственная регистрация права собственности ПАО «Мосэнерго» на здание площадью 2 403 кв.м. (то есть с учетом площади пристройки и надстройки) произведена 28.01.2005.

Согласно сложившейся судебной практике факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав.

В технической документации БТИ по состоянию на 30.09.2004 г. учтено здание общей площадью 2 403 кв.м., то есть с учетом пристройки и надстройки.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Таким образом, при наличии у истцов как органов государственной власти города Москвы контрольных функций срок исковой давности подлежит применению с момента осуществления технического учета (30.09.2004 г.) и государственной регистрации права собственности (28.01.2005 г.).

Кроме того, предоставление земельного участка в аренду означает, что уполномоченные органы власти знали о наличии спорных объектов и согласились с ними.

Из материалов дела усматривается, что здание расположено на земельном участке общей площадью 2 400 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001001:88, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, который был предоставлен                                ПАО «Мосэнерго» на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2004 г. № М-05-506503 для эксплуатации существующих зданий и сооружений 1-го эксплуатационного района Тепловых сетей - филиала ПАО «Мосэнерго» (далее - договор аренды).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент заключения договора аренды о завершении строительных работ по возведению пристройки и надстройки к зданию истцу (Департаменту городского имущества города Москвы) уже было известно, наличие пристройки и надстройки возражений у истца не вызвало, препятствием для заключения договора аренды не явилось.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению с даты заключения договора аренды (22.10.2004 г.), а также с момента ввода объектов в эксплуатацию (10.11.2004 г.).

Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда г. Москвы истцы обратились с иском в суд первой инстанции 26.10.2022 г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, что в соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В этой связи, с учетом того, что объект не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии препятствий для сохранения здания в существующем виде.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 г. по делу № А40-233464/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина