ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21463/2025

Дело № А40-17226/20

г. Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 по делу №А40-17226/20 (123-370) об отказе в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ИП ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 10.03.1963 год; место рождения:  гор. Москва, дата смерти: 26.03.2017 года),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 26.09.2023

ф/у ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40- 17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в деле о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 финансовый управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2025 поступило заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением от 18.03.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. 

Финансовый управляющий ФИО4 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным  Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно учета и распределения по видам обязательств денежных средств в размере 167.000.000 руб., ранее направленных на погашение требований кредитора.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 в ходе процедуры реализации имущества за счет продажи имущества 10.08.2021 и 14.12.2021 погашены требования кредитора (на момент погашения ООО «Курский мясоперерабатывающий завод») в размере 167.000.000 руб. – основной долг.

Согласно реестру требований кредиторов, полученному финансовым управляющим ФИО4 от бывшего финансового управляющего - ФИО5, выплаты мораторных процентов не производились, также каких-либо выплат в пользу АО «Россельхозбанк» отстраненным арбитражным управляющим ФИО5 не производилось. 

Выплаты, произведенные в пользу ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» не содержат сведений о погашении мораторных процентов. Указанные обстоятельства совпадают с отсутствием соответствующих записей в реестре требований кредиторов, составленным отстраненным арбитражным управляющим ФИО5 

Соответственно, суд первой инстанции установил, что основания для отражения в реестре требований кредиторов записи о погашении мораторных процентов у финансового управляющего ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 20.06.2024 по настоящему делу установлены мораторные проценты в пользу ИП ФИО1 в размере 4.467.333,85 руб.

Согласно п. 6. Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, внесение в реестр требований кредиторов отметки об исключении требований по мораторным процентам, финансовым управляющим возможно в следующих случаях: на основании документа, подтверждающего погашение требований кредитора, отказа кредитора от требования или определения суда об исключении такого требования из реестра требований кредиторов.

ИП ФИО1 отказа от требования по мораторным процентам не заявлено, документов подтверждающих погашение указанных требований не представлено.

Соответственно, требование ИП ФИО1 о проведении корректировки реестра требований кредиторов обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП ФИО1 является правопреемником требования ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022), требования перед которым ранее были частично погашены спорными платежами.

При этом при погашении требований правопредшественнику, а также при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, вопрос об установлении мораторных процентов и их погашении не заявлялся, в Договоре №ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022 указанные обстоятельства также не отражены.

А по смыслу ст. 384 ГК РФ при замене стороны в обязательстве все действия правопредшественника влекут правовые последствия для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 по делу №А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           ФИО6 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.