/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7928/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А71-1208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель «Бриз» (далее – общество «С.А. Бриз», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А71-1208/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «С.А. Бриз» - Борисова М.В. (доверенность от 07.02.2017).

Общество «С.А. Бриз» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – общество «Прикамье», ответчик) задолженности по договору подряда от 21.03.2017 № 1/2017 в сумме 1 948 060 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 405 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром Трансгаз Чайковский»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Прикамье» в пользу общества «С.А. «Бриз» взысканы долг в сумме 423 437 руб. 16 коп., штраф в сумме 430 132 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество «С.А. Бриз» просит постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в пределах фактически заявленных требований, резолютивная часть решения идентична по содержанию с уточненными исковыми требованиями, неправильное применение истцом норм права, в результате которого расчет суммы штрафа произведен ошибочно, не свидетельствует о превышении им пределов исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 5.8 договора, указывает, что прерогатива гарантийного удержания предоставлена заказчику. Между тем, поскольку общество «Газпром Трансгаз Чайковский» гарантийное удержание с генподрядчика и подрядчика не произвело, истец вправе требовать с ответчика встречного исполнения обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, несоразмерности штрафа, общество «С.А. Бриз» вправе взыскать штраф в полном объеме. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Прикамье» (генподрядчик) и обществом «С.А. «Бриз» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2017 № 1/2017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого  генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд общества  «Газпром Трансгаз Чайковский» в 2017 году согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью; генподрядчик обязуется принимать работы фактически выполненные подрядчиком по договору и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ подрядчика является твердой и составляет 3 049 246 руб. 68 коп.

Из пункта 7.4 договора следует, что оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами актам (КС-2), справки (КС-3) и счета - фактуры осуществляется генподрядчиком путем перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, после принятия выполненных работ заказчиком и поступления денежных средств по данным видам работ от заказчика генподрядчику.

По условиям пункта 7.2 генподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления акта (КС-2) и справки (КС-3) подписать их и скрепить печатью.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 7.2, 7.4 договора в виде уплаты штрафа в размере 50% от общей суммы договора, за каждое неисполнение в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения обществом «С.А. Бриз» работ в полном объеме подтвержден подписанным сторонами без возражений актом приемки выполненных работ от 01.09.2017, а также справкой по форме КС-3 от 30.09.2017 на сумму 3 049 216 руб. 68 коп. 

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в счет оплаты выполненных работ истцом зачтены платежи, перечисленные по платежному поручению от 02.02.2018 № 82 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению от 30.01.2018 № 199 на сумму 531 318 руб. 79 коп., всего на сумму 1 531 318 руб. 79 коп.

В связи с тем, что обязательство по уплате  1 517 927 руб. 89 коп. генподрядчиком не исполнено, общество «С.А. Бриз» в целях досудебного урегулирования спора направило 09.01.2018 претензию об оплате фактически выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ в сумме 423 437 руб. 16 коп., обоснованности применения мер ответственности в виде начисления штрафа в сумме 1 524 623 руб. 34 коп., а также правомерности начисления на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 405 руб. 25 коп. за период с 26.01.2018 по 02.03.2018.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика в пользу истца 423 437 руб. 16 коп. долга, 430 132 руб. 61 коп. штрафа, а также 25361 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Факт выполнения работ на сумму 3 049 246 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Как следует из условий договора (пункты 7.4, 5.8 договора) оплата в основной части выполненных работ производится после принятия работ заказчиком (обществом «Газпром Трансгаз Чайковский») и поступления денежных средств от заказчика. Денежные средства в сумме 424459 руб., являющиеся гарантийным удержанием в счет обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, удерживаются на период гарантийного срока (12 месяцев) и возвращаются подрядчику в течение 10 банковских дней с даты истечения такого гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, условие пункта 7.4 договора, предусматривающее оплату основной задолженности в зависимости от принятия результата работ заказчиком, не являющимся стороной спорного обязательства и поступления от него оплаты, не соответствует указанным выше нормам, поскольку не зависит от воли сторон, не обладает признаком неизбежности наступления.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, обязанность по оплате основного долга в сумме 2624787 руб. 68 коп. (за минусом гарантийного удержания), наступила после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2017 и выставления на оплату счета- фактуры № 21 от 30.09.2017 г.

При этом апелляционный суд также обоснованно отметил, что в части условий договора о порядке и сроках оплаты в сумме 424459 руб., являющимися гарантийным удержанием, условие п. 5.8 договора соответствует правилам статей 190, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований на момент вынесения оспариваемого решения оплаты данной задолженности у ответчика не имелось. Однако, поскольку на момент рассмотрения спора апелляционным судом такой срок наступил, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, пришел к верному выводу о возможности удовлетворить требования истца в данной части.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса). 

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. 

В соответствии с соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). 

Статья 319 Гражданского кодекса предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (пени, штрафов), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

По смыслу указанных разъяснений, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 02.02.2018 № 82 общество  «Прикамье» частично оплатило задолженность в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 02.04.2018 № 409 на сумму 535 567 руб. 12 коп., от 02.04.2018 № 554 на сумму 558 923 руб. 61 коп., от 30.01.2018 № 199 на сумму 531 318 руб. 79 коп. на расчетный счет истца третьими лицами было перечислено 1 625 809 руб. 52 коп. 

Согласно письмам от 12.03.2018 № 39/1, от 12.03.2018 № 40/1, адресованным плательщикам, назначению платежей в поименованных платежных поручениях, оплата произведена за выполненные по договору от 21.03.2017 работы. 

При этом часть оплаты по платежным поручениям от 02.04.2018 № 554, от 02.04.2018 № 409 зачтена истцом в счет оплаты штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.8 договора. 

Исходя из изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в назначении платежей по перечисленным выше платежным поручениям не указано на уплату штрафа по пункту 9.8 договора, а о начислении такой суммы штрафа кредитором требования до момента перечисления спорных сумм не заявлялось, апелляционный суд обоснованно определил, что оснований для зачисления суммы в счет оплаты штрафов, у общества «С.А. Бриз» не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, равен 423 437 руб. 16 коп.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание ходатайство истца от 11.05.2018, согласно которому сумма долга в размере 1 948 060 руб. 50 коп. состояла из 1 517 927 руб. 89 коп. основного долга по договору и 430 132 руб. 61 коп. штрафа, при этом размер первоначально начисленного штрафа был определен обществом «С.А. «Бриз» в сумме 1 524 623 руб. 34 коп., однако, в счет его частичной уплаты истцом необоснованно были зачтены платежи в сумме 535 567 руб. 12 коп. и 558 923 руб. 61 коп., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 517 927 руб. 89 коп. штрафа и 430 132 руб. 61 коп. основного долга.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку сторонами согласована договорная неустойка (штраф) за неисполнение условий об оплате фактически выполненных работ, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А71-1208/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная артель «Бриз» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева