СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-13453/2022-ГК

г. Пермь

01 декабря 2022 года

Дело № А71-6845/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 16 сентября 2022 года 

по делу № А71-6845/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании передать техническую документацию,       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» (далее - ООО «УК «Домофонд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская УК») об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: технический паспорт МКД с поэтажным планом здания и экспликациями всех помещений; копию кадастрового плана земельного участка МКД, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; применить к ответчику судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. за каждый день добровольного неисполнения решения суда (с учетом ходатайства истца об уточнении иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» передать в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 В отношении требования о взыскании судебной неустойки (астрента) судом принято дополнительное решение от 29.09.2022.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.09.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

 Доводы апеллянта сводятся к необоснованному удовлетворению требования истца о передаче документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества связанного с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него технического паспорта на спорный МКД, который ему не передавался предыдущей управляющей компанией. Приводя выводы, сделанные Верховным судом в Определении от 22.04.2016 № 303ЭС- 3028 по делу А51-35762/2014, ссылаясь на судебную арбитражную практику, заявитель жалобы полагает, что обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. По его мнению, возможность восстановления утраченной предыдущей управляющей организацией документации у ответчика отсутствует по причине утраты статуса управляющей организацией. Доказательств того, что запрашиваемые документы ответчику передавались, истцом не представлено. Кроме того, как указывает ответчик, изготовление копии техпаспорта в БТИ - платная услуга, собственниками многоквартирного доме не было принято решение о его изготовлении в период управления ООО «Городская УК».

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется акт от 15.04.2022, которым подтверждается факт передачи документа по учету технического состояния многоквартирного дома. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела имеется акт от 07.04.2022, согласно которому директор ООО «УК «Домофонд» получил оригинал технического паспорта на спорный МКД.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников МКД № 214 по ул. Удмуртская в г. Ижевске ООО «УК «Домофонд» избрано управляющей организацией в указанном доме с 01.04.2022 (вопрос 4 протокола от 10.02.2022, л.д. 6-10).

До избрания истца управляющей организацией спорного МКД являлось ООО «Городская УК».

        ООО «УК «Домофонд» направило в адрес ООО «Городская УК» претензию с предложением передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию и иную документацию, необходимую для управления МКД (л.д. 22).

        Поскольку техническая документация ответчиком не передана, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

        Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правильно исходил из редакции пункта 21 Правил № 416, действующей с 26.09.2018, которая предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

         При этом, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

         Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик, как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, обязан был получить документы, необходимые для осуществления управления от предыдущей организации, в случае отсутствия документов - восстановить документы и передать их.

          Отсутствие спорных документов у обязанной стороны (предшествующей управляющей организации) не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче данных документов.

         Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

       Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

       В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического,     электрического,  санитарно-технического и иного оборудования,     обслуживающего         более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

          В      состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер.

        В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил № 170, устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

        Проанализировав в совокупности положения подпункта "а" пункта 24 Правил № 491,  приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37,  постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, пункта 20 Правил № 416,  пункта 1.5.2 Правил №      170, частей 4 и 5 статьи 19 ЖК РФ, п. 3.8 "ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (раздел 9), исследовав представленный ответчиком технический паспорт на спорный МКД, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Городская УК» не относится к специализированным государственным или муниципальным организациям технической инвентаризации, в связи с чем не имеет права формировать технические паспорта, соответственно, представленный ответчиком технический паспорт не может считаться оригиналом, последние изменения в техпаспорт вносились в августе 2010 года, документ содержит никем не заверенные исправления в части площадей жилых и нежилых помещений, кроме того, не содержит поэтажный план здания и экспликации всех помещений (только кв. 18).

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Пересмотрев дело в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, полагает, что  при рассмотрении настоящего дела действует презумпция наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, при этом принятие новой управляющей организацией управления многоквартирным домом в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества.

Ввиду смены управляющей организации в отношении многоквартирного дома у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Правил № 416. Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил № 170 и в пунктах 24, 26 Правил № 491, он также включает в себя и технический паспорт, о передаче которого заявлено в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взяв на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании либо восстановлении в установленном порядке. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Поскольку ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт передачи в установленном порядке оригинала технического паспорта, либо его дубликата, заверенного надлежащим образом, обязанность по надлежащему хранению которого до передачи вновь избранной управляющей организации возложена на него законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в оспариваемой части.

Доказательств того, что общество «Городская управляющая компания» предпринимала все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации от предыдущей управляющей компании либо невозможности истребования спорной документации на многоквартирный дом, а также объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации, в дело не представлено, как не представлено доказательств обращения ответчиком за выдачей оригинала либо дубликата технического паспорта на многоквартирный дом в орган технической инвентаризации, доказательств невозможности его получения ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на акт от 07.04.2022 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, по указанному акту передан технический паспорт, который не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть принят в качестве надлежащего документа.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на акт от 15.04.2022, которым, по мнению заявителя жалобы, подтверждается факт передачи документа по учету технического состояния многоквартирного дома, поскольку данный акт отсутствует в материалах дела и в суде первой инстанции данный довод заявлен не был.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что 07.02.2019 во время обыска в здании ООО «Городская УК» были изъяты документы, которые относились к работе и деятельности управляющей организации. Между тем, доказательств того, что был изъят подлинник технического паспорта на спорный МКД, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, в том числе, и на неверном применении судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 сентября 2022 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года по делу № А71-6845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

А.Н. Лихачева