РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9475/2023-83-55

4 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-55), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО "Спектр" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № КР-005695-20 от 17.08.2020 в размере 1 257 134 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спектр" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 257 134 руб. 97 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требование подлежит рассмотрению применительно к изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования частично, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.08.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № № КР-005695-20 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ценой 4 300 511 руб. 35 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 12.3 договора, исчислена неустойка по этапу "ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" за период с 19.09.2021 по 26.04.2022 (220 календарных дней) вместе с тем с учетом позднего открытия объекта и приостановления выполнения работ, за период 198 календарных дней.

Расчет представлен на странице 2 искового заявления.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, по существу требования заявлены возражения, выраженные в нарушении сроков выполнения работ ввиду несвоевременного открытия объекта производства работ и неоказания истцом содействия по урегулированию разногласий с собственниками жилых помещений, послуживших просрочке выполнения работ по договору.

Суд, удовлетворяя требование истца частично исходил из следующего.

Как следует из акта приемки выполненных работ по элементу (системе) от 26.04.2022 следует, что фактический срок выполнения работ определен с 01.09.2020 по 26.04.2022 (дата акта), в то время как срок выполнения спорного этапа работ определен до 18.09.2021.

Спор в отношении определения периода завершения спорных работ между сторонами отсутствует.

Исходя из заявленного истцом периода расчета неустойки просрочка выполнения элемента (системы) работ ответчиком определена с 18.09.2021 по 26.04.2022, т.е. 221 календарный день.

В то же время, в представленной истом корректировочной претензии отражено, что работы на объекте приостанавливались в периоды с 20.12.2020 по 10.01.2021 и с 01.05.2021 по 11.05.2021, всего 33 календарных дня.

Кроме того, истцом неверно определен начальный период расчета неустойки постольку, поскольку срок выполнения спорного элемента (системы) работ определен до 18.09.2021, просрочка исполнения исчисляется с 19.09.2021.

Ответчиком также указано на то, что 02.09.2020 составлен акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту, а также указано на то, что объект производства работ был открыт несвоевременно, с 01.05.2021 что следует из уведомления исх. № ФКР-10-4180/21 от 23.04.2021.

С учетом доводов отзыва, суд, определением от 21.03.2023 отложил судебное заседание и предложил как истцу, так и ответчику, в срок до 27.03.2023 представить акт об открытии объекта производства работ, акты о приостановлении работ по договору, с учётом акта об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту.

Определение суда сторонами не исполнено.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчиком надлежащими доказательствами позиция не обоснована, таким образом, изложенная в отзыве доводы признаются несостоятельными за тем исключением, что комиссионным актом от 02.09.2020 зафиксирован отказ в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту, в том числе, по спорному элементу (системе) без указания на приостановление работ.

Таким образом, 02.09.2020 также подлежит исключению из периода начисления неустойки, поскольку невозможность выполнения работ не связана с действиями генподрядчика.

Ссылка ответчика на уведомление исх. № ФКР-10-4180/21 от 23.04.2021 безосновательна и отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к взаимоотношениям сторон по договору № КР-005695-20 от 17.08.2020.

В отношении довода о позднем открытии объекта.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что в случае, если ответчик предполагал невозможность выполнения работ по договору, он, как субъект предпринимательской деятельности, вправе отказаться от выполнения работ по договору, или известить истца о невозможности их исполнения в связи с указанными в возражениях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из заявления истцом просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств в течение 221 календарного дня и указанных истцом 198 календарных дней, исключения периода приостановления работ в течение 33 календарных дня, а также исключении 2 календарных дней 02.09.2020 и 18.09.2021 по упомянутым выше мотивам, таким образом, фактический период просрочки составляет 186 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 32 568 руб. 26 коп. + 1 146 402 руб. 88 коп. и всего 1 178 971 руб. 14 коп., исходя из расчета (3 256 826,36 ? 10 ? 0,1% /100) + (3 256 826,36 ? 176 ? 0,2% /100).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Спектр" (ИНН 

<

***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 178 971 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 981 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин