﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-556/2017

28 февраля 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 20.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостиничного комплекса «Береть» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А33-556/2017,

установил:

производство по делу № А33-556/2017 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» (ОГРН 1022402295541, г.Новосибирск, далее – ЗАО ПСК «Союз», застройщик, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, который определением от 20 января 2017 года назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» о признании ЗАО ПСК «Союз» несостоятельным (банкротом).

С 28.04.2017 в отношении ЗАО ПСК «Союз» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, со 02.02.2018 - финансового оздоровления, а с 08.10.2019 – конкурсного производства, открытого до 11.02.2020. Определением от 11 февраля       2020 года назначено на 21.04.2020 судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» Белова Романа Сергеевича, утвержденного 15.01.2020 (далее - конкурсный управляющий).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля         2017 года при банкротстве ЗАО ПСК «Союз» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс «Береть» (далее – ООО ГК «Береть») обратилось 06.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений       ЗАО ПСК «Союз» (далее – реестр) требования о передаче объектов долевого строительства: 3-комнатных квартир № 81 площадью 269,22 квадратных метров и № 101 площадью 69,9 квадратных метров, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в Железнодорожном районе г.Красноярска, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0200127:68, 24:50:0200127:71 (далее – квартиры).

Определением от 29 августа 2019 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября       2019 года определение от 29 августа 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ГК «Береть» просит отменить постановление от 21 ноября 2019 года, оставить в силе определение от 29 августа 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы и не предложил представить доказательства наличия у заимодавца финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определения от 14 января и от 22 января 2020 года о назначении на          25.02.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда для рассмотрения кассационной жалобы                ООО ГК «Береть» на постановление от 21 ноября 2019 года по делу № А33-556/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством их размещения 15.01.2020 и 23.01.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет». 

Для участия в заседании суда округа в Третий арбитражный апелляционный        суд явился представитель кредитора Мельников В.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса. 

Представитель ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания»        Мельников В.Ю. указал в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по         делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО ГК «Береть» о включении требования в реестр и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 21 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения требования, предъявленного ООО ГК «Береть» к должнику, полагая отсутствующими основания для отказа во включении требования в реестр.

Как установлено при повторном рассмотрении спора и видно из его материалов, между ЗАО ПСК «Союз» и Туровым Юрием Васильевичем (далее – Туров Ю.В.) заключен договор участия в долевом строительстве № 5 от 22.02.2017, согласно условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренных договором порядке и сроки построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать второму, именуемому участником долевого строительства, до 31.12.2019 квартиры, а также            1-комнатную квартиру № 98 общей площадью 54,14 квадратных метров за          22.000.000 рублей.

Как полагает ООО ГК «Береть», денежное обязательство перед должником в сумме              22.000.000 рублей Туров Ю.В. исполнил путем зачета встречного однородного требования по договору беспроцентного займа от 15.11.2017, в подтверждение чего представлены копии справок № 859 от 22.03.2017 и № 860 от 23.07.2017, копии квитанций к приходным кассовым ордерам ЗАО ПСК «Союз», копия договора беспроцентного займа от 15.11.2017, копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2017.

22.03.2018 Туров Ю.В. уступил ООО ГК «Береть» право требования, основанное на договоре участия в долевом строительстве № 5 от 22.02.2017.

Между тем, ООО ГК «Береть», ЗАО ПСК «Союз» и Туров Ю.В. выступают аффилированными лицами, поскольку последний является учредителем (участником) должника, а также супругом Туровой Татьяны Дмитриевны - учредителя                       ООО ГК «Береть», отцом Макушевой (ранее Туровой) Кристины Юрьевны - руководителя ООО ГК «Береть».

Договор беспроцентного займа от 15.11.2017 заключен между Туровым Ю.В. и должником в условиях наличия у ЗАО ПСК «Союз»  признаков объективного банкротства (размер неисполненных обязательств за апрель-июнь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года составил 31.267.229 рублей 04 копейки), установленных вступившим в законную силу определением от 10 мая 2017 года о введении процедуры наблюдения, соответственно, заем выдавался не иначе как с целью пополнения оборотных средств должника, что указывает на его корпоративный характер.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия возражений требованию, предъявленному к должнику ООО ГК «Береть».

Отменяя определение от 29 августа 2019 года, и отказывая во включении требования в реестр, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался  статьями 32, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности наличия у Турова Ю.В. финансовой возможности предоставить 22.060.000 рублей в заем должнику, из направленности займа на докапитализацию должника в условиях его неплатежеспособности, из его корпоративного характера, из недоказанности оплаты по договору № 1 от 22.03.2017 уступки прав по договору долевого участия № 5 от 22.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требование о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные и достоверные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания, при этом более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

При функционировании юридического лица в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой участник несет риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай грядущего банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе, сделки на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что учредитель (участник) должника Туров Ю.В. выдал неплатежеспособному ЗАО ПСК «Союз» 22.060.000 рублей, оформив беспроцентный заем, тем самым докапитализировав его вместо того, чтобы использовать открытый механизм увеличения уставного капитала.

При таких обстоятельствах, договор беспроцентного займа от 15.11.2017 в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, и к нему применяются правила, которые регулируют увеличение уставного капитала.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при увеличении уставного капитала общества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Отсутствие встречных однородных требований либо отсутствие хотя бы одного из таковых является основанием для признания незаключенным сделки зачета.

С учетом изложенного, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2017 является незаключенным вследствие отсутствия обязательств по договору беспроцентного займа от 15.11.2017, соответственно, оплата по договору участия в долевом строительстве № 5 от 22.02.2017 не осуществлена, требование кредитора судом апелляционной инстанции правомерно не включено в реестр.

При установленных обстоятельствах спора довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) финансовой возможности у Турова Ю.В. предоставить займ, вышел за пределы апелляционной жалобы и не предложил представить доказательства наличия таковой, не имеет правового значения.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А33-556/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе приложена ксерокопия платежного поручения № 1023 от 20 декабря 2019 года  на сумму 3.000 рублей.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А33-556/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 Н.Н.Парская