ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-18843/2024

город Ростов-на-Дону

30 октября 2024 года

15АП-13760/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2024  по делу                №А53-18843/2024 (мотивированное решение изготовлено 07.08.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элсико» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элсико» (далее – истец, предприятие, ООО «Элсико») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик, общество, ПАО «Россети Юг») о взыскании пени по договору от 28.12.2021 №61202101004573 в размере 240 780 рублей 67 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 27.07.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 07.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты работ за период с 29.01.2023 по 29.03.2024 в размере 187 860 рублей 80 копеек, пени за просрочку приемки работ за период с 13.03.2024 по 29.03.2024 в размере 4 409 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 241 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не дана оценка доводу о расторжении заказчиком договора на основании пункта 14 договора и уведомления от 09.11.2022 №РЭ/1300/1315. Указывает на отсутствие оснований дня начисления пени, поскольку результат работ был представлен после расторжения договора, исполнение договора и возможность использования результата установлена только вступившим в силу 14.03.2024 судебным актом. Считает, что в решении суда и в рамках экспертизы не установлено факт сдачи работ в полном объеме 28.11.2022, а заказчик отказался от оплаты работ.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ПАО «Россети Юг» (заказчик) и ООО «Элсико» (подрядчик) заключен договор подряда №61202101004573 на выполнение проектных и изыскательских работ (услуг) по объекту «Модернизация устройства телемеханики и организации каналов связи с ПС 11 О кВ Волченская ПТФ в рамках программы модернизации и расширения системы сбора и передачи информации на подстанциях филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго».

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора. Окончание выполнения работ - в течение 1 месяца с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора является твердой и составляет: 3 674 898 рублей 27 копеек, в том числе НДС 20% в размере 734 979 рублей 65 копеек. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 4 409 877 рублей 92 копейки.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчиком трижды изменялись объемы телеинформации, являющиеся неотъемлемым условием договора подряда (письмами от 25.01.2022 №РЭ/100/262, от 04.02.2022 №РЭ/100/397, от 11.02.2022 №РЭ/100/532). При этом официального внесения изменений в ТЗ не производилось. Объем телеинформации был увеличен на 30% от первоначального. Таким образом, требуемая корректировка увеличивала объемы проектирования.

В целях исполнения заключенного договора подрядчик неоднократно проводил корректировку документации.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу №А53-3200/2023 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 4 409 877 рублей 92 копейки, обеспечительный платеж в размере 290 123 рубля 55 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 348 603 рубля 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 472 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По платежному поручению от 29.03.2024 №41 ответчиком перечислены денежные средства в размере 5 095 076 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 12.1 за нарушение сроков расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа (задолженности), начиная с 61 (шестьдесят первого) дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.1 договора ответчику начислены пени за просрочку оплаты работ за период с 29.01.2023 по 29.03.2024 в размере 187 860 рублей 80 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 12.1 договора за просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ начисляется пеня в размере 0,1% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора.

На основании абзацу 2 пункта 12.1 договора ответчику начислены пени за просрочку приемки работ в размере 52 919 рублей 87 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить неустойку оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что рамках проведенной по делу                   №А53-3200/2023 строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что выполненные ООО «Элсико» работы в рамках договора от 28.12.2021 №61202101004573 соответствуют договору, заданию к нему, строительным нормам и правилам, за исключением пунктов 12.1.7 и 12.3.11 задания, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость качественно выполненных работ составляет 9 672 107 рублей 03 копейки, с учетом НДС 20%. Выполненные ООО «Элсико» работы в рамках договора от 28.12.2021 №61202101004573 пригодны к использованию согласно цели договора и условиям задания на выполнение проектной и рабочей документации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу №А53-3200/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части вопроса о взыскании пени за нарушение сроков оплаты и приемки выполненных работ, установлен факт нарушения со стороны ПАО «Россети Юг» обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив расчет пени за просрочку оплаты работ и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика пени в размере 187 860 рублей                       80 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 2 пункта 12.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия разногласий о качестве выполненных истцом работ, обязанность по приемке работ возникла у ответчика с момента вступления решения по делу №А53-3200/2023 в законную силу. С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма пени за период с 13.03.2024 по 29.03.2024 составила 4 409 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о расторжении договора и отсутствии оснований для начисления неустойки отклонены судом, поскольку прекращение договорных отношений не влияет на денежные обязательства сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку доказательством передачи заказчику работ в полном объеме является письмо от 28.11.2022 №562, на котором проставлен входящий штамп ответчика. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3200/2023, а также проведенной экспертизой установлено и ответчиком не оспаривалось, что работы в полном объеме были сданы заказчику 28.11.2022. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2024  по делу                №А53-18843/2024 (мотивированное решение изготовлено 07.08.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев