АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7344/2013

г.Калуга

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2:

от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 07.08.2017;

ФИО5 - представитель по дов. от 12.10.2017;

ФИО6 - представитель по дов. от 12.10.2017;

ФИО7 - представитель по дов. от 21.03.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО «Смоленский банк», ФИО3, ФИО2 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Смоленский банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный  управляющий  банком в  лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенной между ОАО  «Смоленский  Банк» и ФИО3, ФИО2 в общей сумме 330 000 000 руб. Заявитель просил примененить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное.

В дальнейшем конкурсный управляющий банком уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд признать недействительными сделками:

- банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению ФИО2 со счета №40817810000000001512 открытого  в  ОАО  «Смоленский  Банк»                            165 000 000 руб. на счет ОАО «Смоленский Банк» №30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013; 

- банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению ФИО3 со счета №40817810800000000124 открытого  в  ОАО  «Смоленский  Банк»                                     165 000 000 руб. на счет ОАО «Смоленский Банк» №30101810100000000338 в счет  оплаты  по  договору  купли-продажи  недвижимого  имущества. 

Также заявитель просил применить последствия недействительности  сделок  в  виде взыскания со ФИО2 и ФИО3 по 165 000 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 (судья: Р.Н.Алмаев) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, М.В.Токарева) определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк», ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, конкурсный управляющий банком ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами фактически оставлены без рассмотрения требования заявителя о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи имущества от 29.11.2013. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неверное применение судами последствий недействительности сделок.

В обоснование своих жалоб ФИО3 и ФИО8 указывают на то, что конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно судами при рассмотрении настоящего спора всесторонне не исследованы обстоятельства неплатежеспособности банка, представленные в материалы дела светокопии документов, заверенные заинтересованным лицом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Ссылаются на неверное применение судами ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о частичном отказе от кассационной жалобы, в котором заявитель просит судебные акты в части применения последствий недействительности сделок должника в виде двусторонней реституции отменить, в остальной части оставить без изменения.

Названный отказ ФИО3 от части жалобы принят судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб друг-друга по изложенным в них мотивам.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» поддержали жалобу банка, против доводов кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2 возражали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителей жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые определение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО  «Смоленский  Банк»  (продавец)  и  ФИО3,  ФИО2  (покупатель  1  и  покупатель  2) заключен  договор  купли-продажи  недвижимого  имущества от 29.11.2013,  по  условиям  которого продавец  передает  в  общую  долевую  собственность  покупателей,  а  покупатели принимают  и  обязуются  оплатить  объект  недвижимого  имущества  и  иное  имущество  в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора от 29.11.2013, указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект недвижимого имущества представляет собой нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  общей  площадью  1654,9  кв.м. с кадастровым номером 38120. 

Пунктом 1.4 договора определено, что недвижимость приобретается покупателями на праве общей долевой собственности в следующих долях; покупатель 1 приобретает ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, покупатель 2 приобретает ½ доли в праве общей долевой собственности. 

В  соответствии  с  пунктом  3.1  договора  общая  стоимость  недвижимости, согласованная сторонами, составляет 330 000 000 руб.

Пунктом 3.1.1. договора указано, что покупателем 1 подлежит уплате сумма в размере 165 000 000 руб. за ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимость.

Покупателем 2 подлежит уплате сумма в размере 165 000 000 руб.  за ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимость (пункт 3.1.2 договора). 

Покупатели  выплачивают  общую  стоимость  недвижимости  в  соответствии  с пунктом  3.1. настоящего  договора  не  позднее  1  банковского  дня  с  момента  подписания настоящего договора. Суммы, подлежащие уплате покупателями и указанные в п.п. 3.1.1 - 3.1.2 указанного договора уплачиваются продавцу. Обязанность покупателей по оплате считается исполненной в момент  поступления  денежных  средств  от каждого  из покупателей на корреспондентские счета банков продавца (пункт 3.2 договора). 

Судами установлено, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 произведена внутрибанковскими проводками – платежами с расчетных счетов ответчиков, открытых в ОАО «Смоленский Банк», а именно: банк перечислил со счета ФИО2 №40817810000000001512, открытого в ОАО «Смоленский Банк» на счет банка №30101810100000000338               165 000 000  руб. в счет оплаты по договору от 29.11.2013; банк перечислил со счета ФИО3 №40817810800000000124, открытого в ОАО  «Смоленский Банк» на  счет Банка №30101810100000000338 165 000 000  руб.  в  счет  оплаты  по  договору купли-продажи недвижимого имущества.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия и с этой даты назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

 Полагая, что сделкой, вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенной между ОАО  «Смоленский  Банк» и ФИО3, ФИО2 на сумму 330 000 000 руб., было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Кроме требования о признании сделки недействительной, было заявлено и требование о применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон возвратить друг-другу все полученное по сделке. 

В дальнейшем первоначально заявленные требования конкурсным управляющим были изменены и изложенные в виде требований о признании недействительными банковских операций по оплате имущества, приобретенного по договору от 29.11.2013. В качестве последствий недействительности заявитель указал на необходимость взыскания с ответчиков денежных средств в общей сумме 330 000 000 руб..

Принимая такое уточнение заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принял во внимание возражения ответчиков об одновременном изменении предмета и основания требований и указал, что в настоящем случае основания требований остались прежними (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В свою очередь, отклоняя доводы жалоб о нарушении арбитражным судом статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на неверное истолкование заявителями норм процессуального права и несоответствие их доводов материалам дела. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.3, 61.6, 189.40  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, по мнению кассационной коллегии в данном случае судами не было учтено следующее.

Так, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае в первоначальной редакции своего заявления конкурсный управляющий фактически оспаривал действия банка по преимущественному удовлетворению денежных требований ФИО3 и ФИО2 в сумме 330 000 000 руб. путем передачи последним недвижимости, принадлежавшей банку. Также по смыслу заявления, конкурсный управляющий просил возвратить имущество банку и восстановить задолженность банка перед гражданами.  

В уточненной редакции заявления изложено требование о признании недействительными только лишь банковских операций по оплате гражданами названной недвижимости, а в качестве последствий недействительности сделки заявитель указал на необходимость взыскания с ФИО3 и ФИО2 330 000 000 руб.  То есть в уточненной редакции заявления оспаривались действия банка по преимущественному удовлетворению денежных требований ФИО3 и ФИО2 путем списания средств с их счетов. 

Таким образом, несмотря на сходство правовых оснований заявленных требований (ст. 63.1 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ), фактические обстоятельства, положенные в их обоснование, различны. При этом рассмотрение нового требования предусматривает установление иных  обстоятельств дела, чем те, которые подлежали рассмотрению по первоначальным требованиям.  

Следовательно, в настоящем случае произошло одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу ст. 49 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы судов в части примененных последствий недействительности сделок основаны на неправильном применении норм права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящем случае недействительными признаны платежи, произведенные со счетов граждан, а не сам договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, стороны подлежали приведению в положение, предшествующее осуществлению спорных платежей. 

Однако названное обстоятельство не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, посчитавших обоснованным применение в качестве последствий недействительности сделок взыскания с ФИО3 и ФИО2 330 000 000 руб.  

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, определить предмет заявленных требований, проверить обоснованность этих требований и, в зависимости от установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А62-7344/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

                                                                                     ФИО1