ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2238/2022

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11072/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства от 03.03.2022 по делу № А56-2238/2022 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу 

к должнику ООО «Борс-Нева»

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью «Борс-Нева» (адрес: 197101, 

<

...>, литер А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Борс-Нева») несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением от 03.03.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

ФНС России обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.03.2022, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого будет осуществлено финансирование процедур банкротства, поскольку, согласно представленным в материалы дела ответам ГИБДД, за должником зарегистрированы три легковых автомобиля РЕНО LOGAN, 2016 года выпуска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что общий размер неисполненных должником обязательств составляет 83 822 514,03 руб., в том числе основной долг в размере 49 369 103,40 руб., пени в размере 20 921 388,18 руб., штраф в размере 13 532 022,45 руб., которые не были исполнены на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановление № 91 установлено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, посчитав, что у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия согласия ФНС России на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в своем заявлении ФНС России указывала на наличие трех зарегистрированных за должником автомобилей, а именно:

1. Автомобиль легковой РЕНО LOGAN, 2016 год выпуска, мощность 82 ЛС, VIN 

<

***>;

2. Автомобиль легковой РЕНО LOGAN, 2016 год выпуска, мощность 82 ЛС, X7L4SRAV457369137;

3. Автомобиль легковой РЕНО LOGAN. 2016 год выпуска, мощность 82.3 ЛС, VIN 

<

***>.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Производство по делу о банкротстве прекращено судом первой инстанции в отсутствие на то достаточных оснований, в связи с чем определение суда первой инстанции от 03.03.2022 следует отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа  удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 М.Г. Титова