Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146658/23-80-1164

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ М" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОСТРОЙ" (127282, Г МОСКВА, ПОЛЯРНАЯ УЛ, Д. 35Б, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 763 787 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1/Ю от 10.01.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОСТРОЙ" о взыскании пени в размере 3 763 787 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «Тандем М») и ответчиком (ООО «Акрострой») был заключён договор подряда № 17/12-ПР от 17.12.2021 г. (далее - договор) на выполнение работ по демонтажу законсервированного ж/б резервуара в пятне застройки корпуса, с монтажом-демонтажем шпунтового ограждения (включая обратный выкуп) на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ж/д, ЖК «Две столицы», ж.д. 18.1. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора истцом в полном объеме и своевременно произведена оплата авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями № 484 от 20.12.2021 г. и № 500 от 27.12.2021 г. на общую сумму 7 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения полного объема работ сторонами согласован и установлен следующий:

-           начало работ: с даты подписания акта приема-передачи фронта работ по договору, т.е. 24.12.2021 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом передачи строительной площадки для производства работ,

-           окончание работ: по истечении 21 календарного дня со дня начала работ , т.е. 14.01.2022 г.

02 марта 2022 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2022 г.).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2022 г. стороны договорились об увеличении стоимости работ по договору (п. 2.1) до 18 095 130 руб., в том числе НДС 20%, а также о продлении срока выполнения работ по договору до 20.03.2022 г.

Указанные условия дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2022 г. вступили в силу с момента его подписания обеими сторонами, т.е. 02.03.2022 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик 09.03.2022 г. сдал частично выполненные работы по договору, а истец принял работы и подписал представленные ответчиком акт № 1 от 09.03.2022 г. о приемке выполненных работ по форме КС2 (промежуточный за период с 17.12.2021 г. по 09.03.2022 г.) и справку № 1 от 09.03.2022 г. о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная).

Согласно п. 2.2.3 договора истцом оплачены вышеуказанные работы в полном объеме 11.03.2022 г. (платежное поручение № 84) на сумму 2 600 968 руб. 43 коп. с учетом ранее выплаченного аванса.

При надлежащем и добросовестном выполнении истцом своих обязательств, ответчиком по состоянию на 05.07.2022 г. частично выполнены и сданы работы по договору и дополнительному соглашению № 1 от 02.03.2022 г. в связи, с чем нарушены сроки выполнения работ по договору на 171 (сто семьдесят один) календарных дней за период с 15.01.2022 г. по 05.07.2022 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно доводу истца, в связи с нарушением срока выполнения работ, с ответчика, в силу п. 10.2 договора и ст. 330 ГК РФ, подлежат взысканию пени в размере 3 763 787 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по договору до 20 марта 2022 года.

В течение всего срока действия договора подряда ООО «АКРОСТРОЙ» уведомляло ООО «ТАНДЕМ М» о многочисленных препятствиях к выполнению работ, находящихся в зоне ответственности ООО «ТАНДЕМ М» и невозможности выполнения работ в установленный срок.

Также, ООО «АКРОСТРОЙ» уведомляло о приостановлении производства работ в связи с препятствиями к выполнению работ, что подтверждается письмами № 02 от 11.01.2022 г., № 61 от 04.02.2022 г., № 62 от 07.02.2022 г., № 104 от 11.02.2022 г., № 117 от 11.02.2022 г., № 144 от 03.03.2022 г., № 148 от 05.03.2022 г., № 164 от 23.03.2022 г., № 169 от 28.03.2022 г., № 186 от 13.04.2022 г., № 042 от 14.04.2022 г., электронное от 14.04.2022 г. и № 045 от 20.04.2022 г.

Наиболее существенными препятствиями, повлиявшими на сроки выполнения работ стали следующие обстоятельства:

1) неисполнение истцом (его подрядчиками) обязанности по обеспечению откачки воды (водопонижения) из котлована, в котором ответчиком производились земляные работы – письма истца: № 02 от 11.01.2022 г., № 62 от 07.02.2022 г., № 104 от 11.02.2022 г., № 117 от 11.02.2022 г., № 144 от 03.03.2022 г.; № 148 от 05.03.2022 г., № 164 от 23.03.2022 г., № 169 от 28.03.2022 г.;

2) неисполнение истцом обязанности по обеспечению подъездных путей к строительной площадке согласно п.5.10 договора подряда – письмо ответчика № 104 от 11.02.2022 г.;

3) неисполнение истцом обязанности по обеспечению сохранности строительной техники истца согласно п. 5.11 договора подряда (что привело к затоплению и аварии экскаватора) – письмо ответчика № 117 от 11.02.2022 г.;

4) отсутствие проекта на производство работ после изменения объема работ – письмо ответчика № 186 от 13.04.2022 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.