ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-17436/2024

г. Самара

06 декабря   2024  года

11АП-14046/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Волжские Коммунальные Системы»  на решение Арбитражного суда  Самарской области  от 24  июля   2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024  года)  по делу № А55-17436/2024 (судья Венчакова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ИНН  

<

***>),

о взыскании 278 996 руб.  неустойки по договору  аренды от 03.12.2020 № 257 за период с 11.05.2021 по 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы» (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 278 996 руб.  договорной неустойки за период с 11.05.2021 по 17.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 24  июля   2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024  года)  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Тольятти  отказано; ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ -  удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично:   с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы»  взыскано 2 789,98 руб. неустойки по договору  аренды от 03.12.2020 № 257 за период с 11.05.2021 по 17.03.2022 (исходя из 0,1 %), а также 8 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжские Коммунальные Системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, ссылаясь на то, что уменьшив размер пени, суд фактически исключил ответственность ответчика за недобросовестное поведение.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

              Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела,  03.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №257 аренды технологического и электросилового оборудования РНС-6.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем. Размер ежемесячной арендной платы составляет в спорный период 39 295,21 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что оплата за арендованное в апреле 2021 г. - феврале 2022 г. имущество произведена ответчиком с просрочкой.

В случае нарушения сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.6.8 договора в редакции протокола согласительного совещания).

Сумма пеней начисленных за просрочку в период с 11.05.2021 по 17.03.2022 за оказанные услуги в апреле 2021 -  феврале 2022 г.г. составила 278 996 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2024 №4216 об уплате пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, подпадают по регулирование главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае невнесения арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, либо нарушения арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором,   либо   внесения  арендатором  платежей не в полном  объеме, последний уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  Вышеуказанная неустойка начисляется арендодателем на следующий день после даты, на которую приходится срок платежа и по дату фактического исполнения   арендатором   обязательств   по   оплате.   Арендатор   обязуется   выплатить арендодателю указанную неустойку в течение 3 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования в виде счета.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки уплаты арендных платежей по договору, размер начисленных истцом пени, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных, приведенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Так, в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума №7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку по договору до  2 789,98 руб. исходя из ставки 0,1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, придя к выводу о том, что такой размер ответственности соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соразмерным и разумным.

При снижении размера неустойки суд привел соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически исключил ответственность за недобросовестное поведение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае судом было реализовано право на уменьшение размера неустойки с целью установления баланса интересов сторон.

Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает малозначительность просрочек исполнения арендатором обязательств по договору (не более 7 дней), не связанных с недобросовестностью или злоупотреблением правом ответчиком. При этом, из материалов дела не усматривается наличие на стороне ответчика какого -либо преимущества, возникшего по причине незначительной просрочки платежей. Определенный судом размер неустойки - 0,1% выше неустойки, рассчитываемой из ставки рефинансирования (в 4,3 раза). Аналогичный размер неустойки применялся истцом в договорах аренды с иными арендаторами (АО «ПО КХ г.о. Тольятти»).

Приняв во внимание компенсационный характер ответственности, установленный в договоре размер ответственности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, учитывая, что основное обязательство по внесению арендных платежей исполнено ответчиком до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения договорной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области  от 24  июля   2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024  года)  по делу № А55-17436/2024, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волжские Коммунальные Системы»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

             Судья                                                                                                             Е.А. Митина