АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10795/2024

Дело № А57-2596/2024

г. Казань

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания до перехода к рассмотрению дела по общим правилам кассационного производства, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А57-2596/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Лидер-С ФИО1» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Лидер-С ФИО1» (далее - ООО «УК Лидер-С ФИО1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области (далее - МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 132 630 руб. 52 коп., пени в размере 36 679 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6104 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, исковые требования удовлетворены. ООО «УК Лидер-С ФИО1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. 

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что МО МВД России «Балашовский» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода, имеет право заключать и оплачивать государственные контракты и договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Договор на оказание услуг между МО МВД России «Балашовский» Саратовской области и ООО «УК Лидер-С ФИО1» не заключен, услуги ООО «УК Лидер-С ФИО1» оказаны не были. В адрес МО МВД России «Балашовский» Саратовской области за исковой период не поступали счета на оплату, расчеты, акты приемки оказанных услуг, квитанции, подтверждающие направление документов для оплаты в адрес ответчика, в материалы дела истцом также не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 15.01.2025 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель МО МВД России «Балашовский» Саратовской области явку в судебное заседание Арбитражного суда Саратовской области для участия в рассмотрении жалобы судов кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи не обеспечил, в связи с этим жалоба рассмотрена по общим правилам кассационного производства, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК Лидер-С ФИО1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 09.06.2017 № 064 000346, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «УК Лидер-С ФИО1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, с 30.09.2017 по настоящее время. 

Ответчик владеет на праве оперативного управления нежилым помещением в указанном доме (

<

...>, площадь: 274,2 кв. м), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (от 15.11.2016 № 64-64/006-64/006/058/2016-145).

Истец за период с декабря 2020 года по ноябрь 2023 года оказывал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 30.11.2023 № 230 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ответчиком направлено письмо от 21.12.2023 № 14704 на досудебную претензию истца, в котором отказано в оплате задолженности, поскольку истцом не представлен тариф, согласно которому истец оказывает услуги, а также указано, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода, имеет право заключать и оплачивать государственные контракты, договоры, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета, которые с истцом не заключены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 190, 210, 249, 290, 296, 307, 309, 310, 329, 330, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу, что ответчик как обладатель права оперативного управления на нежилое помещение в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Факт оказания истцом соответствующих услуг и выполнения работ в многоквартирном доме в спорный период, ответчиком не оспорен.

Как следует из положения статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения услуг.

Согласно пункту 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

На основании указанных норм суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - нежилое помещение общей площадью 340,5 кв. м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в оперативном управлении ответчика.

Положениями статей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Указанная обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно правоустанавливающим документам за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления спорным нежилым помещением. Вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в спорный период, исполненная им ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за спорный период является обоснованным.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ненаправление истцом ответчику платежных документов на оплату является основанием для освобождения заказчика от уплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную уплату возникает непосредственно в силу закона независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур, соответственно, ненаправление платежных документов, как обоснованно указали суды, не является основанием для освобождения от внесения такой платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А57-2596/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                      Г.А. Кормаков

М.В. Страдымова