/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4099/2018-АК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А60-62523/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ИНВЕСТ» (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273): не явились;  

от заинтересованного лица -  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не6 явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года 

по делу № А60-62523/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ИНВЕСТ»  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

о признании недействительным п. 1 предписания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее – заявитель, ООО «РСУ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного и жилищного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 1 предписания от 01.08.2017 № 29-22-04-462.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018                               в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСУ-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о том что, в соответствии с Правилами № 354 ответственность управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций разделена и ответственность управляющих организаций может наступить только в случае неисправности внутридомового оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей организации; у заявителя отсутствует договор с ресурсоснабжающей организацией, собственники приняли решение о непосредственных расчетах за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией; заявитель не имеет возможности обеспечить надлежащее качество коммунальных услуг; заинтересованное лицо в ходе проверки и суд первой инстанции не исследовали вопрос виновности заявителя в установленном нарушении; предписание не содержит конкретных действий, которые следует выполнить заявителю. 

27.04.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя ООО «РСУ-Инвест» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов (копии письма от 06.04.2018 № 447, письма от 18.04.2018 вх. № 503, письма от 12.03.2018 № 280, сопроводительное письмо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 23.04.2018,  квитанций на 5 листах). Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 24.07.17 по 01.08.17 на основании приказа от 21.07.17 № 4111/29-22-02-462 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ИНВЕСТ» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения, в том числе следующее: на момент проведения проверки температура горячего водоснабжения в подвальном помещении дома по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 35, корпус 9 ненадлежащего качества, температура ниже 60о С.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.08.17 № 29-22-03-462.

По факту выявленных нарушений лицензирующим органом выдано предписание № 29-22-04-462 от 01.08.2017, в соответствии с которым обществу предписано: восстановить температуру горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями (п. 1 предписания).

Полагая, что п. 1 указанного предписания является незаконным и подлежащим отмене заявлению Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-ИНВЕСТ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

В п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) в том числе являются: предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам, качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам.

В силу п. 5 Приложения № 1 к Правилам, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в ходе внеплановой проверки установлено, что температура горячего водоснабжения в подвальном помещении дома по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 35, корпус 9 была ниже нормативной установленной.

Доказательств, опровергающих выводы Департамента об имеющихся нарушениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО «РСУ-Инвест» о том, что управляющая организация             не является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг, поскольку  ООО «РСУ-Инвест» на основании  договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.08.2015 является управляющей организацией в отношении МКД № 35/9 по ул. Петрова, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, при этом  согласно п. 7 протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 24.08.2015 при выборе способа управления - управляющей организацией, собственниками было выбрано непосредственное внесение платы за коммунальные ресурсы (в том числе, за горячее водоснабжение) ресурсоснабжающим организациям, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указано, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, именно управляющая организация ООО «РСУ-Инвест» является лицом, ответственным за предоставление жителям многоквартирного дома коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. 

Соблюдение вышеуказанных требований относится к лицензионным требованиям, предъявляемых к лицензиату (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ООО «РСУ-Инвест» в нарушении температурного режима, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле рассматривается спор не о привлечении к административной ответственности,   а о наличии оснований для выдачи предписания о необходимости принятия управляющей организацией мер, направленных на обеспечение температуры горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями.

Ссылки заявителя ООО «РСУ-Инвест» на направление им писем в адрес ресурсоснабжающей организации и теплосетевой организации с требованием принять меры по восстановлению температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме, судом отклоняются, поскольку данные меры                             не привели к действенному результату по обеспечению жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой надлежащего качества. 

Ссылки заявителя на направление искового заявления о понуждении Свердловского филиала ПАО «Т Плюс» к исполнению своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества до точки поставки между потребителем (собственниками) и ресурсоснабжающей организацией, а также ссылки на иные представленные в материалы дела на стадии апелляционной инстанции документы, судом отклоняются, поскольку данные действия совершены управляющей организацией после выдачи оспариваемого предписания и не освобождают управляющую организацию от обязанности принимать меры, направленные на восстановление температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме, до тех пор, пока требования действующего законодательства об обеспечении жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой соответствующего качества будут обеспечены.

С учетом приведенной позиции апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о выдаче предписания надлежащему субъекту - управляющей компании.

Принимая во внимание, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг надлежащего качества, у Департамента имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Содержащаяся в п. 1 предписания формулировка является доступной для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений; ненормативный акт не нарушает прав заявителя, обязанного восстановить температуру горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиям. При этом Департамент, указывая на содержание мероприятий, не ограничивает заявителя в праве использовать любые законные способы устранения нарушения; в предписании не указаны конкретные способы его исполнения, которые заявитель вправе определить самостоятельно с учетом действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого пункта  предписания не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2018 года по делу № А60-62523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ИНВЕСТ» (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 78 от 27.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина