ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60631/2023

Дело № А40-89670/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСеть»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-89670/23, 

по иску ООО "ЭнергоСеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Энерго-Инж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 729 917,88 руб., неустойки в размере 33 868,19 руб.,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭнергоСеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерго-Инж" о взыскании на основании договора №00305/08/ЭС-ППУ от 05.03.2020г. суммы задолженности в размере 729 917,88 руб., неустойки в размере 33 868,19 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭнергоСеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023г. по делу №А40-89670/2023 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что суд не выяснил и отказался исследовать дополнительные доказательства, которые могли бы привести к иному рассмотрению спора между сторонами, и ссылается, в т.ч., на то, что к отзыву ответчика в материалы дела приложено письмо от 30.05.2023г. с предложением заключить мировое соглашение по делу, подписанное генеральным директором ООО "Энерго-Инж», в ходатайстве истца от 23.06.2023г., также имеющемся в материалах дела, содержится информация о намерении урегулировать спор. Таким образом, обе стороны по делу заявили о своем намерении прийти к взаимовыгодному соглашению при разрешении спора. Однако суд первой инстанции, не выяснив обстоятельств по существу ходатайства истца и не предоставив сторонам времени в упрощенном судопроизводстве на урегулирование спора, отказал в рассмотрении иска по общим правилам искового производства по формальным основаниям отсутствия договоренностей между сторонами, хотя такие договоренности имелись. 

Также заявитель считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства и исследованы документы, касающиеся письма-уведомления в адрес ООО «Энергосеть» №149 от 21.04.2022г. о зачете суммы в размере 729 917,88 руб. как убытков, понесенных ООО «Энерго-Инж», вследствие, как утверждает ответчик, несвоевременного выполнения обязательств истцом по договору №00350/08/ЭС-ППУ. При этом подписание акта сдачи-приемки работ 25.11.2021г., справки о стоимости работ и затрат вызвано исключительное затягиванием времени ответчиком.

ООО «Энергосеть» 07.09.2020г., т.е. до момента окончания срока исполнения обязательств по договору, направляло в адрес ответчика письмо №ЭС/3544. Этим письмом субподрядчик передал всю разработанную проектно-сметную документацию, предусмотренную договором №00350/08/ЭС-ППУ, т.е. в полном объеме исполнил обязательства по договору. Однако ответ от ООО «Энерго-Инж» получен не был.

Согласно материалам дела, между ответчиком и ПАО «МОЭСК заключен договор строительного подряда №М/467-2020 от 21.02.2020г., по которому заказчик поручает, а подрядчик (ООО «Энерго-Инж») принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса ПИР, СМР, ПНР, материалов, оборудования по титулу: Строительство ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2x630 кВА, 4КЛ-ЮкВ от вр. в КЛ-10кВ напр. ТП 12761-ТП 11900 до нов. ТП, 6КЛ-0,4кВ от нов. ТП до ближ. стены фасада здания заявителя в сторону ВРЩ-0,4кВ №1-3, в т.ч. ПИР: г.Москва, р-н Зюзино, кв-л 14, корп.3 для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК». В договор включено выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. При этом ООО «Энерго-Инж» перепоручило ООО «Энергосеть» выполнение только проектно-изыскательских работ, разработку ПСД в рамках договора №00305/08/ЭС-ППУ.

По условиям договора №М/467-2020 от 21.02.2020г. между ответчиком и ПАО «МОЭСК», срок выполнения всех работ 31.12.2021г., однако, в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору №М/467-2020), сроком окончания проектно-изыскательских работ и сдачи ПСД является 30.06.2020г.

В материалах дела имеется претензия ПАО «Россети Московский регион» №МКС/01/16529 от 29.12.2021г., по смыслу которой ООО «Энерго-Инж» просрочил выполнение работ по договору. Период просрочки с 01.07.2020г. по 10.05.2021г. Сумма требований по претензии, 856 351,97 руб., рассчитана, исходя из п.9.2 договора №М/467-2020, согласно которому за несоблюдение сроков, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Впоследствии данная претензия послужила основанием для направления ответчиком письма №149 от 21.04.2022г. в адрес ООО «Энергосеть» с уведомлением о возмещении имущественных потерь в размере суммы договора №00305/08/ЭС-ППУ, а именно 729 917,88 руб. согласно п.5.14 договора №00305/08/ЭС-ППУ.

При этом заявитель ООО «Энергосеть» отмечает несовпадение сроков выполнения обязательств по графикам производства этапов работ по договорам №М/467-2020 (конечный срок выполнения проектно-изыскательских работ и сдача ПСД - июнь 2020) и №00305/08/ЭС-ППУ (конечный срок выполнения - декабрь 2020).

Фактически, как отмечает заявитель, в соответствии с позицией ООО «Энерго-Инж», ООО «Энергосеть» несет риски и отвечает за неисполнение обязательств ООО «Энерго-Инж» по договору №М/467-2020 за тот период, в который не нарушает обязательства по договору №00305/08/ЭС-ППУ, что нашло отражение в письме о зачете №149 от 21.04.2022г. 

При этом по условиям п.9.2 договора №М/467-2020, ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ установлена в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. По условиям п.5.4 договора №00305/08/ЭС-ППУ, ответственность за нарушение сроков сдачи разработанной документации установлена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, анализируя два договора, можно сделать вывод о разных сроках исполнения обязательства, разных размерах ответственности за неисполнение, а также различных суммах договора.

ООО «Энергосеть» считает, что ответчик злоупотребил своими правами, потребовав возмещения убытков в размере полной стоимости договора.

Кроме того, заявитель указывает, что ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с исковым заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с ООО «Энерго-Инж» по договору №М/467-2020. Дело было прекращено в связи с ходатайством истца об отказе от иска, при этом в рамках дела А40-37419/2022 не была исследована соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

ООО «Энергосеть» считает размер неустойки в 0,25% от цены договора за каждый день просрочки завышенным, проведенный ответчиком зачет встречных требований в письме №149 от 21.04.2022г. необоснованным и незаконным.

ООО «Энерго-Инж» представило письменный отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2023 года по делу №А40-89670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерго-Инж" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСеть" (субподрядчик) 05.03.2020г. заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №00305/08/ЭС-ППУ, согласно п.1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии ПИР по титулу: "Строительство ТП с тр-ми 2х630 кВА, 4КЛ-10 кВ от нов.ТП до врезки в КЛ направлением ТП 12761-ТП 11900, 6КЛ-0,4 кВ от нов.ТП до ближайшей стены фасада здания заявителя в сторону ВРЩ-0,4кВ №1-3, в т.ч. ПИР: г.Москва, р-н Зюзино, кварт.14, корп.3, для нужд МКС-филиал ПАО "МОЭСК". 

Как указал истец, ООО "ЭнергоСеть" все работы на объекте выполнило и сдало ООО "Энерго-Инж". 

Между сторонами 25.11.2021г. на сумму 729 917,88 руб. подписан без замечаний акт №1 сдачи-приемки по договору от 05.03.2020г. №00305/08/ЭС-ППУ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021г. №1 на ту же сумму.

Согласно п.3.6 договора, оплата выполненных работ производится в срок не позднее 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с графиком производства этапов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению истца, последний день оплаты за выполненные работ - 09.01.2022г.

В соответствии с п.5.3 договора, при нарушении подрядчиком сроков оплаты разработанной документации (п.3.6, п.3.7 договора) субподрядчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства.

На сумму не оплаченного долга в размере 729 917,88 руб. истцом начислена неустойка, которая составляет 33 868,19 руб.

В адрес субподрядчика 29.04.2022г. поступило письмо подрядчика от 21.04.2022г. №149 о прекращении зачетом встречного требования по оплате работ.

Позиция субподрядчика по зачету выражена в претензии от 27.05.2022г. №ЭС/3560, направленной в адрес подрядчика.

Истец полагает, что письмо ООО "Энерго-Инж" о зачете не является легитимным, не предусмотрено условиями договора и не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п.1, 2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.711, 746, 753 ГК РФ, обязательство заказчика по оплате возникает в связи с выполнением работ, обусловленных договором, и передачей их результата заказчику. Приемка работ осуществляется сторонами совместно с составлением об этом соответствующего акта выполненных работ. При этом оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как верно отражено в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств выполнения работ, а именно, актов КС-2 и справок КС-3. При этом ответчиком в отзыве подтверждено, что работы истцом выполнены, хотя и с существенной просрочкой - 25.11.2021г. (акт №1 от 25.11.2021, справка КС-3 от 25.11.2021) против установленного срока 30.12.2020г. (п.4.1 договора).

Согласно материалов дела, сторонами была определена итоговая стоимость работ по договору в размере 729 917,88 руб.

В силу п.5.4 договора, при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Как указал ответчик, срок просрочки составил 331 день (с 31.12.2020г. по 25.11.2021г.), размер неустойки 240 872,90 руб.

Согласно п.1.5 договора, работы выполняются в интересах ПАО "МОЭСК" (заказчик) во исполнение договора строительного подряда №М/467-2020 от 21.02.2020г., проектно-изыскательские работы сданы подрядчиком заказчику 25.11.2021г., а выполненные на их основании строительно-монтажные и пусконаладочные работы - 30.03.2022г.

В силу п.5.1 договора между сторонами, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. 

Согласно п.9.1 договора, субподрядчик гарантировал подрядчику выполнение всех работ в объеме и сроки, указанные в договоре, при нарушении данных в рамках договора гарантий субподрядчик обязался возместить имущественные потери подрядчика (п.п.5.13-5.14 договора).

В соответствии с п.5.14 договора, стороны согласовали, что субподрядчик в соответствии со ст.406.1 ГК РФ возмещает подрядчику все имущественные потери последнего в размере предъявленных к подрядчику требований, при этом факт оспаривания или неоспаривания в суде претензии третьих лиц не влияет на обязанность субподрядчика возместить имущественные потери подрядчика.

В силу ст.406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.п.1 и 5 ст.406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь по правилам ст.406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу ст.406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Имущественными потерями по своей правовой природе являются расходы в денежной форме, которые лицо произвело или с неизбежностью должно будет произвести вследствие наступления определенных обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушение субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору привело к несвоевременному исполнению подрядчиком обязательств перед заказчиком по договору строительного подряда №М/467-2020 от 21.02.2020г.

29.12.2021г. подрядчиком получена претензия заказчика №МКС/01/16529 с требованием об уплате неустойки в размере 856 351,97 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ, а также инициировано исковое производство о взыскании с подрядчика неустойки в размере 856 351,97 руб. по договору №М/467-2020 от 21.02.2020, а также госпошлины в размере 20 127 руб. (дело №А40-37418/22-27-277). Указанная сумма оплачена подрядчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением №5627 от 23.03.2023г., а также платежным поручением №5630 от 23.03.2023г., в связи с чем, производство по делу №А40-37418/22-27-277 было прекращено.

Таким образом, имущественные потери подрядчика, вызванные нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, составили 876 478,97 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, части 3, 4 ст.198 ГПК РФ, часть 1 ст.64, части 1-3.1 ст.65, часть 7 ст.71, часть 1 ст.168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачёте встречных однородных требований, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, существующее обязательство подрядчика по оплате субподрядчику суммы в размере 729 917,88 руб. было прекращено полностью зачетом встречного однородного требования подрядчика к субподрядчику о возмещении суммы неустойки в размере 240 872,90 руб., а также суммы убытков в размере 856 351,97 руб., прекращенного частично на сумму 729 917,88 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции, обоснованно указавшим на отсутствие предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что сторонами не представлено доказательств достижения соглашения о заключении мирового соглашения, либо иных договорённостей об урегулировании спора мирным способом.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023г. по делу №А40-89670/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСеть» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.