АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

        Решение  изготовлено в  полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства    г. Пензы», г. Пенза,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Люксстрой», г. Ставрополь,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си»,       г. Саратов,

о взыскании 746 894 руб. неосновательного обогащения, 64 059 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства          г. Пензы», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксстрой», г. Ставрополь, о взыскании   746 894 руб. неосновательного обогащения и 64 059 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2016 по 02.10.2017, с дальнейшим их начислением  до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.10.2017 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Си», г. Саратов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело  рассматривается в отсутствие  истца,  ответчика и третьего лица по имеющимся письменным доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, в соответствии с договором цессии № Ц001 от 25.04.2016 ООО «Люксстрой» передало, а ООО «Эверест-СИ» приняло право требования 2 521 017 руб. задолженности с истца за выполненные работы в рамках муниципального контракта № 8 от 17.02.2015.

07 ноября 2016 года платежным поручением № 1416 истец ошибочно произвел оплату денежных средств в размере 746 894 руб. на расчетный счет ООО «Люксстрой», указав в графе «назначение платежа» за выполненные работы по капитальному ремонту фонтана около больницы скорой помощи, по муниципальному контракту № 8 от 17.02.2015.

Таким образом, между истцом и ответчиком по состоянию на 07.11.2016 никаких договорных отношений не существовало и не исполненные обязательства перед ООО «Люксстрой» по оплате работ по муниципальному контракту отсутствовали.

Истец осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Пензы, в соответствии с определенными в уставе учреждения видами и целями деятельности, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В связи с особенностями исполнения денежных обязательств по муниципальному контракту, регулируемыми Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для   обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд»,   истец   не   мог санкционировать оплату третьему лицу - ООО «Эверест-СИ», не являющимся стороной муниципального контракта.

ООО «Эверест-СИ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства  г. Пензы» 2 521 017 руб. уступленной задолженности,         63 025 руб. 45 коп. штрафа и 204 286 руб. 48 коп. неустойки.

Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А49-6259/2016  Арбитражный суд  Пензинской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с МКУ «Управление капитального строительства  г. Пензы» в пользу ООО «Эверест-Си» 1 803 554 руб. задолженности и 144 464 руб. 68 коп. пени. В удовлетворении остальной части  иска суд отказал.   

19 декабря 2016 года письмом № 2828 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные  денежные средства в сумме 746 894 руб. 

Ответчик денежные средства не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1242 от 01.06.2017 с требованием возвратить ошибочно перечисленные  денежные средства в сумме 746 894 руб., а также перечислить 41 463 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.1 ГК РФ цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 1416 от 02.11.2016  перечислил ответчику  746 894 руб. указав в графе «назначение платежа» за выполненные работы по капитальному ремонту фонтана около больницы скорой помощи, по муниципальному контракту № 8 от 17.02.2015.

Учитывая, что на момент перечисления указанных денежных средств никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало и не исполненные обязательства перед ООО «Люксстрой» по оплате работ по муниципальному контракту у истца отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что ООО  «Люксстрой» приобрело   имущество истца (денежные средства) без установленных законом или договором оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 746 894 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1416 от 02.11.2016. 

Документального подтверждения того, что денежные средства  в сумме                              746 894 руб. на момент рассмотрения спора  перечислены  истцу, ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 746 894 руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика 64 059 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением  на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства так же подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

 В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом начисление процентов произведено за период просрочки с  08.11.2016 по 02.10.2017, при расчете процентов применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчик не перечислил истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 746 894 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 64 059 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 08.11.2016 по 02.10.2017 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 19 219 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Люксстрой»,                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскании 746 894 руб. неосновательного обогащения,  64 059 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2016 по 02.10.2017, с дальнейшим их начислением  до момента фактического исполнения обязательства на сумму 746 894 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Люксстрой»,                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 19 219 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                               Л.Н. Волошина.