2213/2023-61403(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49430/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-8319/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-49430/2022 по иску АО "Спецавтохозяйство по уборке города" к ООО "Эдельвейс Юг" о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее –  АО «САХ по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс  Юг» (далее – ООО «Эдельвейс Юг») о взыскании 5 333,27 руб. задолженности,  23 795,31 руб. пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 по договору оказания  услуг 040705 от 28.12.2018.  

ООО «Эдельвейс Юг» обратилось со встречным иском к АО «САХ по  уборке города» о взыскании 31 761,86 руб. неосновательного обогащения по  договору оказания услуг № 040705 от 28.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 встречное  исковое заявление ООО «Эдельвейс Юг» к АО «Спецавтохозяйство по уборке  города» оставлено без рассмотрения. С ООО «Эдельвейс Юг» в пользу  АО «Спецавтохозяйство по уборке города» взыскано 5 333,27 руб. задолженности,  16 408,72 руб. неустойки по договору № 040705 от 28.12.2018, 1 492,80 руб.  

расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований - отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эдельвейс Юг»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом был  представлен в суд документ на оказание услуг ответчику в сентябре 2018г. в сумме  и объеме, превышающем в 4 раза фактического объема оказанных услуг, что  подтверждается имеющимися у ответчика в оригинале документами: счетом   № 040705/112690 от 17.09.2018 и счет-фактурой № 040705/112690 от 30.09.2018 за  подписью и печатью истца, а также подписанным сторонами актом об оказании  услуг № 040705/112690 от 30.09.2018. По мнению апеллянта, суд первой инстанции  необоснованно оставил встречные исковые требования без рассмотрения,  поскольку удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного  обогащения направлено к зачету первоначального требования и исключает  полностью удовлетворение первоначального иска. Кроме того, ООО «Эдельвейс  Юг» указывает, что у него отсутствует задолженность перед  АО «Спецавтохозяйство по уборке города».  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между акционерным обществом  «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Эдельвейс Юг» (заказчик) был заключен договор оказания  услуг № 040705, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику  услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 класса  опасности (далее по тексту - отходы) для их последующего размещения на 2  специализированных полигонах, а Заказчик обязался принять и оплатить  оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1. договора).  

17.05.2019, 02.07.2019, 08.07.2019, 02.09.2019 между сторонами заключены  дополнительные соглашения, которыми внесены изменения, дополнения в договор   № 040705, в том числе продлен срок действия договора, определены объемы  оказанных услуг на продленный период.  

Согласно п. 3.2. договора, исполнитель предоставляет заказчику услуги по  настоящему договору по цене с учетом стоимости услуги, определенной сторонами  и указанной в приложении к настоящему договору. В стоимость услуг по  настоящему договору не включена плата за негативное воздействие на  окружающую среду отходов производства и потребления.  

В силу п. 3.5 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг не  позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом из расчета стоимости  услуги за предыдущий месяц  

Согласно п. 3.7 договора, заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за  расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру  и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта,  заверенный подписью и печатью. В соответствии с п. 3.7.1, в случае неполучения  исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг,  а также неполучения заказчиком документов для соответствующего оформления,  услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и  подлежащими оплате Заказчиком.  

АО «САХ по уборке города» принятые обязательства по договору исполнило  в полном объеме и оказало ООО «Эдельвейс Юг» услуги, в том числе согласно  актов № 23324 от 30.09.2019 и № 27292 от 31.10.2019 на сумму 5 333,28 руб.,  задолженность по которым вменяется ООО «Эдельвейс Юг» в рамках настоящего  дела.  

ООО «Эдельвейс Юг» обязанности, предусмотренные п. 3.7 договора не  исполнило, документы не получило, не подписало и не возвратило в адрес  АО «САХ по уборке города». Требований о качестве оказанных услуг в адрес  АО «САХ по уборке города» не направлялось.  

В силу пункта 3.7.1 договора ООО «Эдельвейс Юг» согласилось с размером  и качеством оказанных услуг.  

Между тем, оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме,  заказчик не оплатил услуги, оказанные по актам № 23324 от 30.09.2019 на сумму  3 555,52 руб. (за сентябрь 2019 года) и № 27292 от 31.10.2019 на сумму  1 777,76 руб. (за октябрь 2019 года).  

Таким образом, у заказчика по договору № 040705 от 29.12.2018  образовалась задолженность в размере 5 333,28 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес  ООО «Эдельвейс Юг» направлялась претензия № 21/7-753 от 24.09.2020 с  требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «САХ по уборке  города» в суд с настоящим иском.  

ООО «Эдельвейс Юг» исковые требования не признало, возражало против  их удовлетворения в полном объеме и заявило встречные требования о взыскании  неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 040705 от 28.07.2017  в размере 31761,86 руб.  

ООО «Эдельвейс Юг» полагает, что при исполнении договора № 040705 от  28.07.2017 им была допущена переплата за оказанные услуги, которая, по мнению  ООО «Эдельвейс Юг» надлежит зачесть в счет оплаты задолженности по договору  от 29.12.2018. С учетом зачета, по мнению ООО «Эдельвейс Юг», на стороне  АО «САХ по уборке города» образовалось неосновательное обогащение в размере  31 761, 86 руб. которое исключает удовлетворение основного иска.  

В свою очередь АО «САХ по уборке города» при рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявило ходатайство об оставлении встречного иска без  рассмотрения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его  заявленным обоснованным, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Судом установлено, что требования ООО «Эдельвейс Юг» о возврате  неосновательного обогащения основывается на обязательствах по договору   № 040705 от 28.07.2017.  

Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе актам  сверки, платежным поручениям), возникшая, по мнению истца по встречному иску,  переплата возникла 16.11.2018, когда ООО «Эдельвейс Юг» оплатило  выставленный АО «Спецавтохозяйство по уборке города» счет на сумму  49 460,17 руб. по счету - фактуре от 30.09.2018.  

Таким образом, судом правильно установлено, что представленные  сторонами документы и возражения сводятся к спору об объемах и стоимости  услуг по договору от 28.07.2017, оказанных в сентябре 2018 года.  

Между тем, ООО «Эдельвейс Юг» не представило возражений по объему и  качеству оказанных услуг, в полном объеме за отыскиваемый период, а именно по  актам от 30.09.2019 № 23324 и от 31.10.2019 по спорному договору, добровольно  оплатило услуги предыдущий период по нему, тем самым подтвердив объем и  качество оказанных услуг (п. 3.7.1 договора), не направляло в адрес исполнителя  услуг заявлений об ошибочном платеже, уведомлений о зачете переплаты и т.п.,  исключает возможность удовлетворения встречного иска.  

Более того, судом принято во внимание представленное в материалы дела  письмо ООО «Эдельвейс Юг» от 25.09.2018 «об изменении графика вывоза ТКО»,  направленное в адрес АО «САХ по уборке города», которое содержит  подтверждение объема услуг, оказанных в сентябре 2018 года, и подтверждает  обоснованность выставления счета на оплату услуг в размере 49 460,17 руб. и  свидетельствует о том, что ООО «Эдельвейс Юг» оплатило фактически оказанный  ему объем услуг.  

Довод ответчика о неверном месте оказания услуг отклоняется судом,  поскольку из актов следует, что услуги за сентябрь и октябрь 2019 года оказаны на  территории комплекса АкваЛоо, которое ООО «Эдельвейс Юг» указало в качестве  места исполнения договора.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.06.2020 по делу № А32-13508/2020 принято к производству заявление  АО «Крайжилкомресурс» о признании АО «Спецавтохозяйство по уборке города»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу   № А32-13508/2020 (резолютивная часть вынесена 09 июля 2020 года)  АО «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  него открыто конкурсное производство.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно  абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в  

пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера  (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг),  которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами  (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 37).  

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд  в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок  дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом того, что неосновательное обогащение, о возврате которого  заявлено встречное требование, возникло 16.11.2018 (дата спорного платежа за  оказанные услуги), то есть до даты возбуждения производства по делу о  банкротстве АО «САХ по уборке города», данное требование не является текущим.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет  открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148  АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения. Из указанного следует, что после  признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства  возможность рассмотрения по существу реестровых требований, независимо от  даты подачи иска в отдельном исковом производстве (вне рамок дела о  

банкротстве) исключается. Право выбора на стадии конкурсного производства  истцу не предоставляется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что встречные  требования ответчика по первоначальному иску о взыскании суммы сальдо  встречных обязательств являются реестровыми требованиями и подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «САХ по уборке города», с учетом  разъяснений абзаца четвертого пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве", являются правильными.  

Вопреки доводу ответчика предъявление данных требований как встречного  иска не изменяет порядка их рассмотрения - в деле о банкротстве.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции  апелляционная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила.  

Относительно требования АО «САХ по уборке города» о взыскании  5 333,27 руб. задолженности по договору оказания услуг 040705 от 28.12.2018, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность  ответчика по оплате оказанных услуг по договору № № 040705 от 29.12.2018 по  актам оказанных услуг от 30.09.2019 № 23324, от 31.10.2019 № 27292 составила  5 333,27 руб.  

Возражений относительно объема оказанных услуг по данным актам,  заказчиком не заявлено.  

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции,  немотивированное уклонение ответчика (заказчика) от подписания актов  оказанных услуг не освобождает его от обязанности по их оплате,  предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения спора в материалы дела не были представлены  доказательства исполнения заказчиком обязательства по оплате образовавшейся  задолженности в сумме 5 333,27 руб., также как и доказательства, опровергающие  заявленные истцом по первоначальному иску требования.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца по  первоначальному иску о взыскании с ответчика 5 333,27 руб. задолженности  являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Эдельвейс Юг» не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда.  

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании  неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 23 795,31 руб., суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 4.2 договора от 29.12.2018 заказчик за несвоевременную оплату  оказанных услуг по настоящему договору обязан уплатить неустойку (пеню) в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня  образования задолженности.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  верным.  

Вместе с тем, судом учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее  для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление  Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников.  

Данное постановление 06.04.2020 г. опубликовано на официальном  интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня  вступило в силу.  

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587 мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07 января  2021 года в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код  основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации  от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции».  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление  меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным  основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение им денежных обязательств до введения моратория.  

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на  которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника  заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд исходит из того, что нормы  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат  обязательному применению вне зависимости от заявления должника.  Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по  сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому  предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020 г.,  на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением  Правительства № 428.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в  сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/) ответчик - ООО «Эдельвейс Юг»  включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в  соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом изложенного, ответчик в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 являлся  лицом, на которое распространялось ограничение на взыскание пеней, неустоек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением  моратория на банкротство.  

Соответственно, взыскание неустойки на задолженность, возникшую до  введения действия моратория за указанный период, с ответчика необоснованно.  

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции произведен  самостоятельный расчет неустойки до введение действия моратория на  задолженность по арендной плате с учетом 191-193 ГК РФ за период с 11.10.2019  по 05.04.2020 (до введения действия моратория), на задолженность за период с  сентября 2019 по октябрь 2019 включительно, который составил 4 462,17 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный  расчет неустойки за период с 08.01.2021 (после окончания действия моратория) по  31.03.2022 (по дату, указанную истцом в расчете), который составил 11 946,55 руб.  

ООО «Эдельвейс Юг» ходатайства о снижении неустойки не заявило, не  представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных  санкций, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о  принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер,  направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца по первоначальному  иску о взыскании пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 по договору оказания  услуг № 040705 от 28.12.2018, правомерно удовлетворены судом в размере  16 408,72 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  неустойки отказано.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу   № А32-49430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко 

ФИО2